Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Audrius Sadauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-550-185-2011-59

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. rugsėjo 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pranas Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoneriems) mėnesiams;

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 13 d., apie 5 val., Panevėžio rajone, Panevėžio seniūnijoje, Bernatonių kaime, sodų bendrijoje EKRANAS 2, būdamas sodo namelyje Nr. 6, slapta pagrobė svetimą, G. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GT-S5230 500 litų vertės, paimdamas jį iš sodo namelio virtuvės nuo ten buvusio stalo.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bausmės skyrimas - viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, todėl bausmė turi būti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 56 straipsnis reglamentuoja bausmių skyrimą recidyvistams už tyčinių nusikaltimų padarymą, numatantį, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Už D. K. padarytą nusikalstamą veiką, atitinkančią BK 178 str. 1 d., baudžiamasis įstatymas numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinius nusikaltimus. Pagal BK 27 str. 1 d. nuostatą tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, o nusikaltimus padaręs asmuo laikomas recidyvistu. Įvertinęs padidintą asmens pavojingumą, pirmos instancijos teismas pagrįstai už D. K. padarytą nusikalstamą veiką nustatė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 56 str. 1 d.).

Paskirtos bausmės dydis individualizuotas taip pat tinkamai. Padaryta tyčinė baigta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Yra jauno amžiaus, dirba UAB “Adreka“ duonos kepimo darbininku, bendrovės direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (b.l. 194). Yra teistas už nusikaltimą žmogaus gyvybei, nuosavybei, tačiau skirtomis griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis, bausmės tikslai pasiekti nebuvo, nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Baustas administracine tvarka (b.l. 144). D. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Tai pripažinta baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, kolegijos nuomone, atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, nuostatas (BK 61 str.), neprieštarauja bausmės paskirčiai (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežta. Dėl paminėtų aplinkybių švelninti D. K. paskirtą bausmę ir keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.