Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, pareikštą antstoliui A. B., suinteresuotiems asmenims skolininkui P. K., išieškotojui S. T. įmonei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-13 teisme gautas pareiškėjos D. K. skundas dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti turto areštą transporto priemonei Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir panaikinti antstolio 2014-04-15 patvarkymą Nr. BLO16661. Pareiškėja nurodo, kad ji, kaip skolininko sutuoktinė, iš antstolio gavo 2014-03-26 turto arešto aktą ir patvarkymą dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui, iš kurių suprato, jog areštuotas jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis automobilis Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-04-04 pareiškėja per savo atstovą elektroniniu paštu kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti transporto priemonės areštą. Prašymas buvo grindžiamas ta aplinkybe, jog automobilį Škoda Octavia Combi ji įsigijo iš asmeninių lėšų, todėl šis kilnojamas daiktas yra laikomas jos asmeninė nuosavybė ir iš jo negali būti išieškoma pagal jos sutuoktinio asmenines prievoles kreditoriams. 2014-04-17 iš antstolio elektroniniu paštu gautas 2014-04-15 patvarkymas Nr. BLO016661 dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti prašymą ir panaikinti areštą transporto priemonei. Pareiškėja teigia, kad priimdamas skundžiamą patvarkymą, antstolis jam prieinamomis priemonėmis turėjo pasidomėti ir išsiaiškinti, ar areštuota transporto priemonė nėra įsigyta už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus asmenine nuosavybe esantį turtą. Antstoliui buvo arba turėjo būti žinoma, jog pareiškėja jokių su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų neturėjo, o visas jos pajamas jau ilgą laiką, t.y. nuo pat 2000 metų, sudarė pensijos išmokos už invalidumą/netektą darbingumą ir asmeninės nuosavybės teise valdomo (paveldėto) turto pardavimo pajamos. 2012-04-18 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyjamą transporto priemonę galėjo būti (ir buvo) mokama tik iš asmeninių pareiškėjos lėšų, nes kitokio pobūdžio pajamų ji paprasčiausiai negalėjo turėti. Pareiškėjos iniciatyva prieš keletą metų buvo kreiptasi į advokatą dėl skyrybų proceso inicijavimo, tačiau dėl nežinomos skolininko/sutuoktinio gyvenamosios vietos pradėti skyrybų bylos nepavyko iki pat šios dienos (1-3 b.l.)

Antstolio A. B. 2014-05-09 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti D. K. skundą nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis P. K. ir D. K. santuoka sudaryta 1973-07-07, informacijos apie santuokos nutraukimą nėra. Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, todėl D. K. vardu registruota transporto priemonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, skolininkas ar jo sutuoktinė nepateikė dokumentų, įrodančių, kad minėta transporto priemonė nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl skundas buvo netenkinamas (5-6 vykd. b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundą pagal pateiktus rašytinius duomenis, taip pat neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, todėl skundas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0041/09/04623 esančių duomenų matyti, kad antstolis 2014-03-26 turto arešto aktu Nr. BLO14973 areštavo skolininko P. K. sutuoktinei D. K. priklausančią transporto priemonę: automobilį Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (50-52 vykd. b.l.). Pareiškėjos atstovas 2014-04-04 kreipėsi į antstolio kontorą su prašymu panaikinti areštą transporto priemonei (61 vykd. b.l.). 2014-04-15 patvarkymu dėl informacijos pateikimo, antstolis informavo pareiškėjos atstovą advokatą, kad skolininkas ar jo sutuoktinė nepateikė dokumentų, įrodančių, kad minėta transporto priemonė nėra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl prašymas dėl arešto panaikinimo transporto priemonei netenkintinas (64 vykd. b.l.). Vykdomojoje byloje pateiktas minėtos transporto priemones registracijos liudijimas (70 vykd. b.l.), pažyma apie pareiškėjai išmokėtas išmokas nuo 2000-01-01 iki 2014-04-30 (74-93 vykd. b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d. nuostatas, preziumuojama, kad turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Tai reiškia, kad pati pareiškėja vykdymo procese turi pateikti įrodymus, kad minėta areštuota transporto priemonė yra jos asmeninė nuosavybė. Pareiškėja skunde ir prašymuose antstoliui nurodė, kad pagrindas laikyti transporto priemonę jos asmenine nuosavybe yra aplinkybės, jog visas jos pajamas sudaro gauna invalidumo/netekto darbingumo pensija, kurią ji gauna nuo 2000 metų, kad su skolininku negyvena kartu jau ilgą laiką ir kad automobilis yra registruotas jos vardu. Teismas atkreipia dėmesį, kad automobilis Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos vardu registruotas 2012-04-18, o bylos duomenimis, skolininkas P. K. oficialiai savo išvykimą į Jungtinę Karalystę deklaravo 2012-05-02 (9 b.l.), t.y. vėliau negu pareiškėjos buvo įsigyta minėta transporto priemonė; be to bendrąja jungtine nuosavybe laikomos ir pensijos, pašalpos, gautos vieno iš sutuoktinių, jei jos nesusijusios su tikslinės paskirties išmokomis (CK 3.88 str. 1 d. nuostatos) Teismas sutinka su antstolio nurodytais motyvais, kad byloje informacijos apie pareiškėjos ir skolininko santuokos nutraukimą nėra, o aplinkybė, kad automobilis registruotas tik pareiškėjos vardu, nepaneigia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos. Todėl automobiliui, kuris laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, areštas taikytas pagrįstai.

Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad jei sutuoktinio P. K. skoliniai įsipareigojimai atsirado dėl prievolių, už kurias neatsako kitas sutuoktinis, toks išieškojimas gali būti nukreiptas tik į skolininko turto dalį, nustačius ją bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tai reiškia, kad į pareiškėjos turto dalį išieškojimas neturėtų būti nukreiptas. Minėtas skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymas yra vykdomas CPK 667 str. nustatyta tvarka, kuriame nėra numatytas konkretus terminas, per kurį antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pareiškėja turi visas galimybes šia teise pasinaudoti. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo byloje yra duomenys, jog 2009 m. antstolio buvo areštuoti 4 žemės sklypai, registruoti taip pat tik pareiškėjos vardu (21-27 vykd.b.l), tačiau dėl šio nekilnojamojo turto arešto ir jo realizavimo apribojimų pareiškėja neteikė jokių prašymų, skundų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str., 513 str., 334-335 str.,

nutaria:

pareiškėjos skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.