Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – jis, 2025 m. balandžio 15 d., apie 12.29 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais O. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 28 d. įtariamuoju apklaustas O. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 15 d., apie 12.00 val. – 12.30 val., važiavo savo nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini). Pas draugą atvažiavo apie 9.00 val. – 10.00 val., kartu su draugu išgėrė 0,5 l degtinės per 1 val. ar 1.30 val., pasėdėjo dar apie 15 min. ir apie 12.00 val. išvažiavo namo. Jis pats durnas, kad sėdo už vairo, nors galėjo paprašyti, kad kažkas atvažiuotų ir jį paimtų. Jis nesijautė išgėręs, nesijautė, kad būtų neadekvatus, pakankamai normaliai jautėsi. Jis važiavo ir jį, tiesiog gatvėje, sustabdė policijos pareigūnai. Jie jam pasakė, kad jiems pranešė nepažįstamas apie tai, kad jis vairuoja išgėręs. Jis žinoma sutinka su alkotesterio rezultatais, kad pirmo pūtimo metu įpūtė 2,40, o antrojo pūtimo metu – 2,33, bet gali būti ir atvirkščiai, nes tiksliai neprisimena. Jis neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, norėjo pakeisti, bet nesuspėjo. Galiojančio vairuotojo pažymėjimas baigėsi 2022 m. birželio 5 d. Jis žino, kad buvo ne kartą baustas ANK už galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, tačiau vis per darbus jo nepasikeisdavo. Šiuo metu niekur nedirba, tą pačią diena, t. y. 2025 m. balandžio 15 d., išėjo iš darbo, savo noru, parašė pareiškimą ir išėjo, po ko, tą pačią dieną užvažiavo pas draugą. Bet išėjimo iš darbo priežastys tai nėra susijusios su šiuo įvykiu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, jo psichikos sveikatos būklė yra gera, galvos traumų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartoja (el. b. l. 114-120).

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2025 m. balandžio 28 d. įtariamuoju apklaustas O. B. parodė, kad lieka prie savo duotų pirminių parodymų, tačiau nori papildyti, kad 2025 m. gegužės 5 d. eis (duomenys neskelbtini). Taip pat sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, ir sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio (el. b. l. 121-125).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 15 d. liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas. 2025 m. balandžio 15 d. darbo pamainą pradėjo 09.00 val. kartu su specialistu M. R. Apie 12.21 val. patruliuojant Vilniaus mieste, gavo pranešimą, link (duomenys neskelbtini) stoties pusės važiuoja automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, pavojingai manevruodamas, vairuotojas galimai girtas. Apie 12.25 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, automobilis buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo O. B. Vairuotojas buvo vienas salone, kuris paaiškino, kad prie maždaug dvi valandas gėrė alkoholinį gėrimą – degtinę. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ Nr. ARKB-0232 (patikros sertifikato Nr. 2215532), pirmo patikrinimo metu, 12.29 val., O. B. iškvėptame ore buvo nustatyta 2,33 prom. etilo alkoholio koncentracija. Antro patikrinimo metu, 12.46 val., O. B. iškvėptame ore buvo nustatyta 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ar automobilio salone buvo alkoholinių gėrimų ar taros nežino, kadangi iškart į įvykio vietą iškvietė operatyvinę grupę. Vairuotoją perdavė atvykusioms tyrėjoms (el. b. l. 14-17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo 2025 m. balandžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025 m. balandžio 15 d., apie 12.29 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, O. B., vairavo automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, o tiksliau, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais O. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (el. b. l. 1-9).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. balandžio 23 d. protokole nurodoma, kad apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2025 m. balandžio 15 d. 12:18:36).mp3. Garso įrašo trukmė – 8 min. 48 sek. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas – 112. Pranešėjas – Gera diena. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas – Klausom jūsų ponas, kas atsitiko? Kokia tarnyba reikalinga? Pranešėjas – Važiuoja girtas vairuotojas, (duomenys neskelbtini) gatve. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas – (duomenys neskelbtini) gatve? Pranešėjas – Taip. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas – Link kur, link miesto ar link (duomenys neskelbtini). Pranešėjas – Link miesto. <...> Bendrojo pagalbos centro darbuotojas – Koks automobilis? Pranešėjas – „Toyota avensis“, numeriai (duomenys neskelbtini). <...> Bendrojo pagalbos centro darbuotojas – Tuoj sujungsiu su policija, nepadėkite ragelio, gerai? Pranešėjas - Gerai. Autoatsakiklis – Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas – Kalbėkit. OVS budėtojas – Klauso policija. Pranešėjas – Paskui girtą vairuotoją važiuoju. OVS budėtojas – Ties kuria vieta jūs dabar? Pranešėjas – Dabar (duomenys neskelbtini) gatve kylam į kalną, link centro. OVS budėtojas – Tai ties kuria, ten kokia sankryžą pravažiavot? Pranešėjas – Dabar atodanga yra pas mane po kaire, jeigu kylant į kalną. <...> OVS budėtojas – čia link stoties, link (duomenys neskelbtini) gatvės? Pranešėjas – Taip, link (duomenys neskelbtini) gatvės, link Stoties, pro žiedo apačią važiuojam. <...> OVS budėtojas – Nu mes, o ką jisai ten padarė tokio? Pranešėjas – Jis nieko nepadarė, aš tik įtariu, kad jisai yra neblaivus. OVS budėtojas – Tai gal vairavo kažkaip ypatingai, dėl ko jūs taip pagalvojot? Pranešėjas – Nu biškį jisai judėjo iš kairės į dešinę. OVS budėtojas – Tai jūs jam pretenzijų neturit? Blaivumą mes patikrinsim, supratau. Pranešėjas – Ne.<...> (e. b. l. 71-74).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. balandžio 28 d. protokole nurodoma, kad apžiūrimi pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros objektas – vaizdo įrašas PSS-20250415-122646UTC+3000. Įrašas spalvotas su garsu. Įrašo trukmė 10:46 min. Įrašas spalvotas su garsu. Įrašo trukmė 09 min 5 s. Pareigūnai važiuodami tarnybinio automobilio su garso signalu prašo vairuotojo sustoti dešinėje. Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie sustabdyto automobilio. Vairuotojas iš karto sako, kad yra išgėręs. Pareigūnas paklausia, kiek išgėręs. Vairuotojas (O. B.) atsako, kad nežino, tikrai nežino. Pareigūnas klausia, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas parodė dokumentą. Pareigūnas teigia, kad negaliojantis. Pareigūnas klausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Vairuotojas atsako, kad gal prieš porą valandų atgal. Pareigūnas klausia, kad gėrė? Vairuotojas atsako, kad degtinę, daug degtinės. Pareigūnas nurodo, kad reikės pasitikrinti blaivumą. 07 min 51 s pareigūnas duoda vairuotojui pūsti į alkotesterį. 07 min. 00 s, pareigūnas vairuotojui parodo putimo rezultatą ir pasako, kad nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Pareigūnas klausia vairuotojo, iš kur jis važiuoja. Vairuotojas atsako, kad iš darbo, bet jau nebedirbs, nes jam nusibodo ten. Pareigūnas paaiškina, kad praėjus 15 min. dar kartą reikės pūsti į alkoholio matuoklį. 06 min. 22 s pareigūnas liepia vairuotojui palaukti 15 min tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje. Pareigūnas išaiškina, kad 15 min. negalima rūkyti, gerti. Pareigūnas suveda duomenis į sistemą apie neblaivumo patikrinimo duomenis. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Apžiūros objektas vaizdo įrašas PSS-20250415-124523UTC+3000. Įrašas spalvotas su garsu. Įrašo trukmė 10:46 min. Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie tarnybiniame automobilyje esančios sulaikymo kameros. Pareigūnas sako vairuotojui, kad reikės pasitikrinti blaivumą antrą kartą. 9 min. 48 s. Vairuotojui patikrinamas neblaivumas alkoholio matuokliu. 09 min. 28 s pareigūnas vairuotojui parodo putimo rezultatą ir pasako, kad nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Pareigūnas nurodo, kad vairuotojas gali išeiti į sulaikymo kameros parūkyti, kol pareigūnai supildys dokumentus. „Body“ vaizdo įraše girdima, kad vairuotojas sako, kad žino, kad negerai, pats žino, kad negerai. Pareigūnas sako, kad vairuotojas gaus didelę baudą, ir vairuotojo teisės bus atimtos. 07 min. 20 s pareigūnai sako, kad ne direktorius paskambino, žmonės paskambino ir pasakė, kad pamatė, kad važiuoja kaip girtas. Vairuotojas atsako, kur važiuoja kaip girtas, pirma juosta važiavo ir viskas. 6 min. 35 s pareigūnai vairuotojui sako, kad čia jam taip atrodo. Pareigūnas pildo duomenis į kompiuterį. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (el. b. l. 76-78).

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. balandžio 15 d. protokole nurodoma, kad apžiūrimas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli reguliuojamos sankryžos, nuokalnėje. Automobilio priekis yra link (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. <...> Bagažinėje yra maišas su tuščia alkoholio tara. Automobilis yra paimamas saugojimui ir išvežamas į (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 25-27).

Iš 2025 m. balandžio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad O. B., apie 12.46 val. buvo nustatyti ir užfiksuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Pirmo tikrinimo metu, 12.29 val. nustatytas 2,33 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, 12.46 val. nustatytas 2,40 prom. neblaivumas. O. B. su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašydamas neblaivumo nustatymo aktą (el. b. l. 24).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2024 m. gruodžio 5 d. patikros sertifikato Nr. 2215532 matyti, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0232“ patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. birželio 4 d. (el. b. l. 41).

„Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0232“ duomenimis O. B. 2025 m. balandžio 15 d., 12.30 val. nustatytos 2,33 promilės, o antro tikrinimo metu – apie 12.48 val., nustatytos 2,40 promilės (el. b. l. 52-53).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad 2025 metų balandžio mėnesį automobilio „Toyota Avensis“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 5 380 Eur (el. b. l. 68).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra O. B. (e. b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad O. B. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. balandžio 15 d., apie 9.00 val. – 10.00 val., kartu su draugu išgėrė 0,5 l degtinės ir apie 12.00 val. – 12.30 val., nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini,) iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad gavo pranešimą apie tai, kad jis vairuoja išgėręs. Buvo patikrintas jo neblaivumas ir nustatyta, kad pirmo pūtimo metu jis įpūtė 2,40 promilių, o antrojo pūtimo metu – 2,33 promilių, bet gali būti ir atvirkščiai, nes tiksliai neprisimena. Šie kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka kitus byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas R. K. parodė, kad 2025 m. balandžio 15 d., apie 12.21 val. gavo pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) stoties pusės važiuoja automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, pavojingai manevruodamas, vairuotojas galimai girtas. Apie 12.25 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) g. sankryža, automobilis buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo O. B., kuris apklausiamas paaiškino, kad prie maždaug dvi valandas gėrė degtinę. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ Nr. ARKB-0232 (patikros sertifikato Nr. 2215532), pirmo patikrinimo metu, 12.29 val., O. B. iškvėptame ore buvo nustatyta 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. Antro patikrinimo metu, 12.46 val., O. B. iškvėptame ore buvo nustatyta 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamajam inkriminuotą automobilio vairavimo esant neblaiviam aplinkybę taip pat patvirtina ir 2025 m. balandžio 15 d. neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio „Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0232“ užfiksuoti duomenys, o taip pat kitų objektų apžiūros 2025 m. balandžio 23 d. ir 2025 m. balandžio 28 d. protokoluose nurodoma informacija. Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines O. B. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad O. B., 2025 m. balandžio 15 d., apie 12.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija. Minėtos, teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo O. B. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę O. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

O. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, O. B. neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, ANK 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei vairavo transporto priemonę, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodyta, kad pastarasis nedirba. O. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos bausmės dydis – 45 parų arešto – yra teisingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jo nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, O. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir nutaria taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam O. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys) be intensyvios priežiūros. Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi kaltinamojo nuolatinė kontrolė bei priežiūra šiuo metu netikslinga.

Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie iš esmės įtakotų O. B. elgesį bei gyvenimo būdą: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); 2) gydytis priklausomybės ligas, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Byloje neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl teismas mano esant tikslinga O. B. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas įsitikinęs, kad uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas negali būti pateisinamas. Teismas pažymi ir tai, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas įvertina tai, kad O. B. iškvepiamame ore nustatytas alkoholio kiekis – 2,33 promilės alkoholio daugiau nei penkis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,50 promilės). Taigi, O. B. nustatytinas skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemonės terminas – dveji metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 28 d., t. y. nuo dienos, kai O. B. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam O. B., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pastarasis nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso būtent jam. Taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios O. B. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausymo O. B. faktą, pastarojo nustatytą girtumo aplinkybę bei laipsnį, konstatuoja būtinybę pagal BK 72 straipsnio 2-3 dalis kaltinamajam priklausančią transporto priemonę konfiskuoti. Pažymėtina, kad nesilaikant šios nuostatos ir automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų tikslinga konfiskuoti ne pastarajam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, bet jos vertės ekvivalentą. Galiausiai, O. B., užbaigiant ikiteisminį tyrimą prokurorės pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo, neprieštaravo, kad jam, be siūlomos bausmės bei kitų baudžiamojo poveikio priemonių, būtų taikytas ir turto konfiskavimo institutas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Šią aplinkybę kaltinamasis patvirtino savo parašu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, pripažintina, kad šioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi pagrindai kaltinamajam O. B. taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės I. Zubavičiūtės 2025 m. balandžio 28 d. nutarimu, laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 28 d. iki 2025 m. rugsėjo 29 d., kaltinamojo O. B. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas (el. b. l. 71-74). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam O. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis BK 72 straipsnio 2-3 dalių pagrindais yra konfiskuojamas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės 2025 m. balandžio 28 d. nutarimais O. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 130-133; 134-137), paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. B. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5-6 dalimis, O. B. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant O. B.: 1) pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas); 2) gydytis priklausomybės ligas, įpareigojant tai padaryti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Paskirti O. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę bei 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 28 d.

Paskirti O. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinė pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. balandžio 28 d. nutarimu kaltinamajam O. B. paskirtą laikino nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

1.Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

2.Probuojamieji privalo: atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.