Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., jos atstovei advokatei Julijai Žukienei, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Algiui Aksomaičiui, nukentėjusiajai N. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato (PK) Naujininkų policijos nuovados (PN) nutarimo panaikinimo, nukentėjusioji N. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK 3 PK VP Naujininkų PN tyrėjas 2006-11-13 surašė ATP protokolą A. S. už tai, kad ji 2006-09-30 21.30 – 22.00 val. laikotarpyje būdama viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje sukėlė muštynes. Nurodyta, kad savo veiksmais A. S. pažeidė LR ATPK 174 str. (b.l.12-13).

Vilniaus m. 3-ojo PK Naujininkų PN viršininkas 2006-11-13 nutarimu Nr. N 039855 A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymą skyrė 100 litų baudą (b.l.14).

Teismo posėdyje, kuris vyko 2007-02-13, A. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tarp jos ir J. konfliktas vyksta jau seniai. J. prekiavo baltarusiška degtine ir benzinu, ji jiems sakė, kad baigtų prekiauti, nes būdavo labai didelis triukšmas. Mano, kad J. papirko įgaliotinį, nes A. J. jai grasino, sakė, kad jis neprekiaus, bet jai ramybės nebus. Ji su sūnumi R.S. ir marčia J. S. skundų dėl J. elgesio nerašė.

Atstovė advokatė Julija Žukienė palaikė skundą ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. S. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, liudytojų parodymai tai patvirtino.

Nukentėjusioji N. J. 2007-02-13 teismo posėdyje apklausta liudytoja paaiškino, kad J. S. ištempė ją į koridorių ir koridoriuje ją A. S. mušė. Po to jos vyras pasiliko koridoriuje, o ji skambino į policiją. Policijai ji skambino 3 kartus. Po to ji nuėjo skambinti į vestibiulį. Iš viso policijai skambino 5 kartus. Vestibiulyje laukė policijos. Atvažiavusi policija iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Visi trys S. su ja blogai elgėsi. J. S. ir A. S. ją sumušė. A. S. jai sudavė per galvą vieną kartą, R. S. ją laikė, kol A. S. ir J. S. ją mušė. Iš pradžių mušė J. S., kuri įsiveržė į jos kambarį, paskui A. S. vieną kartą sudavė koridoriuje. 2007-04-05 teismo posėdyje nukentėjusioji N. J. prašė A. S. skundo nepatenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė A. S. skundo nepatenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, jog ji 2006-09-30 21.30 – 22.00 val. laikotarpyje būdama viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje sukėlė muštynes. Jai inkriminuotas LR ATPK 174 str. pažeidimas.

A. S. neigia sukėlusi muštynes. 2006-11-13 pasiaiškinime (b.l.19) ji nurodė, kad 2006-09-30 apie 21.30 val. bendro naudojimo koridoriuje susimušė J. šeima. Jie pirmi ją puolė koridoriuje, stumdė, išvadino necenzūriniais žodžiais. Tokias pačias šio įvykio aplinkybes A. S. nurodė ir skunde teismui bei savo paaiškinimuose teismo posėdžių metu.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena A. S. atžvilgiu pradėta nutraukus ikiteisminį tyrimą pagal N. J. pareiškimą. Vilniaus m. VPK 3 PK 2006-10-01 gavo N. J. pareiškimą (b.l.94-95, vertimas į valstybinę lietuvių kalbą b.l.96-97) dėl jos sumušimo. Šiame pareiškime N. J. nurodė, kad 2006-09-30 apie 21.30 – 22.00 val. koridoriuje ji išgirdo šauksmą, jos vyras kaip tik tuo metu koridoriuje rūkė. Ji išėjo į koridorių ir pamatė, kaip A. S. vijosi jos vyrą. Ten stovėjo A. S. sūnus R. S. ir jo žmona J. S.. Ji paprašė sūnų nuraminti A. S. ir nuėjo iškviesti policiją. Tuo metu kai ji skambino policijai į jos kambarį įsiveržė J. S. ir ištempė į koridorių. R. S. pagriebė ją iš nugaros, o J. S. sudavė jai koja į veidą. Tuo metu prie jos pribėgo A. S. ir sudavė jai per galvą. Tai matė liudytojai J. K. iš 8 kambario ir vyras iš 3 kambario. Nurodė, kad A. S. jos šeimą persekioja beveik pusantrų metų, pastoviai vadina necenzūriniais žodžiais, grasina.

Vilniaus m. VPK 3 PK VP Naujininkų PN tyrėjas 2006-10-05 priėmė nutarimą „Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą“, kurio 2 punktu nutarė patraukti J. S., A. S., R. S. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) (b.l.92-93).

Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos (b.l.12-19) matyti, jog skundžiamas nutarimas priimtas nesurinkus objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų A. S. kaltę dėl sukeltų muštynių. Rinkdamas įrodymus, kurie patvirtintų A. S. padarytą veiką, tyrėjas apklausė tik vieną liudytoją S. K.. S. K. 2006-11-03 paaiškinime nurodė, kad 2006-09-30 išėjo į bendro naudojimo koridorių parūkyti ir matė, kaip kaimynai A. S., jos sūnus su savo žmona barėsi, triukšmavo su kaimyne iš 9 kambario. Daugiau jis nieko paaiškinti negali (b.l.15). Taigi, šio liudytojo parodymais nepasitvirtino faktas, jog A. S. sukėlė muštynes, ar, kad ji iš vis mušėsi. Byloje yra ir L. K. paaiškinimas, tačiau jis surašytas jau po nutarimo priėmimo, t.y. 2006-11-30, nors liudytojas Naujininkų PN tyrėjas J. D. 2007-02-13 teismo posėdyje paaiškino, kad tokia data tikriausiai įrašyta klaidingai. Paaiškinime L. K. nurodė, kad 2006-09-30 vakare matė kaip A. S. ginčijasi, tarp savęs barėsi. Taip pat matė, kaip A.J., kaimynės N. J. sugyventinis, pravardžiuoja A. S. (b.l.16). Kaip matyti, ši liudytoja taip pat negalėjo patvirtinti, jog A. S. sukėlė muštynes. J. S. bei R. S. 2006-11-13 paaiškinimuose nurodė (b.l.17-18), kad rugsėjo 30 apie 21.30 val. bendro naudojimo koridoriuje susimušė J. šeima, o apkaltino juos jų sumušimu. Į jų kambarį buvo įbėgusi N. J. su peiliu.

Teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų parodymai taip pat nepatvirtina fakto, kad A. S. sukėlė muštynes.

Liudytojas S. K. 2007-02-13 teismo posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Gerai pažįsta S., su kaimynais iš 9 kambario nebendrauja. Tą dieną jis išgirdo triukšmą koridoriuje ir išėjo parūkyti. Ilgo koridoriaus gale pamatė vyrą ir moterį iš 9 buto. Jie mušėsi. Iš S. tuo metu koridoriuje nieko nebuvo. N. J. pradėjo lakstyti, užėjo pas S. į kažkurį jų kambarį. A. S. išėjo į koridorių. N. J. pradėjo rėkti ant A. S., muštis. 9 kambario gyventojai pradėjo ant jo šaukti. Iš A. S. buto išėjo svečiai. Jis nebuvo koridoriuje iki konflikto pabaigos. Įgaliotiniui J. D. jis nenorėjo nieko sakyti, todėl paaiškinime nurodė, kad nieko nematė, nes nenorėjo, kad jį pradėtų kviesti po įvairias įstaigas.

L. K. 2007-02-13 teismo posėdyje parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini) Su visais kaimynais ji gerai sutaria. Apie 9.30 val. ji išėjo į koridorių, matė, kaip A. J. rėkė prie radiatoriaus, ji pagalvojo, kad su žmona barasi, tačiau jis necenzūriniais žodžiais vadino A. S.. Jis A. pastūmė, įspyrė jai su koja. Tuo metu N. J., J. S. ir R. S. koridoriuje nebuvo. Ji matė, kaip A. J. pirmas užpuolė A. S..

J. S. 2007-02-13 teismo posėdyje parodė, kad A. S. yra jos sesuo. Apie 19.30 atėjo į svečius pas J. S. ir R. S. aplankyti jų sūnaus. Apie 21 val. išgirdo triukšmą koridoriuje. S. jai paaiškino, kad čia kaimynai iš 9 kambario mušasi. Išgirdo A. S. pagalbos šauksmą. Buvo atidarytos durys ir ji matė, kaip moteris su peiliu įbėgo į kambarį ir grasino J. S., pamačiusi ją išbėgo.

E. Š. 2007-02-13 teismo posėdyje parodė, kad S. yra jos giminaičiai. Rugsėjo 30 d. atėjo į svečius pas R. S. ir J. S. aplankyti jų sūnaus. Išgirdo triukšmą. J.S. jai paaiškino, kad tai kaimynai mušasi. Apie 9 val. į kambarį įbėgo moteris su peiliu.

Liudytoja B. P. 2007-02-13 teismo posėdyje parodė, kad į koridorių ji išėjo, nes A. S. šaukėsi pagalbos. Ji matė, kaip A. J. mušė A. S. per veidą, pamatęs kitus žmones jis pabėgo. Tuomet N. J. išbėgo iš savo kambario su peiliu ir nubėgo į J. S. kambarį, bet greitai iš ten išbėgo.

Liudytojas J. K. 2007-03-15 teismo posėdyje parodė, kad išgirdęs triukšmą išėjo į koridorių. Tarpusavyje mušėsi ir barėsi J.. Po 21 val. išgirdo, kaip A. S. šaukėsi pagalbos. Jis išbėgo į koridorių ir matė, kaip A. J. kratė A. S.. Kai paklausė, kas atsitiko, šis jam pagrasino, kad ateis ir jo eilė. Tuo metu N. J. įbėgo pas S. į kambarį, bet greitai grįžo.

Liudytoja A. D. 2007-04-05 teismo posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Su J. nebendrauja. Matė tik konflikto pabaigą. Koridoriuje N. J. kibo prie A. S., stumdėsi, necenzūriniais žodžiais vadino. Policijos atvykusios nebuvo, kraujo koridoriuje nebuvo. Girdėjo žodžius, kad N. J. su peiliu laksto.

S. J. 2007-04-05 teismo posėdyje parodė, kad rugsėjo 30 buvo pas kaimyną iš 3 buto. Kaimynas išėjo parūkyti išgirdęs triukšmą koridoriuje. Iš pradžių jie nieko nematė. O po to pamatė, kaip kažkas tampo A. S..

Paminėtų liudytojų parodymai nuoseklūs, logiški, vienas kitą papildantys ir atitinkantys esminėmis įvykio aplinkybėmis, todėl netikėti jais pagrindo nėra. Nukentėjusioji N. J. nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie keltų abejonių šių parodymu objektyvumu. Liudytojos J. S., E. Š. yra A. S. šeimos giminės, o B. P. yra jos draugė, tačiau jų parodymus patvirtina liudytojų S. K., L. K., J. K., A. D. parodymai, kurie yra to paties namo gyventojai. Nenustatyta, kad tarp paminėtų liudytojų namo (duomenys neskelbtini), gyventojų ir J. būtų buvę kokie nors konfliktai, taip pat nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių šių liudytojų parodymų objektyvumu ar patvirtintų, kad jie būtų suinteresuoti apkaltinti N. J. ar A. J. muštynių sukėlimu. Pati N. J. savo 2006-10-01 pareiškime policijai nurodė J. K. bei S. K. kaip liudytojus, galinčius patvirtinti visas konflikto aplinkybes. Kad koridoriuje buvo J. K. patvirtino ir liudytoju apklaustas A. J..

Nukentėjusios N. J. parodymus iš dalies patvirtina tik liudytojo A. J. 2007-02-13 teismo posėdyje duoti parodymai, tačiau jis nematė, kad A. S. būtų mušusi jo žmoną. Jis parodė, kad A. S. prie jo kambario trenkė jam kibiru ir neaiškino kodėl, tik apšaukė jį necenzūriniais žodžiais. Paskui ji puolė jį su šluota. Jis bėgo koridoriumi link išėjimo. Po to grįžo atgal. Jo žmona stovėjo koridoriuje, per veidą jai bėgo kraujas. Jis nematė, kas sumušė jo žmoną, matė tik, kad S. stovėjo šalia jos. Dar šalia stovėjo J. K.. Žmona jam pasakojo, kad kai ji kvietė policiją, iš kambario ją į koridorių ištempė ir sumušė. Šio liudytojo parodymai, kad A. S. pradėjo muštynes, nepasitvirtina jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. O atsižvelgiant į tai, kad A. J. yra nukentėjusiosios sutuoktinis, bei į tai, kad tarp jo šeimos ir A. S. šeimos jau seniai vyksta konfliktas (tai patvirtino ir 2007-02-13 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Naujininkų PN tyrėjas J. D.), jo parodymai, kad A. S. be jokios priežasties trenkė jam kibiru, po to vijosi su šluota ir būtent dėl to prasidėjo muštynės vertinti kritiškai. Liudytojais apklausti kaimynai konflikto pradžios nematė, o liudytojai L. K., S. K., J. K., kaimynai, nepatvirtino, kad A. S. pirma puolė mušti su kibiru ar kitaip A. J., ar kad ji būtų mušusi N. J.. Priešingai, šie liudytojai teigė, kad matė, jog A. J. pradėjo konfliktą. N. J. konflikto pradžios taip pat nematė, ji į koridorių (pagal jos paaiškinimus) išėjo jau prasidėjus konfliktui tarp A. S. ir jos vyro.

Kadangi nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. S. 2006-09-30 21.30 – 22.00 val. laikotarpyje viešoje vietoje namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje pradėjo muštynes, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Visos įrodymų rinkimo galimybės išsemtos, todėl grąžinti bylą ATP protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti bylą iš naujo nėra pagrindo.

A. S. pateikė prašymą atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašymas netenkintinas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 13 str. vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje “Administracinių teismų praktika” Nr.2, 2002-01-03 išaiškinimu Nr.1-K administraciniams teismams duodama konsultacija, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ 18 skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) normomis, o prireikus ir ABTĮ. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o nustato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str., ATPK 279 str.,

nutarė:

panaikinti Vilniaus m. 3-ojo PK Naujininkų PN 2006-11-13 nutarimą Nr. N039855, kuriuo A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymą paskirta 100 litų bauda, ir bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.

Netenkinti prašymo atlyginti atstovavimo išlaidas.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.