Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių A. F. (A. F.) ir R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas kreditorių A. F. (A. F.), R. K., T. G. prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriai A. F., R. K., T. G. 2008-11-28 kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių ir prašė leisti įkeistus daiktus, t.y. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą, parduoti iš varžytynių už skolą ir išieškoti iš skolininko R. D. kreditoriui A. F. (F.) 105 000 Lt skolą bei 12 810 Lt delspinigių ir 123 Lt žyminio mokesčio, iš viso – 117 933 Lt, kreditoriui R. K. - 125 000 Lt skolą bei 15 250 Lt delspinigių, iš viso – 140 250 Lt, kreditorei T. G. - 150 000 Lt skolą bei 18 300 Lt delspinigių, iš viso – 168 300 Lt. Nurodė, kad skolininkas R. D. per vieną mėnesį nuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-07-22 nutarties įteikimo dienos, t.y. nuo 2008-08-30, neįvykdė savo hipoteka užtikrintų įsipareigojimų. Nurodė, kad skolininkas R. D. 2007-05-18 paskolos sutartimi gautos paskolos grąžinimą iki 2007-08-18 (kuris papildomu susitarimu buvo pratęstas iki 2008-03-18), užtikrino 2007-05-21 įregistruotu hipotekos lakštu Nr.01120070012972, kuriuo įkeitė 0,36 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininkas neįvykdė hipoteka apsaugotų reikalavimų, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2008-07-22 nutartimi buvo areštuotas skolininkui R. D. priklausantis įkeistas nekilnojamasis daiktas – 0,36 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), skolininkas įspėtas dėl skolos kreditoriams grąžinimo per vieną mėnesį nuo nutarties gavimo dienos. Skolininkas 2008-09-30 gavo leidimą įkeistame žemės sklype vykdyti statybos darbus, todėl skolininkas pastatė ir savo vardu įregistravo nuosavybės teises į nebaigtą statyti dvibutį namą. Kadangi nebaigtas dvibutis namas CK 4.171 str. 2 d. pagrindu yra įkeisto sklypo priklausinys, hipotekos lakšte nėra nurodyta, kad po hipotekos lakšto sudarymo sklype statomi statiniai nebus įkeisti kreditoriams, todėl iš varžytynių turi būti parduotas ne tik įkeistas žemės sklypas, bet ir jo priklausinys.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą: 380 000 Lt negrąžintos skolos, 46 360 Lt delspinigių bei 123 Lt žyminio mokesčio, iš jų: R. K. 125 000 Lt negrąžintos skolos bei 15 250 Lt delspinigių, T. G. - 150 000 Lt negrąžintos skolos bei 18 300 Lt delspinigių, A. F. (F.) 105 000 Lt negrąžintos skolos bei 12 810 Lt delspinigių ir 123 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą -0,36 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui R. D.; atmetė kreditorių prašymą parduoti iš varžytynių nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą, esantį įkeistame sklype. Nutartyje nurodoma, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008-07-22 nutartis, kuria areštuoti skolininkui R. D. nuosavybės teise priklausantis įkeistas nekilnojamasis daiktas, viešo paskelbimo būdu buvo įteiktas 2008-09-30, tačiau hipoteka užtikrinta prievolė nebuvo įvykdyta. Hipotekos skyriaus teisėja, įvertinusi į tai, kad kreditoriai pakartotiniame prašyme prašo iš varžytynių parduoti nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą, esantį įkeistame sklype, kuris nebuvo įkeistas pagal hipotekos taisykles, o šalys, sudarydamos hipotekos lakštą susitarė, kad įkeičiamame žemės sklype esantys pastatai nėra įkeisti, padarė išvadą, kad priverstinis skolos išieškojimas neginčo tvarka iš neįkeisto nekilnojamojo daikto yra negalimas (CPK 588 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nenukreipė išieškojimo į kreditorių A. F. (F.), R. K., T. G. pakartotiniame prašyme nurodytą skolininkui R. D. nuosavybės teise priklausantį nebaigtą statyti dvibutį gyvenamąjį namą, esantį įkeistame žemės sklype.

Byloje nustatyta, kad kreditoriai A. F., R. K., S. K. ir skolininkas R. D. 2007-05-18 sudarė paskolos sutartį ir šios paskolos sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui sudarė hipotekos sandorį. Iš hipotekos lakšto Nr. 01.1.20070012972 matyti, kad buvo įkeistas skolininkui R. D. nuosavybės teise priklausantis 0,36 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakšto 2 pastaboje nurodyta, kad šalių susitarimu įkeičiamame žemės sklype esantys pastatai neįkeičiami. Iš hipotekos lakšto priedo matyti, kad buvo keičiamas skolininko prievolės dydis, prievolės įvykdymo terminas, nurodyta, kad kreditoriaus S. K. hipotekos reikalavimo dalis perleista T. G.. CK 4.171 str. 12 d. numato, kad įkeičiant žemę, kaip priklausiniai įkeičiami ir ant jos esantys statiniai, jei hipotekos sutartyje nenustatyta kitaip. Iš šioje byloje esančio hipotekos lakšto ir jos priedo matyti, kad įkeičiant žemės sklypą hipotekos sutartimi buvo nustatyta, kad ant žemės sklypo esantys statiniai neįkeičiami, hipotekos lakšte nėra detalizuota, kokie pastatai neįkeičiami. Dėl to hipotekos teisėja pagrįstai nesivadovavo CK 4.171 str. 2 d., o vadovavosi CK 4.171 str. 12 d ir nenustatė, kad kreditorių nurodomas skolininko pastatytas namas vietoj buvusio senojo pagalbinio ūkio pastato yra įkeistas ir jį turi būti nukreiptas išieškojimas.

Kreditoriai atskirajame skunde nurodo, kad hipotekos teisėja netinkamai aiškino hipotekos sutartį, nes hipotekos lakšto sudarymo metu skolininkas informavo kreditorius, kad ūkio pastatas greitu metu bus sunaikintas ir žemės sklype statomas pastatas, tai šalys, siekdamos išvengti bereikalingų formalumų išregistruojant sunaikintą pastatą, hipotekos lakšto pastaboje susitarė, kad šis ūkio pastatas neįkeičiamas. Hipotekos teisėja neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo aiškinti hipotekos sutartį taip, kaip ją aiškina kreditoriai, nes kreditoriai apie tokį susitarimą su skolininku nepateikė įrodymų, iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad sudarant hipotekos sutartį žemės sklype buvo ne vien ūkio pastatas, bet ir gyvenamasis namas. CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. CPK 558 str. numato hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004). Pareiškimas, pateikiamas pagal CPK 558 str. 1 d. nuostatas, iš esmės vertinamas kaip prašymas areštuoti įkeistą turtą. CPK 558 str. 1 d. nustatyta procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Apie kreditoriaus nurodytos skolos grąžinimą yra informuojamas skolininkas ir įkeisto daikto savininkas. Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo negrąžinama, hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiškimo pagrindu hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių. Kaip jau buvo minėta, tas daiktas turi būti areštuotas. Iš šioje byloje kreditorių A. F. (F.), R. K., T. G. pareiškimo, paduoto pagal CPK 558 str. 1 d., matyti, kad kreditoriai nenurodė, jog yra įkeistas žemės sklypas su statiniais, neprašė areštuoti žemės sklype esančių statinių. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos teisėjos 2008-07-22 nutartimi pagal kreditorių pareiškimą buvo areštuotas tik įkeistas skolininkui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas. Skolininkas apie nutartį ir įkeisto žemės sklypo areštą yra informuotas viešo paskelbimo būdu. Nutartis įsiteisėjusi ir yra įvykdyta, t. y. areštuotas žemės sklypas, statiniai, esantys žemės sklype, nėra areštuoti, Nekilnojamojo turto registre nėra nurodyta, kad statiniai yra įkeisti, todėl pirmosios instancijos teismas pagal CPK 558 str. 2 d. negalėjo nukreipti išieškojimo į neįkeistą ir neareštuotą daiktą.

Dėl aukščiau nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjos 2008 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.