Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau Rudaminos PN) 2012 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. H269037 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados pareigūnas surašė 2012 m. sausio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R315947 S. D. dėl to, kad jis 2012 m. sausio 7 d., apie 8.30 val., Gamyklos g., Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., prekyvietėje prekiavo dėvėtais drabužiais ir prižiūrėtojai atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą (63 m²), už kurį rinkliavos mokestis yra 63 Lt, tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus rajono savivaldybėse tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų „Prekybos turgavietėse taisyklių“ 19.2 p. ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr.T3-10 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų“ 5.7 p. reikalavimus, t.y. kaip padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 166 str. numatytą pažeidimą. Su protokolu S. D. atsisakė susipažinti ir pateikti pasiaiškinimą.

Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. H269037 administracinio teisės pažeidimo byloje S. D. už šį pažeidimą buvo paskirta bauda – 100 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 166 str. numatyta administracinė atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T3-10 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose išdavimo nuostatuose, 5.7 p. nurodyta, kad vienkartinė rinkliava už leidimo (bilieto) išdavimą prekiauti (teikti paslaugas) nuo laikinųjų prekystalių, stalelių ar vežimėli – 1 Lt už 1 kvadratinį metrą.

Apeliantas posėdžio metu neneigė atsisakęs mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį, tačiau laiko, kad jam yra netinkamai pritaikyta norma, numatanti administracinę atsakomybę, nes toje vietoje nėra turgavietės, o verslo liudijimą turi ne jis, o jo žmona, kuri yra sumokėjusi atitinkamą mokestį.

Iš byloje esančių dokumentų (verslo liudijimo nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymų b. l. 35-37) matyti, kad E. D. yra sumokėjusi ne už vienkartinę rinkliavą, kaip numatyta Vilniaus rajono Savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimo Nr. T3-10 nuostatų 5.7 punkte, o už mėnesinę rinkliavą. S. D. pateikė apmokėjimo už prekybą bilietus bei verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį jam kaip E. D. šeimos nariui teisę verstis prekyba, tačiau tik ne maisto produktais tame tarpe ir 2012 m. sausio 7 d.. Minėti dokumentai patvirtina, kad S. D. sumokėjo už prekybos vietą, tačiau, jis privalėjo vadovautis ir minėtų nuostatų 7 punktu t. y. sudaryti laikinosios prekybos vietos nuomos sutartį su UAB „Nemėžio komunalininkas“. Tačiau iš byloje pateiktos medžiagos ir S. D. paaiškinimo posėdžio metu, matyti, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ su S. D. nėra sudaręs sutarties dėl laikinosios prekybos vietos. Taip pat S. D. turėtų vadovautis ir aptariamų nuostatų 8 p. bei turėti patvirtintos formos leidimą, išduotą Rudaminos seniūno. Tačiau tokio leidimo S. D. taip pat neturi.

Liudytojas K. P. posėdžio metu nurodė, kad ATP protokolas buvo surašytas pagal UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ pareiškimą dėl to, kad S. D. atsisakė sumokėti vienkartinį rinkliavos mokestį. S. D. buvo supažindintas su ATP protokolu, jam pranešta, kada ir kur bus nagrinėjama jo byla, pasirašyti protokolą jis atsisakė, nors jį ir perskaitė. Jam buvo palikta protokolo kopija. Į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, todėl nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant.

S. D. nesutinka su jam inkriminuojamu administracinės teisės pažeidimu. Tačiau byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jam inkriminuoto pažeidimo padarymą. Rašytiniai įrodymai: Rudaminos policijos nuovados tyrėjo K. P. 2012-01-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei 2012-01-07 pareigūnų D. P. ir R. U. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavę turgavietės administratoriaus I. D. (I. D.) pareiškimą jog S. D., Rudaminos prekyvietėje, atsisakė mokėti vienkartinės rinkliavos mokestį už užimamą prekybos plotą, atvykę į vietą ir nustatę S. D. asmenybę, paprašė jo pasiaiškinti, jis jiems pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius,, kad yra apmokėjęs mėnesio mokestį 35 Lt; Rudaminos prekyvietės administratoriaus I. D. tarnybiniu pranešimu, 2012-01-12 paaiškinimu ir UAB ,,Nemėžio komunalininkas“ 2012-01-07 aktu, kad S. D. nesumokėjo vienkartinės rinkliavos už prekyvietėje užimamą vietą prekybai, kurios plotas 63 m2, todėl apie tai buvo pranešta policijai; prekyvietės planu; pranešimo į policiją fiksavimu, patvirtinančiu, kad patrulis D. P. užfiksavo konfliktą tarp turgavietės administracijos ir prekeivių.

S. D. teiginys, kad byla buvo išnagrinėta, jam nepranešus, kad jis nebuvo supažindintas su ATP protokolu ir medžiaga yra nepagrįstas. Priešingai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atsisakė susipažinti su jam pateiktu dokumentu, liudytojas K. P. posėdžio metu patvirtino, kad S. D. buvo įteiktas ATP protokolas, tačiau jis atsisakė jį pasirašyti, jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir jam neatvykus, nutarimas jį nubausti pagal ATPK 166 str. buvo priimtas jam nedalyvaujant.

Tačiau jei S. D. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis ištaisytas nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, dėl ko ir buvo atidėtas pirmesnis posėdis, duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl teismo posėdyje išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, apklausus liudytojus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimų įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir policijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudą paskyrusios institucijos pagal ATPK 166 str. kvalifikuota teisingai bei pagrįstai paskirta sankcijos numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

S. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. H269037 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.