Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N. (A. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „St“ serviso vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, išsituokęs, teistas 4 kartus:

- 2005-04-20 Vilniaus miesto apylinkės baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 str., 1 d.; 2500 Litų bauda;

- 2006-06-29 Vilniaus miesto apylinkės 1 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str., 1 d., ir 182 str., 1 d.; laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. su įpareigojimais;

- 2007-12-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. , pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., su įpareigojimais. 2011-01-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartim atleistas nuo bausmės, 2011-01-06 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

2008-01-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str., 1 d., 5625 Lt bauda , bauda 2008-07-16 sumokėta;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.;

G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.;

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, nevedęs, teistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.;

T. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „SE“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.;

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „J“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d.;

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „A“ techninio skyriaus vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.;

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „A“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštesnysis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.;

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „SE“ vyriausiąja buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, ištekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. ir G. T., iš anksto žinodami, kad UAB „S“ jokių paslaugų UAB „A“ realiai nepardavė ir jokių paslaugų neatliko, susitarus su UAB „A“ akcininku A. A. , suklastojo dokumentus, tai yra A. N. kompiuterinės technikos pagalba paruošė ir atspausdino UAB „S“ vardu 2011-07-29 PVM sąskaitą – faktūrą serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 PVM sąskaitą – faktūrą serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 PVM sąskaitą – faktūrą serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 PVM sąskaitą – faktūrą serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 PVM sąskaitą – faktūrą serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 PVM sąskaitą – faktūrą serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 PVM sąskaitą – faktūrą serija SGM Nr. 0006491 ir 2011-09-21 PVM sąskaitą – faktūrą serija SGM Nr. 0006517 , o G. T. savo kaip atsakingo asmens –UAB „S“ padalinio vadovo parašu šias PVM sąskaitas faktūras pasirašė. Po to A. N. suklastotas PVM sąskaitas faktūras perdavė A. A..

A. A. įgijo iš UAB „S“ netikrus dokumentus ir juos panaudojo, pagamino netikrus UAB „A“ dokumentus ir tokius žinomai netikrus dokumentus panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, T. U., pagamino netikrus dokumentus, pasirašydamas UAB „A“ netikruose dokumentuose, juos panaudojo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, A. A., T. U. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą:

T. U., laikotarpiu nuo 2009-02-23 būdamas UAB „SE“ įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „SE“ veiklą veikdamas tyčia, 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, susitarus su bendrininku UAB „A“ akcininku A. A., turinčiu realią galimybę kontroliuoti bendrovės veiklą, kad A. A. pateiks juridinio asmens UAB „A“ vardu išrašytas suklastotas PVM sąskaitas -faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „SE“ naudai parduotas prekes, o jis kontroliuos bei duos nurodymą UAB „SE“ buhalterei R. S. šias PVM sąskaitas-faktūras patvirtinti parašu bei įtraukti į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, 2010 - 2011 m. laikotarpiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. A. žinodamas, kad UAB „A“ jokių prekių UAB „SE“ neparduos, vykdydamas susitarimą su T. U., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t.y. UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras: 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517 į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė prekių – 542 vnt. valdymo blokų modelis: SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių), UAB „SE“ už 2 025 526,82 Lt sumą, tame tarpe 351 537,71 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtinus parašu UAB „A“ atsakingiems asmenims, panaudojo, t.y., perdavė UAB „SE“ direktoriui T. U..

T. U., žinodamas, kad pagal UAB „A“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti pirkimai nėra įvykę, prekės neįsigytos ir kad PVM sąskaitas-faktūras yra netikros, šiuos suklastotus dokumentus pasirašė ir pateikė už UAB „SE“ buhalterinę apskaitą atsakingam asmeniui R. S., kuri, vykdydama T. U. nurodymą, įtraukė jas į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą, po to, T. U. nurodymu, remdamasi į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „A“ netikrais dokumentais, į UAB „SE“ 2010 m. liepos – gruodžio mėnesių ir 2011 m. sausio – spalio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo 351 537,71 Lt PVM, tokiu būdu suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus. Tokiu būdu, T. U., būdamas UAB „SE“ direktoriumi, 2010 m. rugpjūčio - 2011 m. lapkričio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas, pagrįstas netikromis UAB „A“ PVM sąskaitomis faktūromis, (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, dėl ko iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „SE“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

A. A. 2011 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su bendrininku A. N. ar G. T., kad jie pateiks UAB „S“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „A“ naudai atliktas paslaugas – valdymo blokų komplektavimą, pateiktas netikras UAB „S“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras per UAB „A“ direktorių P. M. ir buhalterę A. M. įtrauks į bendrovės apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2011 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. A. pateikė A. N. ar G. T. UAB „A“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens UAB „S“ PVM sąskaitoje-faktūroje kaip tariamai parduodamos UAB „A“ paslaugos. Po to A. A. neteisėtai įgijo pagamintus netikrus dokumentus: UAB „S“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, kuriose buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „S“ ir UAB „A“, t.y. apie tai, kad UAB „S“ tariamai suteikė 352 vnt. valdymo blokų (modeliai SE-015, SE-017,SE-116) komplektavimo paslaugas UAB „A“ už 716 500,00 Lt sumą, tame tarpe 124 351,22 Lt PVM.

A. A., žinodamas, kad pagal UAB „S“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti sandoriai nėra įvykę, šiuos suklastotus dokumentus per juos pasirašiusį, UAB „A“ direktorių P. M., pateikė už UAB „A“ buhalterinę apskaitą atsakingam asmeniui A. K. (M.), kuri žinodama, kad UAB „S“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos – valdymo blokų komplektavimas realiai UAB „A“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, vykdydama A. A. nurodymą, įtraukė jas į UAB „A“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais UAB „S“ netikrais dokumentais, į UAB „A“ 2011 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo 124 351,22 Lt PVM, tokiu būdu buvo suklastoti tikri UAB „A“ dokumentai – PVM deklaracijos, kurias 2011 m. vasario, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams. 2011 m. vasario – lapkričio mėnesį, į buhalterinę apskaitą įtraukus netikrus dokumentus, suklastojus ir pateikus minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuo 2011-01-03 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

T. U., 2010- 2011 metais veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neišspręstas, iššvaistė jo žinioje buvusias didelės vertės – 484820,75 Eurų, svetimą – UAB „SE“ turtą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2009-02-23 būdamas UAB „SE“ įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „SE“ veiklą, padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neišspręstas, 2010-07-15 – 2011-12-31 laikotarpiu, panaudodamas dokumentus, t.y. UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras: 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, kuriose buvo įrašytos žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė prekių – 542 vnt. valdymo blokų modelis: SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių), UAB „SE“ už 2 025 526,82 Lt sumą, jam – T. U. kontroliuojant, gautų UAB „A“ PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu, iš UAB „SE“ bankinės sąskaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB SEB banke į UAB „A“ bankinę sąskaitą, esančią AB DnB bankas ir AB „Hansabankas“ 2010 metais 9 mokėjimo pavedimais pervedė 185 127 Lt sumą ir grynais pinigais pagal 2010-08-05 – 2010-12-31 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 435 529,75 Lt sumą, 2011 metais 38 mokėjimo pavedimais pervedė 943 150,06 Lt sumą ir grynais pinigais pagal 2011-01-05 – 2011-05-30 42 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 462 090 Lt, UAB „A“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas sumas, t.y. viso 2 025 526,82 Lt ( ekv. 586633, 10 Eur) sumą , įskaičiuojant PVM mokestį 351 537, 71 Lt (ekv. 101812,35 Eur).

Tokiu būdu T. U., padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neišspręstas, iššvaistė didelės vertės 484820, 75 Eurų ( atskaičius iš sumokėtos 101 812, 35 Eur PVM) UAB „SE“ turtą.

Liudytojas P. S., UAB „EN“ užsiimantis elektros, telefonijos ir interneto įrangos ir tinklų įrengimu, pagal savo, kaip projektų vadovo pareigas, yra atsakingas už silpnų srovių statybą – įėjimo kontrolės, video stebėjimą, priešgaisrinę saugą, LAN „kompiuterinio tinklo pasyvinė dalis“ (laidai, rozetės) ir FTTH optiką (FTTH - optika į kiekvieną butą), tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 94-97), tiek teisme parodė, kad Pagal „Statybos produktų sertifikavimo centro“ suteiktą kvalifikacijos atestatą Nr. 30492, jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas ir tai reiškia, kad turi specialiųjų žinių apie tai, kaip veikia silpnų srovių įrengimai, tame tarpe ir specialių žinių apie FTTH optikos įrengimą, priežiūrą, eksploatavimą, remontą ir statybą. UAB „EN“ pagrindinis FTTH tinklų įrengimo užsakovas yra „T LT“, o savo ruoštu pagal subrangos sutartis yra samdomos kitos bendrovės, kitų nesudėtingų darbų atlikimui. T kaip užsakovas užsakyme nurodo pvz.: į adresą „(duomenys neskelbtini)atvesti 24 FTTH optikos skaidulas“. „E“, įvertinęs darbų apimtis, nusprendžia, ką ir kokiems papildomiems darbams samdyti kaip subrangovą, ar visus darbus atlikti savo sąnaudomis ar samdyti kitus. Tokiu principu pas „E“ atsiranda subrangovai, tarp kurių buvo ir UAB „SE“. „E“, įvertinęs užsakovo T darbų apimtį, paveda FTTH optikos kabelio pravedimo/pratempimo darbus pavesti subrangovui. Subrangovas nuo nurodyto taško atlieka optinio kabelio pratempimo darbus, kurių sudėtis yra sekanti, tai žemės kasimo darbai, telekomo telekomunikacijos – „kanalizacijos“ darbai (jau esamoje „kanalizacijoje“ pratempiamas papildomas kabelis), esant projektų reikalavimui/sąlygoms optinių movų pilnas montavimas ir optinio kabelio įrengimo užbaigimas nurodytame T LT adreso laiptinėje arba kitoje projekte numatytoje vietoje. Apibendrinant visus subrangovo atliekamus darbus minėtose darbų apimtyse ir etapuose niekur nėra įrengiami jokie valdikliai, blokai, sistemos, įrengimai ir valdymo blokai, kadangi visi darbai yra atliekami po žeme. Minėti valdikliai, blokai, sistemos, įrengimai ir valdymo blokai pagal jo turimas specialias žinias turi vieną charakteringą bruožą jų veikimui ir jų funkcijų atlikimui yra reikalingas papildomas maitinimo – energijos šaltinis. T LT komunikacijų „kanalizacijos“ šuliniuose nėra ir negali būti jokių energijos šaltinių. FTTH optinis kabelis ir per jį perduodamas signalas nėra energijos šaltinis, jis per visą sistemą nemaitina jokių įrengimų, nes tai yra šviesos signalas, kuriame užkoduota informacija, todėl niekur negali būti įrengtas joks valdymo blokas. Subrangovas UAB „SE“ 2010 - 2011 metais atlikdama darbus dėl FTTH optinio kabelio įrengimo, neatlikinėjo jokių darbų, kur būtų įrengiami valdymo blokai, nes jų įrengimas negalimas FTTH optinio kabelio ir per jį perduodamo SM (Single Moud) signalo sistemoje. Pagal T LT užsakymą įrengtas objektas, kuriame būdavo įrengiamas FTTH optinis kabelis užsakovas – T, priimdamas darbus, peržiūri kiekvieną atliktų darbų etapą, mazgą, spintą, ar jie atlikti kokybiškai ir iš jų nurodytų medžiagų ir svarbiausia kiekvienas laidas, kabelis, mova, daliklis privalo būti sumarkiruotas pagal T reikalavimus. Taip pat visos panaudotos medžiagos priduodant objektus T turi būti nurodytos medžiagų panaudojimo perdavimo aktuose, atitinkamai „E“ to, tai yra, medžiagų panaudojimo aktų reikalavo ir iš UAB „SE“. Po šių sudėtingų T apžiūrų, T specialistai atlieka tinklo testavimo darbus ir įvertina atliktų darbų kokybę pagal signalo kokybę ir gavę iš jų, kaip užsakovo, išpildomąją dokumentaciją, priima atliktus darbus. Tokių pačių reikalavimų laikosi ir E, dirbdamas su savo subrangovais. Kur nors objekte panaudojus T nepripažintą įrangą – valdymo blokus, tai T tikrai pastebėtų ir tokių darbų nepriimtų, be to tai net teoriškai neįmanoma padaryti, taip pat, jei kažkada kas nors išmontuotų kokį nors optinio kabelio sistemos mazgą, tai signalas būtų nutrauktas ir T apie tokius dalykus iškart pastebėtų. Jei būtų įmanoma kokį nors įrenginį, o tame tarpe ir automobilių apsaugos sistemą ar jos sudedamąją dalį perprogramuoti, perdaryti, arba panaudojant jos sudedamąsias dalis, dėl to pagerinti per FTTH optinį kabelį perduodamą signalą arba bent panaudoti tai optinio kabelio įrengimo dalis, tai galėtų pavadinti stebuklu, o tokiam asmeniui reikėtų paskirti Nobelio premiją. Tai, jo nuomone, niekaip neįmanoma, joks jam žinomas buityje ar kur kitur naudojamas įrenginys neturi savo sudėtyje jokių detalių, kurios galėtų perduoti – priimti šviesos signalą ir tuo labiau perduoti šviesos signalu užkuoduotą informaciją.

Liudytojas K. A., AB „T“ Tinklo eksploatavimo departamento (duomenys neskelbtini) tinklo eksploatavimo centro tinklo resursų ir statybos skyriaus vadovas nuo 2000 metų, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 91-93), tiek teisme parodė, kad T LT savo prieigos tinklų statybos ir remonto darbų pati neatlieka, tam paskelbusi konkursus samdo subrangovus, kurie priklausomai nuo darbų pobūdžio ir pagal pasirašytas rangos sutartis, turi teisę arba ne samdyti subrangovus. Vieni iš prieigos tinklų statybos ir remonto darbų rangovų yra UAB „EN“ ir vieni iš žinomų subrangovų yra UAB „SE“. UAB „SE“ direktorių T. U. pažįsta kaip subrangovą. 2010 - 2011 metais T kaip rangovą samdė UAB „EN“ FTTH optinio tinklo statybos darbų (duomenys neskelbtini) regione atlikimui. Vienas iš UAB „EN“ subrangovų tuo metu buvo UAB „SE“. Pagal projektą ir pasirašytas sutartis „E“ turėjo atlikti FTTH optinio kabelio (šviesolaidinio - kabelio) pratempimo - įrengimo darbus nuo T aktyvinto mazgo (signalo šaltinio) iki galutinio T paslaugos vartotojo adresu (daugiabučio namo laiptinės) ir priklausomai nuo techninių sąlygų rangovas, atlikdamas šviesolaidinio kabelio įrengimo darbus, atliko skaidulų suvirinimo bei movų montavimo darbus. Kokius darbus atlikinėjo „E“ samdyti subrangovai T tai nedomina, nes darbus priiminėja T iš generalinio rangovo. T, priimdama darbus, atlieka viso įrengto tinklo patikrinimą vietoje ir testavimą, kuriuo metu nustatoma atliktų darbų kokybė, ir panaudotų medžiagų, detalių kokybė, nes pagal pasirašytas sutartis T reikalauja, kad atliekant darbus būtų naudojamos tik T jau atrinktų gamintojų medžiagos, detalės, mazgai ir t.t., tai yra rangovas privalo laikydamasis pasirašytos sutarties sąlygų naudoti tik T pripažįstamas medžiagas ir detales ir to paties reikalauti iš savo subrangovų. Atliekant darbų priėmimą T LT patikrinimų ar testavimo metu nustačius, kad yra panaudotos ne T pripažintos medžiagos ar detalės, turėtų būti tai fiksuojama, tačiau tokio atvejo jo praktikoje dar nėra buvę. 2010-2011 metais priimdama darbus, T priėmė tokius darbus ir tokias panaudotas medžiagas, kurias pridavė jiems rangovas ir po jų atliktų patikrinimų nebuvo nustatyta, kad būtų panaudotos ne T pripažintos medžiagos ar detalės. Jam nežinoma, kokia valdymo blokų SE015, SE016, SE017, SE116 paskirtis, todėl negali paaiškinti, ar jie galėjo būti naudojami darbų atlikimo metu. T LT 2010 - 2011 metais statė FTTH optinį tinklą, o jis pagal savo paskirtį ir funkcijas yra pasyvus ir jo grandyse nėra jokių aktyvių elementų. Kalbėdamas apie aktyvius ir neaktyvius elementus paaiškino, kad aktyvus elementas yra tas, kuris naudoja kokius nors papildomus energijos šaltinius. T FTTH optiniame tinkle nėra niekur naudojami, nebuvo naudojami jokie aktyvus elementai.

Liudytojas M. Z., dirbantis UAB „SE“ nuo 2008 metų vadybininko pareigose, nuo 2010 metų projektų vadovu iki 2015 m. gegužės, į kurio pareigas įeina bendrovės atliekamų darbų, vykdomų projektų priežiūra, darbų organizavimas, medžiagų nupirkimas, bei atliktų darbų pridavimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 103-104), tiek teisme parodė, kad UAB „SE“ pagrindinė veikla tinklų įrengimas, o jis dirba su šviesolaidinių tinklų įrengimu. Jo prižiūrimų objektų - projektų, susijusiu su šviesolaidinio ryšio įrengimų užsakovo UAB „EN“ nėra, tačiau ši bendrovė žinoma, kadangi yra UAB „SE“ klientas. Apie tai, kokius darbus UAB „EN“ užsako pas UAB „SE“ jis nieko nežino. Kaip bendrovėje yra nurašomos objektuose panaudotos medžiagos nežino, tuos dalykus tvarko buhalterija, tačiau buvo bendrovės vadovo T. U. sprendimu įtrauktas į komisiją, kuri medžiagų nurašymo aktu patvirtino medžiagų nurašymą. Kokios medžiagos minėtu aktu buvo nurašytos, detaliai pasakyti negali, nes nepamena, tačiau buvo nurašytos tos medžiagos, kurios buvo panaudotos. Jo manymu, minėtą aktą paruošė buhalterė R. S. arba T. U., o jis tik pasirašė. Kodėl ant jam parodyto 2011-10-31 d. akto nėra M. Z., kaip komisijos nario, parašų nežino. Bendrovės klientas UAB „A“ yra žinomas, kadangi keletą kartų vadovo T. U. nurodymu vyko į minėtą bendrovę parvežti prekių, o būtent valdymo blokų. Iš UAB A“ jis parvežė valdymo blokus, kuriuos metų gale nurašė, tada pasirašė aktus kaip komisijos narys. Kokia valdymo blokų SE-017,015,116 paskirtis M. Z. nežino. Ar šie valdymo blokai buvo naudoti AB „T“ objektuose įrenginėjant šviesolaidinį ryšį nežino, nes darbų objektuose neorganizuoja. AB „T“ objektų pridavimo aktus rengia ir pasirašo A. Ž.. Apie tai, kad minėti valdymo blokai buvo perdaryti, išmontuoti ir iš jų tik kai kurie komponentai panaudoti, nieko nežino.

Liudytojas L. B., dirbęs UAB „A“ nuo 2002 metų iki 2014 metų įvairiose pareigose, paskutiniu metu komercijos skyriaus vadovo pareigose, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 103-104), tiek teisme parodė, kad Bendrovės klientas UAB „S“ yra žinomas, kadangi 2010-2011 metais matė prekių atkrovimo dokumentus. Iš UAB „A“ sandėlio atkrovė įvairias komplektuojančias detales UAB „S“ pagal buhalterės A. M. (dabartinė pavardė K.) išrašytas sąskaitas-faktūras arba prekių išdavimo čekius iš sandėlio, kurie yra pildomi ranka, tačiau negali garantuoti, kad perduodant komplektuojančias detales jis matė sąskaitas-faktūras, nes pagal UAB „A“ vidinę tvarką nėra būtinos sąskaitos tam, kad prekes suruošti atkrovimui iš sandėlio. Komplektuojančias detales, kurias perdavė UAB „S“ buvo automobilių saugos sistemų komplektuojantys moduliai – detalės.

Liudytojas A. Ž., dirbęs UAB „SE“ iki 2015 metų, paskutinius 5 metus dirbęs projektų vadovo pareigose, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b.l. 112-118), tiek teisme parodė, kad UAB „SE“ užsiima instaliacijos įrangos įrengimu - elektros, signalizacijos, telekomunikacijų, automatikos įrengimas. Tarp bendrovės klientų buvo UAB „EN“, kuriai objektus įrenginėjo pagal jos užsakymus. Pagrindiniai darbai buvo telekomunikacijų įrengimas, kuriuos atlikinėjo įvairiuose Lietuvos miestuose. Atliekant užsakymus, visos reikalingos medžiagos darbų atlikimui buvo įsigyjamos UAB „SE“. Pagal susitarimą su UAB „EN“ ir pagal jų reikalavimą prieš priduodant atlikus darbus – objektą, paruošdavo pažymą apie atliktus darbus, išlaidų vertę, atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą, rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo aktą bei PVM sąskaitą - faktūrą. Toks dokumentų paketas užsakovui buvo pateikiamas ne tik pabaigus darbus objekte, bet ir darant dalinį darbų pridavimą. Rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo akte nurodytos panaudotos medžiagos nebūtinai tiksliai buvo panaudotos tame objekte, medžiagų galėjo būti panaudota ne tik mažiau, bet ir daugiau nei nurodyta, o gal ir kitų medžiagų, kurios buvo nurodytos, tačiau visai nebuvo naudotos. Jis teigia, kad taip yra todėl, kad su užsakovu yra sutarta darbų suma bei apimtis ir užsakovui nelabai svarbu, kokios medžiagos yra panaudotos. UAB „SE“ įsigytos medžiagos ir vėliau panaudotos įvairiuose objektuose iš bendrovės sandėlio buvo nurašomos sudarant medžiagų nurašymo aktą. Rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo aktu medžiagos UAB „SE“ nebuvo nurašomos. Prekių medžiagų nurašymo aktą paruošia bendrovės buhalterė R. S., paruoštą aktą pasirašydavo komisijos nariai, jis bei M. Z., o jį tvirtindavo direktorius T. U.. Minėtame akte nėra nurodyta, kokiuose konkrečiuose objektuose yra panaudotos medžiagos. Kur konkrečiai panaudotos įsigytos medžiagos buhalterė R. S. daro atžymas pagal įsigijimo sąskaitas, ant kurių jis užrašydavo užsakovo pavadinimą, pvz. „E“. Jo pasirašytame akte nurodyti valdymo blokai su kodais SE - 017, 015, 116 buvo panaudoti visuose UAB „EN“ objektuose, kuriuose UAB „SE“ atlikinėjo darbus. Nurodyti konkrečių adresų, kur jie buvo sumontuoti, negali, kadangi neprisimena. Minėtų valdymo blokų paskirtis yra pagerinti telekomunikacijos ryšį. Jis neatsimena, kaip sužinojo, kad bendrovė yra įsigijusi valdymo blokų, nes užsakymų juos įsigyti nedarė ir nekontaktavo su pardavėju dėl jų įsigijimo, jų komplektacijos ir kainos. Kas užsakė valdymo blokus A. Ž. nežino. Kad valdymo blokai yra įsigyti iš UAB „A“, sužinojo pagal sąskaitas – faktūras, tačiau iš kur gavo sąskaitas nepamena. Sprendimus dėl darbų atlikimo apimties, reikalingų medžiagų ir jų panaudojimo yra priimami bendruose pasitarimuose, kuriuose dalyvauja jis, M. Z. bei direktorius T. U.. Ar M. Z., ar T. U. nurodė valdymo blokus panaudoti „E“ objektuose A. Ž. neprisimena. A. Ž. paruoštuose rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo aktuose nėra nurodyti valdymo blokai, todėl, kad ne visos medžiagos buvo nurodomos, tačiau kodėl kitos smulkios medžiagos, tokios kaip klijai, varžtai, dėžutės, dirželiai yra nurodytos, negali paaiškinti. Iš UAB „A“ įsigytus valdymo blokus matė, tačiau kaip jie atrodo negali nurodyti, nes jie buvo dėžėse. Valdymo blokus jis – A. Ž. matė bendrovės sandėlyje, automobiliuose, kuriais su medžiagomis vyksta į objektus, tačiau negali pasakyti, kokioje mašinoje ir, į kurį objektą valdymo blokai buvo vežami. Valdymo blokus bendrovės darbuotojai naudojo FTTH skaitmeninio ryšio signalo kokybės patikrinimui. Jis negali paaiškinti, kaip minėti valdymo blokai atlieka minėto signalo patikrinimą, nes nežino ir nematė, kaip tai buvo daroma. Kas atlikinėjo signalo patikrinimo darbus iš bendrovės darbuotojų, nežino ir negali konkrečiai įvardinti. Parodė, kad tiek daug valdymo blokų signalo tikrinimui buvo reikalingi todėl, kad buvo daug šviesolaidinio ryšio kabelių, daug objektų Lietuvos mastu. Kur vėliau valdymo blokai buvo panaudoti, ar padėti, ar sandėliuojami ir po to kaip jie buvo panaudoti signalo patikrinimui nežino. Minėtų valdymo blokų naudojimo kartų skaičius buvo limituotas, todėl jie vėliau tapo netinkami. Jis nežino, kur jie buvo padėti saugojimui po jų galiojimo laiko pabaigos. Valdymo blokų naudojimo kartų skaičių nustatydavo bendrovės darbuotojai, kokie konkrečiai negali pasakyti. Minėti valdymo blokai bendrovėje buvo naudojami kaip įrankiai, o ne kaip medžiagos, todėl jis, kaip projektų vadovas, rengdamas medžiagų panaudojimo pridavimo aktus 2010-2011 metais UAB „EN“ jų ir neįtraukė tarp kitų panaudotų medžiagų. A. Ž. negali paaiškinti kodėl UAB „SE“ apskaitoje nurodyta, kad valdymo blokai įsigyti kaip medžiagos ir vėliau nurašyti kaip panaudotos medžiagos rangovo „EN“ objektuose.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Č. parodė, kad pagal išsilavinimą yra buhalterė ir turi 17 metų darbo patirtį. 2012 m. lapkričio mėnesį pažįstamas paprašė padėti jo draugams, pagal jų pateiktus dokumentus atrinkti reikalingus dokumentus. Ji sutiko ir tada ją suvedė su A. Š., pastarasis ją supažindino su A. N.. Pokalbio metu A. N. jos paklausė, ar ji galėtų sutvarkyti UAB ,,S“ apskaitos dokumentus, kurie vėliau bus pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai. Po keletos dienų A. N. atvežė UAB „S“ dokumentus. Jie visi buvo palaidi, daugiausia tai buvo dokumentų kopijos, sąskaitos faktūros, ataskaitos VMI ir t.t., tai pat A. N. pateikė USB atminties kaupiklį, kuriame buvo UAB „S“ vestos buhalterinės apskaitos failas, kuris veikia apskaitos programoje CENTAS. Ji pagal pateiktus duomenis atspausdino registrus, kitus dokumentus ir juos sudėliojo eiliškumo tvarka už 2011 metus. Ji viską suruošė ir atidavė A. Š.. Likusią dalį UAB ,,S“ A. N. pateiktų dokumentų už 2010 metus pateikė atvykusi į FNTT. Iš A. Š. jokių UAB „S“ dokumentų negavo. Nei A. Š. nei A. N. nieko neminėjo, iš kur pas juos tie dokumentai. Atiduodant A. Š. dokumentus, ji pasakė, kad yra didelis dokumentų trūkumas, tačiau A. Š. nelabai suprato, nes, jos nuomone, jis neturi jokio supratimo apie apskaitą ir kaip organizuojamas verslas. Visiškai priešingą nuomonę susidarė apie A. N. (t. 10, b.l. 89-90).

2013-08-13 atliktos kratos, kuri sankcionuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 08 05 nutartimi, protokole užfiksuota, kad atliktos kratos metu UAB „SE“ administracinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), valdymo blokų, jų komplektavimo detalių likučių, įrangos skirtos jų programavimui, juodraštinių ar kitokių užrašų, susijusių su šių blokų gamyba bei montavimu diegiant FTTH tinklą, nerasta (t. 6, b.l. 51-52).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 5 d. iki 2013 m. spalio 5 d. klausytis A. A., T. U. telefoninius pokalbius, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją – trumpąsias žinutes (SMS) (t. 6, b.l. 76-77).

- 2014-02-28 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti kaltinamųjų A. A. ir T. U. pokalbiai, įvykę 2013-08-13, 2013-09-17, kurių metu jie kalbasi apie tai, kad UAB „SE“ ofise daroma krata ir ieškoma valdymo blokų, kurių likučių nebėra, tą patvirtina abu kaltinamieji, paskutiniame pokalbyje kaltinamasis T. U. kitam kaltinamajam A. A. praneša, kad FNTT į apklausą buvo iškvietusi A. Ž. ir, kad jis turės dalyvauti parodymų patikrinime, ir kad jis parodys, kur T objektuose buvo naudojami valdymo blokai (t. 6, b.l. 82-83);

-2014-02-28 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo, protokole užfiksuoti kaltinamojo T. U. pokalbiai:

su liudytoju V. J., įvykę 2013 08 07, 2013 08 09, 2013-09-02, 2013-09-29, kurių metu kalbamasi apie būsimą patikrinimą vietoje, ieškant valdymo blokų, tų pokalbių metu T. U. duoda suprasti, kad valdymo blokai buvo naudojami laikinai, galvojama apie tinkamą jų bendrovės atstovo pasiuntimą į patikrinimą, kad jis nieko „neprifantazuotų“;

su liudytoju A. Ž., įvykę 2013-08-26, 2013-08-28, 2013-08-29 (du pokalbiai), 2013-08 -30, šių pokalbių metu kalbamasi apie būsimą patikrinimą vietoje dėl valdymo blokų panaudojimo nustatymo, derinama pozicija, kad laikytis tos pozicijos, kad valdymo blokai buvo naudojami bandymo tikslais, baiminamasi, kad bendrovės „EN“ atstovas ko nors „neprifantazuotų“, ko nors neprikalbėtų, vieno iš pokalbio (2013-08-29 14.28.49) metu A. Ž. įpareigojamas gauti dokumentus iš „E“, kurie patvirtintų valdymo blokų panaudojimą (t. 6, b.l. 84-87).

2013-09-03 tikrinant vietoje liudytojo B. M., dalyvaujant liudytojui P. S., parodymus, kad objektuose, kur UAB „SE“ atliko UAB „EN“ sutartus darbus, nebuvo įrengta valdymo blokų, parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad UAB „EN“ rangovo UAB „SE“ 2010-2011 metais atliktų FTTH optinio tinklo diegimo darbų T LT, AB objektuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valdymo blokai SE015, SE016, SE116, SE017, SE117 nebuvo, nėra ir techniškai negalėjo būti sumontuoti (t. 6, b.l. 99-119).

AB „ T“ 2013-06-27 pranešime Nr. 01-2-177 nurodyta, kad AB „T“ nepirko nei rangovo UAB „EN“, nei iš subrangovo UAB „SE“ jokios įrangos, įskaitant ir valdymo blokus. AB „T“ iš rangovo UAB „EN“ pirko tiktai kabelių montavimo darbus – įrangos sumontavimą, įskaitant tam reikalingas medžiagas (kabeliai, movos ir pan.) (6 t., b. l. 91-96).

2013-11-21 FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-1/121, nustatyta, kad UAB „SE“ buhalterinėje apskaitoje valdymo blokų iškomplektavimas neatvaizduotas. UAB „SE“ buhalterinėje apskaitoje valdymo blokų susigrąžinimas po darbų atlikimo iš AB „T“ objektų neatvaizduotas. Valdymo blokų sandėlio apskaitos kortelėse informacija apie įsigytus ir nurašytus valdymo blokus neatitinka pirkimo PVM sąskaitose faktūrose nurodytų kiekių ir nurašymo aktuose nurodytų kiekių.

UAB „SE“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2010 m. liepos mėn. – 2011 m. spalio mėn. mokestinius laikotarpius, pirkimo PVM, PVM ataskaita ir mokėtinas PVM, iš jų padidinti: pirkimo PVM ir PVM ataskaita 351 537,71 Lt ir dėl to sumažintas mokėtinas PVM 351 537,71 Lt. Taip pat, už 2010 m. – 2011 m. mokestinius laikotarpius bendrovė teikiamose pelno (nuostolių) ataskaitose ir metinėse pelno mokesčio deklaracijose įtraukdama į pardavimų savikainą 1618467,11 Lt nurašytų valdymo blokų vertę, padidino pardavimų savikainą 1 618 467,11 Lt ir dėl to sumažino bendrąjį pelną, iš pagrindinės veiklos, tipinės veiklos, įprastinės veiklos ir 2010 m. - 2011 m. apmokestinamąjį pelną. Įvertinus 15% pelno mokesčio tarifą, nustatyta, kad iš viso nepriskaičiuoto ir nedeklaruoto pelno mokesčio dydis 242 770,07 Lt.

Tyrimo metu, įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „SE“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis ūkinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „A“ (37 PVM sąskaitos-faktūros bendra suma, iš viso 2025526,82 Lt, tarp jų: 1673989,11 Lt prekių vertė, 351537,71 Lt pirkimo PVM, su juose įrašytais duomenimis apie faktiškai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų pirkimo, kurie nėra susiję su bendrovės „SE“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir atsižvelgiant į tiriamojoje dalyje išvardintus LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 dalies, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „SE“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 7, b.l. 58-74).

2013-11-21 FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-1/120 nurodyta, kad pagal UAB „A“ vardu bendrovei „SE“ 2010-07-15 – 2010-12-22 išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendra suma, iš viso 690976,75 Lt (571055,16 Lt prekių vertė, 119921,59 Lt PVM), UAB „A“ 2010 m. liepos mėn. – 2010 m. gruodžio mėn. buhalterinėje apskaitoje 4484 sąskaitoje „Mokėtinas PVM“ apskaitė valdymo blokų pardavimo PVM, ir atitinkamų laikotarpių teikiamose PVM deklaracijose nuo pardavimų sumų deklaravo pardavimo PVM ir padidino mokėtiną PVM iš viso 119921,59 Lt. Už 2010 m. mokestinį laikotarpį bendrovė 2010 metų teikiamose pelno (nuostolių) ataskaitoje ir metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, įtraukdama į pardavimo pajamas 571055,16 Lt įformintų valdymo blokų pardavimo pajamas, padidino pardavimo pajamas 571 055,16 Lt, įtraukdama į pardavimų savikainą 573 149,51 Lt nurašytų komplektuojamųjų detalių vertę, padidino pardavimų savikainą 573 149,51 Lt ir dėl to 2094,35 Lt padidino 2010 m. nuostolį iš pagrindinės veiklos, tipinės veiklos, įprastinės veiklos ir 2010 m. veiklos rezultatą.

Bendrovės „A“ apskaitoje nėra duomenų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo (surinkimo, programavimo ir t. t.) paslaugos atlikimo ūkinę operaciją, išskyrus 2010 metų detalių nurašymo aktus - nurašymo suvestines, kuriuose nėra paminėta jokių valdymo blokų. UAB „A“ suvestinėje „Prekių išlaidavimo dokumentai 2010 metai“ laikotarpiu nuo 2010-07-07 iki 2010-12-06 pagal 10 nurašymo dokumentus valdymo blokų komplektavimui išvardinti: 12928 vnt. sirenų, 450 vnt. centrinių užraktų, 104 vnt. auto signalizacijų Sheriff ZX, automobilių sergėjimo sistemų moduliai ir kitų įvairių detalių, iš viso 34121 vnt. už 573149,51 Lt. Tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, kuriuose atsispindėtų valdymo blokų komplektavimo operacijos iš minėtų detalių, t. y. detalių perdavimas komplektavimui ir sukomplektuotų valdymo blokų pajamavimas nebuvo įformintas apskaitos dokumentais, tiesiog 34121 vnt. įvairių detalių bendra suma, iš viso 573149,51 Lt nurašyta į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną pagal 10 detalių nurašymo aktus ir susieti jų su parduodamais įvairiais 185 vnt. valdymo blokais nėra galimybės. Nurašymo aktai niekieno nepasirašyti. Apskaitos informacija nėra objektyvi, palyginama ir tinkama. Tyrimui nepateikta dokumentų, iš kurių galima nustatyti, kas atliko valdymo blokų komplektavimo darbus.

Tyrimo metu įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis ūkinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „SE“ (10 PVM sąskaitos- faktūros bendra suma, iš viso 690976,75 Lt, tarp jų: 571055,16 Lt prekių vertė, 119921,59 Lt PVM su juose įrašytais duomenimis apie faktiškai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų pardavimo, kurie nėra susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir įvertinus dalies dokumentų nepateikimą tyrimui, tarp jų: dokumentų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo ūkinę operaciją už 573149,51 Lt, ir atsižvelgiant į tiriamojoje dalyje išvardintus LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. 1X-675 11 str. 2 ir 4 dalių, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 79 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ 2010-07-15 - 2010-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 7, b.l. 143-155).

2013-07-09 FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-1/75 nustatyta, kad UAB „A“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2011 m. sausio mėn. – 2011 m. spalio mėn. mokestinius laikotarpius pirkimo PVM, pardavimo PVM, PVM ataskaita ir mokėtinas PVM, iš jų padidinti: pardavimo PVM 231616,12 Lt, pirkimo PVM ir PVM ataskaita 124351,22 Lt ir mokėtinas PVM 107264,90 Lt. Nustatyta, kad už 2011 m. mokestinį laikotarpį bendrovė 2011 metų teikiamose pelno (nuostolių) ataskaitoje ir metinėje pelno mokesčių deklaracijose įtraukdama į pardavimo pajamas 1102933,95 Lt įformintų valdymo blokų pardavimo pajamas, padidino pardavimo pajamas 1102933,95 Lt (iš 1836928,00 Lt deklaruotų), įtraukdama į pardavimų savikainą 1691728,10 Lt valdymo blokų komplektavimo paslaugos vertę ir nurašytų komplektuojamųjų detalių vertę, padidino pardavimų savikainą 1691728,10 Lt (iš 2285444,00 Lt deklaruotos) ir dėl to 588794,15 Lt padidino 2011 m. nuostolį iš pagrindinės veiklos, tipinės veiklos, įprastinės veiklos ir 2011 m. veiklos nuostolį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus tyrimo metu nustatytus faktus ir medžiagą apie bendrovės „A“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotas neįvykusias ūkines finansines operacijas, UAB „A“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2011 m. sausio - 2011 m. spalio mėnesių mokestinius laikotarpius pirkimo PVM, pardavimo PVM, PVM atskaita ir mokėtinas PVM, iš jų padidinti: pardavimo PVM 231 616,12 Lt, pirkimo PVM ir PVM atskaita 124 351,22 Lt ir mokėtinas PVM 107 264,90 Lt.

Tyrimo metu įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrus su juose užfiksuotomis ūkinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „S“ (23 PVM sąskaitos-faktūros bendra suma, iš viso 716500 Lt, tarp jų paslaugos vertė 592148,78 Lt ir PVM 124351,22 Lt) ir apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „SE“ (27 PVM sąskaitos-faktūros bendra suma, iš viso 1334550,07 Lt (tarp jų: 1102933,95 Lt prekių vertė, 231616,12 Lt PVM Lt) su juose įrašytais duomenimis apie faktiškai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų komplektavimo ir valdymo blokų pardavimo, kurie nėra susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, ir įvertinus dalies dokumentų nepateikimą tyrimui, tarp jų: dokumentų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo ūkinę operaciją už 716500 Lt, ir atsižvelgiant į LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 11 str. 2 ir 4 dalių, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuo 2011-01-03 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 8, b.l. 50-70).

2013-06-07 FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 5-1/66 nustatyta, kad UAB „S“ vardu buvo neteisingai apskaičiuoti ir deklaruoti PVM deklaracijose už 2010 m. liepos mėn. – 2011 m. rugsėjo mėn. mokestinius laikotarpius pirkimo PVM, pardavimo PVM, PVM ataskaita ir mokėtinas PVM. Įvertinus tai, kad pirkimo dokumentai, pagrindžiantys PVM ataskaitą, nepateikti tyrimui, nustatyta, kad PVM deklaracijose už 2010 m. liepos – gruodžio mėnesių mokestinius laikotarpius bendrovė įtraukė į PVM ataskaitą 121855,40 Lt pirkimo PVM daugiau, 1485,44 Lt sumažino pardavimo PVM pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, išrašytus bendrovei „A“, nustatyta, kad PVM deklaracijose už 2011 m. sausio – rugsėjo mėnesių mokestinius laikotarpius bendrovė įtraukė į PVM ataskaitą 242614,49 Lt pirkimo PVM daugiau, 124754,94 Lt padidino pardavimo PVM ir dėl to sumažino mokėtiną PVM 117859,52 Lt. Iš viso už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-09-30 bendrovė „S“ sumažino mokėtiną PVM 241 200,00 Lt. Pagal tyrimui gautus duomenis nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „S“ PVM nemokėjo.

Tyrimo metu įvertinus visus tyrimui pateiktus bendrovės „S“ buhalterinės apskaitos dokumentus: apskaitos registrą su jame užfiksuotomis ūkinėmis finansinėmis operacijomis pagal apskaitos dokumentus, susijusius su bendrove „A“ (23 PVM sąskaitos-faktūros bendra suma, iš viso 716500 Lt (paslaugos 592148,78 Lt ir PVM 124351,22 Lt)) su juose įrašytais duomenimis apie faktiškai neįvykusias operacijas dėl valdymo blokų komplektavimo, ir kurie nėra susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, įvertinus 2011 m. kasos knygą su joje užregistruotomis ūkinėmis finansinėmis operacijomis grynais pinigais pagal kasos pajamų ir išlaidų orderius, neturinčius visų privalomų rekvizitų, patvirtinančių ūkinės operacijos tapatumą (dviejų 2011-02-04 kasos pajamų orderių Nr. 1000489- 8200 Lt, Nr. 1000490- 8200 Lt su nurodytu ūkinės operacijos turiniu „Pinigų išėmimas iš sąskaitos“ įrašymas į kasos knygą banko dokumentais (išrašais) nepagrįstas, kasos pajamų orderiuose Nr. Nr.1000481 - Nr. 1000649 su nurodytu ūkinės operacijos turiniu „Pinigų išėmimas iš sąskaitos“, „Kasos ataskaita <...>“ nenurodyta, iš ko pinigai priimti), dalies pinigų mokėjimo dokumentų pateikimo, kuriuose negalima identifikuoti pinigų gavėją (visi kasos išlaidų orderiai, tarp jų penki kasos išlaidų orderiai: 2011-03-31 Nr. 13 - 200000 Lt, 2011-06-30 Nr.19 - 300000 Lt, 2011-08-31 Nr.22 - 300000 Lt, 2011-10-31 Nr.25 - 350000 Lt, 2011-11-02 Nr.26 - 35000 Lt, iš viso 1185000 Lt, kuriais įformintas pinigų išmokėjimas A. Š. pagal orderiuose įrašytas tyrimui nepateiktas paskolos sutartis SGM 2011/033101, 2011/063001, 2011/083101, 2011/103101, 2011/110201, 2011-02-28 kasos išlaidų orderis Nr. 8 - 968 Lt, kuriuo įformintas pinigų išmokėjimas bendrovėje „S“ tarp darbuotojų neįrašytam A. N.), ir įvertinus dalies dokumentų nepateikimą tyrimui, tarp jų: dokumentų, įrodančių valdymo blokų komplektavimo ūkinę operaciją už 716500 Lt, pirkimo dokumentų, pagrindžiančių PVM atskaitą už 364469,49 Lt PVM deklaracijose už 2010 m. liepos-gruodžio ir 2011 m. sausio - rugsėjo mėnesių mokestinius laikotarpius, 2010-07-01-2010-12-31 kasos knygos, dviejų PVM sąskaitų faktūrų, susijusių su turto pardavimu bendrovei „St“ (viena - pateikta 2011-06-10 PVM sąskaitos faktūros Nr. 00006179 - 67120 Lt kopija, kita - įrašyta apskaitos registre tyrimui nepateikta 2011-05-24 PVM sąskaita faktūra Nr. 00006164 - 24500 Lt, kurių tarp tyrimui pateiktų UAB „St“ dokumentų nėra), apskaitos dokumentų ir registrų dėl 98755 Lt paskolos bendrovei „St“ (UAB „St“ pateikta 2011-01 -05 paskolos sutartis Nr.01 ir trys UAB „St“ kasos pajamų orderiai serija SGA: 2011-01-17 Nr.000071/1 - 35000 Lt, 2011-01-21 Nr.000074/1 - 32000 Lt, 2011-01-35 - 31755 Lt, iš viso 98755 Lt, kuriais įforminta paskola suteikta bendrovei „St“, nefiksuota UAB „S“ apskaitoje), debitorinių ir kreditorinių apskaitos registrų nepateikimą, įvertinus apskaitos duomenis, nepatvirtintus privalomų inventorizacijų duomenimis, 2010-2011 m. finansinių ataskaitų nepateikimą ir atsižvelgiant į tiriamojoje dalyje išvardintus LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 12.4, 13, 16.1, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymu Nr. IX-575 15 straipsnio 10 dalies reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nurodymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 3 punkto, LRV 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4l,5.2, 8.3, 16, 19 punktų reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX- 751 3, 64 straipsnio 1 dalies, 79 straipsnių reikalavimų pažeidimus, iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „S“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 9, b.l. 14-36).

FNTT ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė L. N., apklausta teisme, savo išvadas dėl atliktų ūkinės finansinės veiklos tyrimų bendrovėse „S“, „A“ ir „ SE“ patvirtino, patikslindama, kad šių bendrovių ūkinę finansinę veiklą ji tyrė atskirai, jų veiksmų nevertino kompleksiškai. Tiriant bendrovių ūkinę veiklą, jei ji buvo susijusi tarpusavyje, gali būti jos išvadose netikslumų, nustatant valstybės biudžetui padarytą žalą. Jos manymu, valstybė patyrė išlaidas dėl aptariamoje schemoje paskutinio pirkėjo - UAB „SE“, ji, jei buvo realiai neįgyti valdymo blokai, pateikdama suklastotas pirkimo PVM deklaracijas, nepagrįstai įgijo teisę į atskaitą.

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-03-22 buhalterine finansine ekspertize (ekspertizės aktas Nr. 11-1372(16)) nustatyta, kad apie 2011 metais UAB „A“ valdymo blokų komplektavimo paslaugų įgijimą iš UAB „S“ patvirtina PVM sąskaitos faktūros, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registras, apyvartos žiniaraščiai „Skolos tiekėjams“, „Bankasx“ „Išankstiniai apmokėjimai“. Baudžiamojoje byloje, UAB „A“ pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kokios detalės reikalingos valdymo blokų gamybai , todėl ekspertas neturėjo galimybės nustatyti, ar 2010-2011 metais bendrovė „A“ pirko detales, reikalingas valdymo blokų gamybai iš kitų bendrovių ir, ar jas panaudojo jų gamybai. 2010 metais UAB „SE“ iš UAB „A“ įsigijo 185 vnt. valdymo blokų 200 120,70 Eur ( ekv. 690 976, 76 Lt) sumai su PVM ir 2011 m. įsigijo 357 vnt. valdymo blokų 386 512, 41 Eur (ekv. 1 334,550,06 Lt) sumai su PVM.

Jei būtų nustatyta, kad 2011 m. liepos-2011 m. spalio mėn. sandoriai tarp UAB „S“ ir UAB „A“, 2010 liepos 15d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpio sandoriai tarp UAB „A“ ir UAB „SE“ neįvyko, tai dėl PVM mokesčio žala valstybei nepadaryta.

Jei UAB „A“ sandoriai sudaryti 2011 m. liepos - 2011 m. spalio mėn. su UAB „ S“ būtų pripažinti neįvykusiais, tai UAB „A“ patirtų 171498, 14 Eur (ekv. 592 148, 78 Lt) turtinę žalą.

Jei UAB „A“ sandoriai, sudaryti 2010-07-15 – 2011-12-31 su UAB „SE“ būtų pripažinti neįvykusiais, tai UAB „A“ turtinės žalos nepatirtų, o UAB „SE“ patirtų 484820, 76 Eur (ekv. 1673989,11 Lt) turtinę žalą (t. 19, b.l. 86-97).

Tokią savo išvadą ekspertė T. Z. patvirtino teisme.

Specialistas - Vilniaus Gedimino technikos universiteto Ekonomikos fakulteto Telekomunikacijų inžinerijos katedros lektorius R. V. P. paaiškino, kad jis yra elektromagnetinių laukų tyrinėjimo, mobilių ryšių projektavimo specialistas. Susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi (t.19, b.l. 42), kurioje yra išdėstytos kaltinamųjų T. U., A. A. pozicijos dėl valdymo blokų komplektavimo, jų sudedamųjų dalių, jų paskirties, liudytojo P. S. parodymais, kad įrenginėjant FTTH optinius kabelius, jokių valdymo blokų nereikėjo, paaiškino, kad jam nėra aiški tokių valdymo blokų paskirtis, nurodomos detalės, iš kurių galimai buvo komplektuojami valdymo blokai, kelia abejones. Labai abejotina, ar galima tokiais neaiškios paskirties valdymo blokais tikrinti kokybę, nes tą galima padaryti tik testuotais, sertifikuotais įrenginiais.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad UAB „S“ neteikė UAB „A“ komplektavimo paslaugų, o pastaroji iš jų tokių paslaugu nepirko, o bendrovė „A“ nepardavė bendrovei „SE“, o pastaroji iš bendrovės „A“ nepirko valdymo blokų, jų nenaudojo savo ūkinėje veikloje.

Tai, kad bendrovė „S“ neteikė bendrovei „A“ komplektavimo paslaugų, patvirtina kaltinamieji A. N., G. T., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtinę, kad jų bendrovėje nebuvo komplektuojami jokie valdymo blokai, jie abu (kaltinamasis A. N. kompiuterinės technikos pagalba paruošęs ir atspausdinęs UAB „S“ vardu kaltinime išvardintas PVM sąskaitas faktūras, o kaltinamasis G. T. šiuose suklastotose sąskaitose faktūrose pasirašęs kaip bendrovės padalinio vadovas) savo veiksmais suklastojo PVM sąskaitas, patvirtinančias jų bendrovės ir bendrovės „A“, neva, vykusius ūkinius finansinius sandorius. Šių kaltinamųjų parodymai skiriasi dėl to, kas iš judviejų su kaltinamuoju A. A. susitarė dėl PVM sąskaitų faktūrų suklastojimo, dėl kitų neesminių detalių, tačiau iš esmės jų parodymai dėl to, kad bendrovėje „S“ nebuvo gaminami ar komplektuojami valdymo blokai ir, kad tai patvirtinančias PVM sąskaitas faktūras jie suklastojo, jų parodymai sutampa. Paminėti kaltinamųjų prieštaravimai, vertinant patį faktą, ar buvo bendrovėje komplektuojami kokie tai prietaisai (valdymo blokai) sutampa. Taip pat šių kaltinamųjų parodymai sutampa dėl to, kad PVM sąskaitas faktūras jie klastojo, dėl to susitarus su kaltinamuoju A. A. – bendrovės „A“ akcininku. Tai, kad kaltinamųjų A. N. ir G. T. veiksmai buvo susiję su bendrove „A“, patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados, tyrusios UAB „S“, UAB „A“ ūkinę-finansinę veiklą, (t. 9, b.l. 14-36, t. 8, b.l. 53-58 ). UAB „ S“ vardu išrašytų 23 PVM sąskaitų faktūrų turinys rodo, kad neva tarp bendrovės „S“ ir bendrovės „A“ 2011 metų liepos iki spalio mėnesio buvo ūkiniai finansiniai santykiai, patvirtinantys, kad tuo laikotarpiu bendrovė „S“ bendrovei „A“ teikė valdymo blokų komplektavimo paslaugas, bendrovė „A“ į bendrovės „S“ sąskaitą Swedbanke, padariusi 30 pavedimų, pervedė 716500 Litų (ekv. 207512,74 Eur), visi šie pinigai tuo pačiu laikotarpiu buvo išgryninti, įforminant, kad jie užpajamuoti bendrovės kasoje. Tai, kad buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotų ūkinių įvykių nebuvo, patvirtina žmogiškųjų išteklių paminėtų paslaugų suteikimui nebuvimas bendrovėje „S“: 2011 metais sausio mėn. pradžioje įrašyti kaip dirbantys 8 darbuotojai, kurių 5 buvo atleisti 2011 01 06, vasario mėn. dirbo tik G. T. ir A. Š., kovo - balandžio mėn. 3 darbuotojai (G. T., A. Š., R. G. nuo 2011 04 04 iki 2013 06 11 nedirbo dėl nėštumo, vaiko priežiūros atostogų, gegužės-birželio mėn. įrašyti kaip dirbantys 5 darbuotojai (prisidėjo S. N., kuris po dviejų savaičių , t.y. nuo 2011 05 19 iki 2011 09 15 nebedirbo dėl ligos, D. S., įdarbintas 2011 05 31, atleistas nuo 2011 06 13), liepos-rugsėjo mėn. įrašyti tie patys darbuotojai, tik vietoje D. S., įrašytas P. Z.. Iš paminėto darbuotojų sąrašo yra nustatyta, kad nei G. T., nei A. Š. jokių valdymo blokų komplektavimo paslaugų neteikė.

Tai, kad bendrovė „S“, kurios pagrindinė veikla: automobilių remonto paslaugos, neteikė bendrovei „A“ valdymo blokų komplektavimo paslaugų, patvirtina minėtų specialistų nustatytos aplinkybės, kad tyrimui nebuvo pateikti UAB „S“ atliktų darbų aktai komplektuojant valdymo blokus ir pažymos apie atliktų darbų vertę, panaudotų prekių ar medžiagų nurašymo aktų, tyrimui nepateikta jokių kitų dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti paslaugos objektą ir paslaugos paskirtį. Iš bendrovės „S“ pateiktų dokumentų (PVM Sąskaitų faktūrų) nėra galimybės nustatyti, ar tai sukomplektuoti vienos rūšies (artikulo, ar kelių rūšių (artikulų)) valdymo blokai. Nėra galimybės nustatyti neįvardintų komplektuojamų valdymo blokų pavadinimų, identifikavimo kodų ar kodą, paslaugos mato vienetą, paslaugos vieneto kainą ir sumą, valdymo blokų gabaritus, svorį , kitas technines charakteristikas, kiek bendrovėje „S“ valdymo blokų sukomplektuota ir, iš kokių detalių, iš kur gautos detalės komplektavimui, detalių sertifikatus. Taip pat tyrimui nepateiktos sutartys, kuriose būtų aptartas paslaugos objektas, komplektuojamų valdymo blokų techninės charakteristikos, jų pavadinimai, identifikavimo kodai, mato vienetai, paslaugos vieneto kaina ir suma, komplektuojamų detalių pavadinimai, mato vienetai, perdavimo priėmimo būdas. Tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad į bendrovę „S“ bendrovė „A“ perdavė detales ar prekes, skirtas valdymo blokų komplektavimui bei dokumentų, patvirtinančių, kad sukomplektuoti valdymo blokai buvo perduoti į bendrovę „A“.

Bendrovėje „S“ atsargų, detalių, valdymo blokų apskaitos kortelių ar registrų nėra. Tarp pateiktų pirkimo dokumentų nėra kokių nors detalių pirkimų, tik įvairios paslaugos: ryšio, interneto, signalizacijos, siuntų, utilizavimo, kompiuterio remonto, lizingo gautos paslaugos ir tepalų, filtrų, žvakių ir kitų automobilių detalių nedidelis kiekis.

Tai, kad bendrovė „S“ neteikė aptariamų paslaugų, patvirtina ir 2011 11 07 operatyvus patikrinimas, kai tą dieną patikrinus bendrovės „S“ buveines adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) adresu patalpos išnuomotos kitam asmeniui ir bendrovė „S“ jokios veiklos tuo adresu nevykdo, (duomenys neskelbtini) adresu buvęs asmuo paaiškino, kad bendrovė „S“ nuo 2011 m. pavasario šiose patalpose veiklos nevykdo.

Kaltinamasis A. A., neigiantis turėjęs tikslą suklastotomis PVM sąskaitomis faktūromis pateisinti jose užfiksuotus neįvykusius ūkinius įvykius, teisme nurodė, kad pagal žodinį susitarimą su bendrovės „S“ atstovu – kaltinamuoju A. N. bendrovė „S“ turėjo realiai suteikti jo bendrovei „A“ valdymo blokų komplektavimo paslaugas, tačiau to nepadarė, jį apgavo. Teismas tokiais šio kaltinamojo parodymais netiki, nes byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad susitarimas su bendrovės „S“ dėl komplektavimo paslaugų suteikimo bendrovei „A“ buvo realus. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. A. poziciją, atkreipdamas dėmesį ne tik į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie bendrovės „S“ žmogiškuosius ir materialius išteklius atlikti neva jų sutartą valdymo blokų komplektavimo paslaugą, kaip nėra įrodymų, kad tai buvo realiai daroma, kaip nėra įrodymų, kad bendrovė „A“ perdavė bendrovei „S“ kokias tai valdymo blokus komplektuojančias detales, ir kad iš tų detalių valdymo blokai buvo sukomplektuoti ir perduoti kaip paslauga (prekė) bendrovei „A“. Vertinant kaltinamojo A. A. parodymų patikimumą, pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. iš vis neigė ką nors žinąs apie bendrovės „A“ sandorius su bendrove „S“, nurodė apie bendrovę „S“ žinojęs tik iš bendrovės buhalterės A. K. (buvusi M.) teikiamų ataskaitų, iš jų žinojo apie pervedamus pinigus šiai bendrovei. Kas organizavo ir kas iš bendrovės „A“ buvo atsakingas už sandorius su bendrove „S“, teigė nežinąs. Teisme kaltinamasis A. A. savo poziciją pakeitė, nurodydamas, kad buvo sudaręs žodinį sandorį su bendrovės „S“ atstovu A. N., bet jis jį apgavo, neatliko tų paslaugų, kurios buvo sutartos. Tokią kaltinamojo A. A. poziciją teismas vertina kaip bandymą prisiderinti prie bylos įrodymų ir ja netiki. Bylos duomenys patvirtina, kad bendrovė „A“ 2011-03-15 – 2011-10-17 laikotarpiu trisdešimčia pavedimų pervedė bendrovei „S“ 716 500 Litų, todėl nėra įtikinama, kad kaltinamasis A. A., tiesiogiai kontroliavęs bendrovės „A“, kurios akcininku jis buvo, ūkinę finansinę veiklą, būtų leidęs tęsti mokėjimus itin didelėmis sumomis bendrovei, kuri neteikė sutartų paslaugų ir tokio mokėjimo nenutrauktų, juolab, kad bendrovės „A“ nesaistė jokie rašytiniai sutartiniai įsipareigojimai. Visos aukščiau aptartos aplinkybės tik patvirtina, kad nuo pat bendrovės „A“ pinigų mokėjimo bendrovei „S“ pradžios tiek kaltinamieji G. T., A. N., tiek kaltinamasis A. A. turėjo nusikalstamą tyčią: G. T., A. N. turėjo už užmokestį suklastoti PVM sąskaitas faktūras, fiktyviai patvirtinančias ūkines finansines operacijas su bendrove „A“, o kaltinamasis A. A. už sutartą užmokestį turėjo gauti suklastotas PVM sąskaitas faktūras, neva patvirtinančias minėtas ūkines finansines operacijas bei susigrąžinti dalį jo bendrovės pervestų pinigų. Tą patvirtina nustatytas bendrovės „S“ visų pinigų, kuriuos pervedė bendrovė „A“ išgryninimas bei kaltinamojo G. T. parodymai apie pinigų išgryninimą, kaltinamojo A. N. parodymai, kad G. T. išgrynintus pinigus veždavo į Kauną. Kaltinamasis G. T. neigia vežiojęs išgrynintus pinigus į Kauną, tačiau jis nurodė, kad veždavo į bendrovės „A“ patalpas kokias tai dėžes, neatmetama, kad tose dėžėse buvo išgryninti pinigai, be to neatmetama, kad kaltinamasis G. T. savo parodymais siekia padėti kaltinamajam A. A..

Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojo L. B. parodymus, kad jis pagal buhalterinius dokumentus iš bendrovės „A“ sandėlio kelis kartus atkrovė bendrovei „S“ automobilių saugos sistemų komplektuojančius modulius – detales, tokių jo parodymų nepatvirtina buhalteriniai dokumentai, be to nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad jo atkrautos detalės galėjo būti susijusios su valdymo blokų komplektavimu.

Aukščiau paminėtų specialistų išvadomis yra nustatyta, kad bendrovė „A“ tyrimo metu pateikė 2011-01-03 – 2011-10-11 14 važtaraščių, kuriuose įforminta valdymo blokų SE-015 116 vnt., SE-017 111 vnt., SE-016 125 vnt., iš viso 352 vnt. už 1084612,29 Lt perdavimas iš tiekėjo UAB „S“ į bendrovę „A“ (t. 4, b.l. 51-64 ), tačiau važtaraščiuose asmenų, atsakingų už atliktą ūkinę finansinę operaciją, neįrašyta, nėra jokių asmenų parašų, partvirtinančių ūkinės finansinės operacijos atlikimo faktą. Taip pat byloje nėra nustatyta asmenų, kurie būtų vežę aptariamus valdymo blokus iš (duomenys neskelbtini), kur buvo UAB „S“ buveinė, į (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi bendrovė „A“. Kaltinamasis G. T. neneigė kažką vežęs kelis kartus į (duomenys neskelbtini), tačiau kad jis būtų vežęs valdymo blokus, nėra nustatyta. Bendrovėje „A“ pagrindiniame sandėlyje yra užfiksuota, kad nuo 2011-01-01 per 36 kartus buvo gauta valdymo blokų 357 vnt., realizuota 357 vnt. Nurodytas užpajamuotų ir išlaiduotų valdymo blokų kiekis neatitinka važtaraščiuose nurodyto pristatyto valdymo blokų kiekio. Tokie rašytiniai duomenys, nesant kitų partikimų įrodymų, kad valdymo blokai buvo atvežti į bendrovę „A“, nėra vada to vertinti kaip įvykusias ūkines finansines operacijas. Tai, kad bendrovė „S“ neatvežė valdymo blokų, teisme teigė ir kaltinamasis A. A..

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas pripažįsta, kad inkriminuotu kaltinimuose laikotarpiu bendrovė „A“ neturėjo valdymo blokų ir jų negalėjo parduoti bendrovei „SE“ , o pastaroji jų iš bendrovės „A“ neįgijo ir jų neturėdama savo ūkinėje veikloje nepanaudojo.

Tai, kad bendrovės „A“ ir bendrovės „S“ ūkines finansines operacijas patvirtinantys buhalteriniai dokumentai buvo suklastoti ir tų operacijų dėl valdymo blokų komplektavimo nebuvo, patvirtina aukščiau aptarti įrodymai, o tai rodo, kad bendrovė „A“ valdymo blokų, kurie pagal kitus finansinius duomenis buvo parduoti bendrovei „SE“, neturėjo.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu teigęs, kad nieko nežino, iš kur bendrovė „A“ buvo įgijusi valdymo blokus, kurie buvo parduoti bendrovei „SE“, teisme pakeitė savo parodymus ir paaiškino, kad negavus užsakytos paslaugos iš bendrovės „S“, valdymo blokus komplektavo patys savo bendrovėje, tą daręs jis pats, nes turi pakankamai specialių žinių, jam padėjo kiti darbuotojai, tačiau, praėjus nemažai laiko, jis negali nurodyti tų darbuotojų pavardžių. Vienok, kaltinamasis A. A., duodamas parodymus apie valdymo blokų komplektavimą, gana aptakiai apibūdino jų techninę charakteristiką, jo nurodytos panaudotos valdymo komplektavimui detalės nėra tapačios detalėms, kurios nurodytos apskaitoje kaip detalės, panaudotos valdymo blokų komplektavimui ir pan.

Teismas tokiais kaltinamojo A. A. parodymais netiki, jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 07 09, 2013 11 21 specialisto išvadomis, (akto Nr. 51/75, t. 8 b.l. 58-61, akto Nr. 5-1/120, t. 7 b.l. 143-155, akto Nr. 5-1/121, t. 7 b.l. 38- 74) nustatyta, kad sandorį dėl 542 valdymo blokų pardavimo-pirkimo su bendrove „SE“ patvirtina 38 2010-07-15 – 2011-10-28 laikotarpiu išrašytos PVM sąskaitos faktūros už 2 025526,82 Lt (ekv. 586633,1 Eur), kurių dalį 1128277,06 Lt 47 mokėjimo pavedimais bendrovė „SE“ pervedė bendrovei „A“, kitą dalį 897619,75 Lt sumokėjo grynais pagal 89 kasos orderius, grynieji pinigai buvo išmokėti per atskaitingą asmenį T. U.. Tyrimo metu nenustatyta, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos įvyko, nes nerasta duomenų, kurie patvirtintų, kad bendrovėje „A“ buvo komplektuojami valdymo blokai, nes tam negauta detalių, duomenų apie jų komplektavimą nėra. Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2011-01-01 – 2011-12-01 laikotarpiu bendrovėje buvo surašyti prekių išlaidavimo dokumentai valdymo blokų komplektavimui: GSM komunikatoriai ir moduliai, davikliai, apsaugos sistemnos sujungimo moduliai, automobiliniai imobilizatoriai, auto signalizacijos „Eagle Master“, Sheriff“, sirenos, lauko sirenos, automobilių apsaugos sistemos, magnetiniai kontaktai, elektrosa vožtuvai ir kitos detalės, iš viso 27124 vnt. už 1 019502,34 Lt. Įrašai buhalterinėje apskaitoje buvo daromi ne nurašymo aktų pagrindu, o valdymo blokų pardavimo bendrovei „SE“ dokumentų pagrindu – registre „Parduotų prekių ir suteiktų paslaugų savikaina“ įrašyti UAB „A“ vardu bendrovei „SE“ išrašytų 27 2011-01-03 – 2011-10-28 27 PVM sąskaitų faktūrų numeriai ir datos, įrašytos sąnaudos skiriasi nuo sumų, įrašytų nurašymo aktuose, neatitinka datos. Tyrimui nepateikta techninė dokumentacija, kuri patvirtintų, kokios detalės tokių valdymo blokų komplektavimui reikalingos, kokia valdymo blokų paskirtis (t. 8, b.l. 64-66).

Tyrimą atlikusi specialistė L. N. patvirtino, kad jai nebuvo pateikta jokių buhalterinių duomenų, kad bendrovėje „A“ buvo komplektuojami valdymo blokai, nebuvo šių blokų techninės dokumentacijos, jų paskirtį pagrindžiančių dokumentų, nors bet kokių detalių, įrenginių komplektavimas turi būti fiksuojamas buhalteriškai.

Tai, kad sandoriai tarp bendrovės „S“ ir bendrovės „A“ realiai nevyko, kad bendrovėje „A“ nebuvo realiai komplektuojami valdymo blokai, o jų nesant, jų nebuvo galima parduoti bendrovei „SE“, savo parodymais, kurie aptarti aukščiau, patvirtino bendrovėje „A“ dirbusi buhalterė A. K., parodžiusi, kad ji nurašiusi bendrovėje esamas detales, skirtas automobilių ir patalpų apsaugai kaltinamojo A. A. nurodymu. Tai, kad bendrovėje „A“ nebuvo komplektuojami valdymo blokai, skirti šviesolaidžio kontaktų tikrinimui, patvirtino ir buvęs šios bendrovės darbuotojas A. V., nurodęs, kad bendrovėje buvo tik automobilių ir patalpų apsaugai skirtos detalės, iš kurių aptariamus valdymo blokus komplektuoti galimybės nebuvo. Galimybę iš bendrovės „A“ turėtų detalių, kurios buvo nurašytos valdymo blokų, neva skirtų šviesolaidžio optinių kabelių įrengimų kokybei patikrinti, komplektavimui paneigė Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Telekomunikacijų inžinerijos katedros lektorius specialistas R. V. P.. Kaltinamasis A. A. neigia liudytojų A. K., A. V. parodymus, nurodydamas, kad šie liudytojai jį apkalba. Teismas, įvertinus kitus aukščiau aptartus įrodymus, tame tarpe specialisto išvadas, mano, kad liudytojų A. K., A. V. parodymai yra patikimas įrodymų šaltinis ir jais abejoti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Aukščiau aptariama specialisto išvada, tą patvirtina ir bendrovės „A“ nuostatai, patvirtina, kad pagrindinė bendrovės „A“ veikla buvo variklinių transporto priemonių techninė priežiūra, remontas, diagnostika, susijusi su apsaugos sistemos montavimu ir kita. Be kitų įrodymų tai irgi patvirtina, kad bendrovė disponavo detalėmis, skirtomis automobilių saugos įrengimui, duomenų, kad ji būtų disponavusi detalėmis, skirtomis aptariamų valdymo blokų komplektavimui, byloje nėra.

Nenustačius, kad bendrovė „A“ turėjo parduodamą prekę ir ją pardavė bendrovei „SE“, daroma išvada, kad buhalteriniai dokumentai, patvirtinę, kad tokios ūkinės finansinės operacijos buvo, yra suklastoti.

Be įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė „A“ realiai neturėjo pardavimui valdymo blokų ir bendrovė „SE“ jų negalėjo įgyti, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad bendrovė „SE“ turėjo aptariamus valdymo blokus, jais disponavo savo veikloje.

Kaltinamasis T. U., teigdamas priešingai, parodė, kad valdymo blokai buvo naudojami vykdant sutartinius darbus su bendrove „EN“, įrenginėjant nustatytuose objektuose ryšio kabelius nuo automatinės telefono stoties iki buto. Vertindamas šio kaltinamojo parodymus, teismas pažymi, kad jie yra prieštaringi ir keičiami, juos pritaikius byloje renkamiems įrodymams:

- tikrinant aptariamus klausimus dėl valdymo blokų įgijimo mokesčių inspekcijai, kaltinamasis T. U. nurodo, kad valdymo blokai buvo nupirkti iš bendrovės „A“ ir išardomi, permontuojami ir įrengiami komutacinėse spintose dėl optinių skaidulų perjunginėjimo;

- ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2013 m. vasario 26 d., jis patvirtino, kad valdymo blokai po jų perkomplektavimo buvo naudojami telekomunikacinio ryšio perjungimui, vykdant sutartinius darbus su bendrove „EN“.

- teisme kaltinamasis parodymus pakeitė, nurodydamas, kad jų bendrovėje savo jėgomis perkomplektavus iš bendrovės „A“ įgytus valdymo blokus ir pritaikius savo reikmėms, tokių valdymo blokų pagalba buvo testuojami jų tiesiamų ryšių kabelių skaidulų testavimui, prieš priimant jų atliktus darbus užsakovui. Tai buvo daroma, vykdant sutartinius įpareigojimus su bendrove „EN“. Po jų panaudojimo valdymo blokai buvo nurašomi kaip panaudoti ūkinėje veikloje.

Išanalizavus šio kaltinamojo parodymus dėl aptariamų valdymo blokų, akivaizdu, kad jis ne tik savo parodymuose skirtingai nurodė jų panaudojimo paskirtį, bet kaskart apklausiamas nurodė skirtingą techninę charakteristiką. Pradžioje jis nurodė, kad valdymo blokus sudarė vienos detalės, vėliau apklausiamas jau nurodė kitas valdymo blokus sudarančias detales. Tokį kaltinamojo T. U. parodymų keitimą paaiškina byloje nustatytos aplinkybės, kad bendrovės „SE“ veikloje, vykdant darbus pagal sutartį su UAB „EN“, valdymo blokai nebuvo panaudoti.

Tą aplinkybę, kaip jau buvo minėta, patvirtina UAB „EN“ darbuotojai B. M., V. J., P. S., AB „T“ darbuotojas K. A., duomenys, užfiksuoti 2013 09 03 parodymų patikrinimo vietose, kur UAB „SE“ vykdė darbus, tose vietose valdymo blokų nerasta. AB „T“ pateiktais duomenimis, ji nepirko iš rangovo UAB „EN“, nei iš subrangovo UAB „SE“ jokių valdymo blokų.

Šios aplinkybės patvirtina, kad nepasitvirtinus kaltinamojo T. U. versijai, jog, vykdant sutartį su UAB „EN“ aptariami valdymo blokai buvo komplektuojami komutacinėse spintose, jis pateikė naują versiją, kad aptariami valdymo blokai buvo naudojami jų tiesiamų ryšių kabelių skaidulų testavimui.

Teismas tokią versiją vertina kaip nelogišką ir neįtikinamą. Anot aukščiau paminėto specialisto R. V. P., nėra įtikinama, kad nesertifikuoti, praktikoje nepatikrinti prietaisai gali būti naudojami darbo kokybės testavimui. Tą patį savo parodymuose nurodė ir liudytojas P. S., turintis šioje srityje specialių žinių. Teismas taip pat mano, kad valdymo blokų naudojimas ūkinėje UAB „SE“ veikloje yra tik kaltinamojo T. U. versija, kuria siekiama pateisinti nepagrįstai išmokėtus pinigus UAB „A“. Nėra įtikinama, kad bendrovė pirktų už itin didelę pinigų sumą (virš 2 mln. Litų) neaiškios paskirties, nesertifikuotus prietaisus, kuriuos dar papildomai perdarytų, kaip nėra paaiškinama, kodėl būtent toks kiekis valdymo blokų buvo reikalingas, kodėl jie po neva jų panaudojimo, testuojant ryšių kabelių skaidulas, buvo nurašomi kaip panaudoti.

Be to, aukščiau nurodyta 2013-11-21 specialisto išvada Nr. 5-1/121 yra nustatyta, kad tyrimui nebuvo pateikta jokių UAB „SE“ dokumentų, įrodančių valdymo blokų iškomplektavimą ir panaudojimą, vykdant UAB „EN“ užsakymą. Buhalterinėje apskaitoje valdymo blokai buvo nurašyti į parduotų prekių savikainą, tačiau nei viename iš rangovo pateiktų medžiagų panaudojimo aktų, pasirašytų rangovo ir užsakovo atsakingų asmenų, nėra įrašų apie valdymo blokų panaudojimą, vykdant UAB „EN“ užsakymą (t. 7, b.l. 63-64).

Liudytojas M. Z. savo parodymuose nurodė, kad aptariamu laikotarpiu iš bendrovės „A“ yra vežęs valdymo blokus į bendrovę „SE“, liudytojas A. Ž. savo parodymuose nurodė, kad valdymo blokai buvo naudojami, vykdant UAB „EN“ užsakymą, dėl telekomunikacinio ryšio pagerinimo, tačiau teismas tokius šių liudytojų parodymus vertina kritiškai kaip prieštaraujančius kitiems bylos įrodymams, be to abu šie liudytojai yra UAB „SE“ darbuotojai, todėl jie kaip kaltinamajam T. U. pavaldūs asmenys, yra jam lojalūs ir davė jam palankius parodymus. Vertinant liudytojo A. Ž. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šio liudytojo ir kaltinamojo T. U. įrašytuose jų pokalbiuose yra derinama pozicija dėl valdymo blokų panaudojimo, paskirties, šiam liudytojui T. U. davė nurodymą gauti dokumentus iš „E“, kurie patvirtintų valdymo blokų panaudojimą. Jų pokalbio turinys rodo, kad kaltinamasis T. U. pasitiki liudytoju A. Ž. ir šis jam yra lojalus.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji T. U., A. A., P. M., A. N., G. T. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų G. T. ir A. N. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.: jie suklastojo tikrus dokumentus – 9 PVM sąskaitas- faktūras, jas kompiuterinės technikos pagalba paruošė ir atspausdino UAB „S“ vardu A. N., o G. T. šiose sąskaitose pasirašė kaip UAB „S“ padalinio vadovas.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad bendrovės „A“ apskaitoje buvo panaudotos 23 PVM sąskaitos- faktūros, išrašytos UAB „S“ vardu, kurios neva patvirtino tarp šių bendrovių įvykusiais ūkines finansines operacijas, šių sąskaitų pagrindu bendrovė „A“ bendrovei „S“ sumokėjo 716500 Lt. Teismas pripažįsta, kad visos 23 PVM sąskaitos, kurias bendrovė „S“ pateikė bendrovei „A“, buvo suklastotos, tačiau nesant kaltinimo dėl tokios apimties PVM sąskaitų faktūrų suklastojimo, teismas, varžomas Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nustatytų ribų bylą nagrinėti tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamiesiems A. N. ir G. T. kaltinimo apimties padidinti neturi teisinio pagrindo.

Kaltinamiesiems A. N. pareikštame kaltinime yra inkriminuota, kad jis laikotarpiu nuo 2010-06-09 iki 2013-05-13, (duomenys neskelbtini) mieste, per A. Š. turėdamas galimybę realiai kontroliuoti juridinio asmens UAB „S“ įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. Adresu (duomenys neskelbtini), veiklą ir duoti nurodymus UAB „S“ atsakingam asmeniui, padalinio vadovui G. T., siekdamas asmeninės naudos piniginio atlygio, 2011 metų gegužės – liepos mėnesį susitarė su UAB „A“ akcininku A. A., kad per keletą kartų dalimis gaus 24 000 Lt atlygį, už suklastotas UAB „S“ pardavimo PVM sąskaitas-faktūras.

Bylos įrodymais nėra nustatyta, kuris iš kaltinamųjų A. N. ir G. T. susitarė su kaltinamuoju A. A. dėl PVM sąskaitų faktūrų suklastojimo, nes kaltinamasis A. N. teigia, kad tai padarė G. T., o pastarasis teigia, kad tai buvo A. N. iniciatyva, taip pat nėra nustatytas laikas, kada šis susitarimas įvyko. Taip pat minėtų kaltinamųjų parodymai dėl atlygio už dokumentų suklastojimą skiriasi. Kaltinamasis A. A. iš vis neigia bet kokį nusikalstamą susitarimą. Teismas mano, kad susitarimas dėl aptariamų dokumentų suklastojimo buvo, tačiau ar jis buvo kaltinime nurodytu laiku, įrodymų nėra, kaip nėra neginčijamų įrodymų, kuris iš kaltinamųjų tarėsi su A. A. dėl dokumentų klastojimo, taip pat nėra patikimų įrodymų dėl kaltinamųjų A. N. ir G. T. gauto atlygio. Esant tokioms abejonėms, teismas iš kaltinimo šalina jame nurodytas aplinkybes dėl susitarimo su A. A. laiko ir kas su juo tarėsi, aplinkybę dėl atlygio gavimo, taip pat aplinkybes dėl kaltinamojo A. N. galimybės per A. Š. kontroliuoti UAB „S“ veiklą ir duoti nurodymus. Šios aplinkybės neturi reikšmės kaltinamųjų A. N. ir G. T. veiksmų teisinei kvalifikacijai.

Kaltinamiesiems A. N. ir G. T. buvo inkriminuota, kad jie, padarydami nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., suklastojo tikrą dokumentą, tačiau iš kaltinimo turinio, be to iš kaltinamajam A. A. pateikto kaltinimo matyti, kad jie ne suklastojo tikrą dokumentą, o pagamino netikrą dokumentą: PVM sąskaitose faktūrose buvo įrašyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Dėl šių aplinkybių kaltinamiesiems A. N. ir G. T. inkriminuoto kaltinimo formuluotė keistina. Toks keitimas jų gynybos teisių nepažeidžia, nes, kaip jau minėta, pats kaltinimo turinys aiškiai rodo, kokios nusikalstamos veikos padarymu kaltinamieji A. N. ir G. T. kaltinami.

Kaltinamajam A. A. pareikštame kaltinime yra inkriminuota, kad jis 2011 metais susitarė su kaltinamuoju A. N. dėl PVM sąskaitų Faktūrų suklastojimo, kurios patvirtintų, kad UAB „S“ teikė valdymo blokų komplektavimo paslaugas UAB „A“, tačiau bylos įrodymais nėra nustatyta, ar su A. A. susitarė A. N., ar G. T., todėl į jo kaltinimą įrašytina patikslinta aplinkybė, be to, kaip jau buvo paminėta, nėra nustatyta, kad kaltinamasis A. A. šiems kaltinamiesiems mokėjo piniginį atlygį, todėl aplinkybė dėl atlygio mokėjimo iš kaltinimo yra šalinama. A. A. yra inkriminuota, kad jis įgijo 23 UAB „S“ vardu suklastotas PVM sąskaitas faktūras, nors kaltinamieji A. N. ir G. T. kaltinami suklastoję 9 PVM sąskaitas faktūras. Teismas pastebi minėtiems kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų ydingumą, tačiau mano, kad, nežiūrint kaltinimo trūkumų, surinkti ir ištirti įrodymai visgi patvirtina, kad visos 23 PVM sąskaitos, išrašytos UAB „S“ vardu buvo suklastotos ir jas įgijo kaltinamasis A. A., po to jas panaudojo bendrovės apskaitoje, todėl kaltinimas dėl įgytų suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų kiekio A. A. nekeistinas.

Kaltinamajam A. A. inkriminuotame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad UAB „S“ vardu suklastotas PVM sąskaitas-faktūras jam perdavė kaltinamasis A. N.. Bylos įrodymais nėra konkrečiai nustatyta, ar šias suklastotas PVM sąskaitas-faktūras jam perdavė A. N., todėl formuluojant kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ši aplinkybė nenurodoma.

Kaltinamasis A. A. be aukščiau nurodytų suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų neteisėto panaudojimo yra kaltinamas 2010-2011 metais pagaminęs kaltinime išvardintus netikrus dokumentus – bendrovės „A“ PVM sąskaitas-faktūras, patvirtinančias, kad bendrovė „A“ pardavė bendrovei „SE“ valdymo blokus, nors realiai tokio sandorio nebuvo. Kaltinime yra inkriminuota, kad tai buvo tęstinė veika. Teismas taip pat mano, kad kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai dėl dokumentų klastojimo, susiję su bendrove „S“ ir su bendrove „SE“ buvo tęstiniai, nes 2010 metais prasidėję A. A. veiksmai dėl dokumentų klastojimo, 2011 metais tęsėsi ir tuo metu buvo susiję su bendrovėmis „S“ ir „SE“. Suklastotais buhalteriniais dokumentais buvo atvaizduoti neva įvykę ūkiniai finansiniai sandoriai, su kuriais neva buvo susijusios UAB „S“, „A“, „SE“:

- 2010 m. UAB „A“ neva pardavė valdymo blokus UAB „SE“;

- 2011 m. UAB „S“ neva teikė UAB „A“ tokių pat valdymo blokų komplektavimo paslaugas, po to UAB „A“ neva pardavė valdymo blokus UAB „SE“, o pastaroji nupirko;

Įvertinus surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. A. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.: jis tyčia įgijo netikrus dokumentus - UAB „S“ PVM sąskaitas-faktūras ir jas panaudojo, suklastojo tikras UAB „A“ PVM deklaracijas, pagamino netikrus dokumentus: UAB „A“ PVM sąskaitas-faktūras, jas panaudojo, UAB „A“ PVM sąskaitas-faktūras perduodamas kaltinamajam T. U..

Kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. kaltinimuose nebuvo tiksliai įvardinti, taip kaip numato šio straipsnio dispozicija, tačiau iš kaltinimo turinio matyti, kad jis iš UAB „S“ įgijo netikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras (kaltinime įvardinta, kad minėti netikri dokumentai buvo jam perduoti), ir juos panaudojo bendrovės „A“ buhalterinėje apskaitoje (kaltinime įvardinta, kad panaudojo), perduodamas buhalterei, kuri vykdė jo nurodymus, taip pat buhalterė vykdė jo nurodymus dėl tikrų PVM deklaracijų suklastojimo, panaudojant pirminius netikrus dokumentus.

Kaltinamojo A. A. veiksmai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str., susijusios su bendrove „SE“, yra vertinami kaip netikrų dokumentų – UAB „A“ PVM sąskaitų-faktūrų pagaminimas, šių netikrų dokumentų panaudojimas, juos perduodant kaltinamajam T. U.. Tokių dokumentų fiksavimas bendrovės „A“ buhalterinėje apskaitoje, vertinamas kaip kaltinamojo A. A. netikrų dokumentų panaudojimas, neteisingų duomenų įrašymas į bendrovės „A“ PVM deklaracijas vertinamas kaip kaltinamojo A. A. tikrų dokumentų suklastojimas, šių deklaracijų perdavimas VMI vertinamas kaip kaltinamojo A. A. tikrų suklastotų dokumentų panaudojimas.

Tai, kad kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nebuvo įvardinti tiksliai pagal tokios veikos sudėties dispoziciją, teismo nuomone, nėra kliūtis teismui tą nurodyti tiksliau, nes kaltinime išdėstyti faktiniai duomenys aiškiai nurodė kaltinamojo A. A. nusikalstamus veiksmus ir toks kaltinimo tikslesnis nurodymas jo gynybos teisių nepažeis (kasacinė byla Nr. 2K-54/2017).

Taip pat kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.: jis jam inkriminuotu laikotarpiu davė nurodymus atsakingam asmeniui į bendrovės „A“ buhalterinę apskaitą įtraukti suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, jo nurodymu buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai suklastotos PVM sąskaitos. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. A. padarė Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 11 str. 2 ir 4 dalių, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 8, b.l. 50-70). Teismas mano, kad kaltinamasis A. A. buvo šios nusikalstamos veikos subjektas: jis jam inkriminuojamu nusikalstamos veikos periodu buvo bendrovės „A“ akcininku ir realiai vadovavo bendrovės ūkinei finansinei veiklai, jo nurodymai bendrovės darbuotojams buvo privalomi. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. A. pats tiesiogiai apgaulingai bendrovės buhalterinės apskaitos netvarkė, o tokį apgaulingą tvarkymą organizavo, tačiau kaltinimas kaip organizatoriui jam nepateiktas, todėl teismas jo kaltumą nagrinėja kaltinimo ribose ir kaltinimo, inkriminuojant aptariamo nusikaltimo organizavimą, jam nesunkina (Lietuvos Respublikos BPK 255 str.).

Kaltinamojo T. U. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. , 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.: jis pagamino netikrus dokumentus, pasirašydamas UAB „A“ netikruose dokumentuose, juos panaudojo bendrovės „SE“ buhalterinėje apskaitoje, suklastojo ir panaudojo UAB „SE“ tikrus dokumentus, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „SE“ turtą, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.

Kaltinamajam T. U. inkriminuojama, kad jis iššvaistė bendrovės „SE“ turtą ne 2025526,82 Lt (ekv. 586633,10 Eur) sumoje, o 484 820, 76 Eurų sumoje, nes aukščiau paminėta ekspertize nustatyta, kad bendrovė, realiai neatlikusi aptariamos ūkinės operacijos patyrė būtent tokią žalą (t. 19, b.l. 97). Kaltinamajam T. U. pareikštame kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. yra inkriminuota, kad tą veiką jis padarė bendrininkaudamas su kaltinamuoju A. A., tačiau pastarajam toks kaltinimas nepareikštas. Teismas, įvertinęs įrodymus, visgi mano, kad kaltinamasis T. U. tą padarė bendrininkaudamas, tačiau nepateikus kaltinimo tokios veikos bendrininkui, teismas tikslina kaltinimą, nurodydamas, kad tokią veiką kaltinamasis T. U. padarė su asmeniu, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neišspręstas.

Kaltinamojo T. U., kaip ir kaltinamojo A. A. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. įvardinti ne visiškai tiksliai, kaip numatyta šios normos dispozicijoje, bet teismas, analizuodamas įrodymus, taip pat kaltinimo turinį, mano, kad kaltinamasis T. U., priimdamas iš kaltinamojo A. A. jo pagamintus netikrus dokumentus – netikras UAB „A“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir jose pasirašydamas, bendrininkavo pagaminant šiuos netikrus dokumentus, po to jis, davęs nurodymą įtraukti į bendrovės „SE“ buhalterinę apskaitą, juos panaudojo, taip pat jis suklastojo tikrus šios bendrovės dokumentus-PVM deklaracijas, kuriose jo nurodymu buvo panaudoti pirminiai netikri dokumentai, šios suklastotos PVM deklaracijos buvo perduotos VMI, tai irgi patvirtina, kad kaltinamasis T. U. jas panaudojo.

Kaltinimo dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. tikslesnių aplinkybių įvardijimas kaltinamojo T. U. gynybos teisių nepažeis, nes tokie jo veiksmai kaltinime įvardinti, nurodant faktinius duomenis.

Kaltinamiesiems A. A. ir T. U. inkriminuotame kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str., yra nurodyta, kad T. U. 2010 m. liepos mėn. nenustatytoje vietoje pateikė A. A. UAB „SE“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens „A“ PVM sąskaitose faktūrose kaip tariamai parduodamos prekės UAB „SE“, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie tai patvirtintų. Akivaizdu, kad kaltinamasis A. A., gaminęs netikras sąskaitas faktūras, turėjo žinoti UAB „SE“ duomenis, tačiau tai nepatvirtina, kad tokius duomenis jis gavo iš kaltinamojo T. U.. Dėl šių motyvų aukščiau paminėtos aplinkybės iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. šalinamos kaip neįrodytos. Toks šių aplinkybių pašalinimas neturi reikšmės kaltinamųjų A. A., T. U. kaltumo pagal BK 300 str., vertinimui.

Kaltinamasis T. U., davęs nurodymus į buhalterinę apskaitą įtraukti netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus, tuo padarė Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4, 12.1, 13, 6.2 straipsnių reikalavimų pažeidimus, LR pelno mokesčio 2001-12-20 įstatymo Nr. IX-675 11 str. 2 ir 4 dalių, 17 str. 1 dalies reikalavimų pažeidimus, 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3, 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 79, 80 straipsnių reikalavimų pažeidimus, dėl ko iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „SE“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl šių motyvų jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis T. U. pats tiesiogiai apgaulingai bendrovės buhalterinės apskaitos netvarkė, o tokį apgaulingą tvarkymą organizavo, tačiau kaltinimas kaip organizatoriui jam nepateiktas, todėl teismas jo kaltumą nagrinėja kaltinimo ribose ir kaltinimo, inkriminuojant aptariamo nusikaltimo organizavimą, jam nesunkina (Lietuvos Respublikos BPK 255 str.).

T. U. be kitų nusikaltimų yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. tuo, kad:

Jis, 2010-2011 metais, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, kartu bendrininkaudamas su kitais bendrininkų grupės nariais suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) ir apgaule panaikinti didelės vertės turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą, laikotarpiu nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 panaudojant netikrus UAB „A“, dokumentus, apgaule 2010-2011 metais įgijo UAB „SE“, kurios veiklą jis realiai kontroliavo, vardu svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 351 537,71 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus – PVM deklaracijas, apgaule UAB „SE“ naudai padidino 351 537,71 Lt sumai pirkimo PVM, ir panaikino dalį turtinės prievolės – 351 537,71 Lt sumai mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM už 2010 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius bei už 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius sumokėjimą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2009-02-23 iki dabar būdamas UAB „SE“ įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „SE“ veiklą ir duoti nurodymus UAB „SE“ atsakingam asmeniui, buhalteriai R. S., žinančiai apie nusikalstamą veiklą, veikdamas savo bei bendrininkų naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, susitarė su bendrininku UAB „A“ akcininku A. A., turinčiu realią galimybę kontroliuoti bendrovės veiklą, kad A. A. už tyrimo metu nenustatytą dydžio piniginį atlygį pateiks juridinio asmens UAB „A“ vardu išrašytas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „SE“ naudai parduotas prekes, o jis kontroliuos bei duos nurodymą UAB „SE“ atsakingiems asmenims – buhalteriai R. S. šias PVM sąskaitas-faktūras patvirtinti parašu bei įtraukti į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, bankiniu pavedimu perves arba/ir grynais pinigais sumokės į UAB „A“, kaip atsiskaitymą už tariamai parduotas prekes ir, tokiu būdu, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „SE“ mokėtiną PVM, ir A. A., pateiktų suklastotų UAB „A“ vardu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, jis ir buhalterė R. S., žinančiai apie nusikalstamą veiklą, deklaruos mokesčių administratoriui pirkimo PVM, UAB „SE“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu, panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, T. U. pateikė grupės nariui A. A., UAB „SE“ rekvizitus bei nurodė, kokios prekės kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens UAB „A“ PVM sąskaitoje-faktūroje kaip tariamai parduodamos prekės UAB „SE“. A. A., žinodamas, kad UAB „A“ jokių prekių UAB „SE“ neparduos, vykdydamas susitarimą su T. U., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t.y. UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras: 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė prekių – 542 vnt. valdymo blokų modelis: SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių), UAB „SE(i)“ už 2 025 526,82 Lt sumą, tame tarpe 351 537,71 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtinus parašu UAB „A“ atsakingiems asmenims, techninio skyriaus vadovui A. V., techninio skyriaus vadovui M. G. ir buhalteriai A. K. (M.), žinantiems apie nusikalstamą veiklą, panaudojo, t.y., perdavė UAB „SE“ direktoriui T. U., kurias jis pasirašė.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tai yra, vykdydamas susitarimą su A. A., jam kontroliuojant, gautų UAB „A“ PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, iš UAB „SE“ bankinės sąskaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB SEB banke į UAB „A“ bankinę sąskaitą, esančią AB DnB bankas ir AB „Hansabankas“ 2010 metais 9 mokėjimo pavedimais pervedė 185 127 Lt sumą ir grynais pinigais pagal 2010-08-05 – 2010-12-31 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 435 529,75 Lt sumą, 2011 metais 38 mokėjimo pavedimais pervedė 943 150,06 Lt sumą ir grynais pinigais pagal 2011-01-05 – 2011-05-30 42 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 462 090 Lt, UAB „A“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas sumas, t.y. viso 2 025 526,82 Lt sumą, tame tarpe 351 537,71 Lt PVM.

T. U., žinodamas, kad pagal UAB „A“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti pirkimai nėra įvykę, prekės neįsigytos, ir kad PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, šiuos suklastotus dokumentus pasirašius, pateikė už UAB „SE“ buhalterinę apskaitą atsakingam asmeniui R. S., kuri, žinodama, kad UAB „A“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „SE“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, vykdydama T. U. nurodymą, įtraukė jas į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „A“ netikru dokumentu, į UAB „SE“ 2010 m. liepos – gruodžio mėnesių ir 2011 m. sausio – spalio mėnesių PVM deklaracijas, įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną 351 537,71 Lt PVM, tokiu būdu suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus, apgaule UAB „SE“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės UAB „SE“ LR valstybės biudžetui mokėtiną 351 537,71 Lt PVM, bei 2010 m. rugpjūčio - 2011 m. lapkričio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, dėl ko iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „SE“ nuo 2010-07-15 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiu būdu T. U. kartu su bendrininku A. A., pagaminęs ir panaudojęs netikrus UAB „A“ dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, UAB „SE“ naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 351 537,71 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimą ir jas įgijo, tuo padarė Lietuvos valstybės biudžetui didelės vertės – 351 537,71 Lt turtinę žalą.

A. A. kaltinamas be kitų nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. tuo, kad:

jis, 2010 metais veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, kartu bendrininkaudamas su kitais bendrininkų grupės nariais suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), laikotarpiu nuo 2010-07-15 iki 2010-12-22 pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „A“, kurios veiklą realiai jis turi galimybę kontroliuoti, dokumentus, apgaule 2010 metais padėjo UAB „SE“ vardu veikusiems asmenims įgyti svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 119 921,59 Lt mokėtiną pridėtinės vertės mokestį.

jis, laikotarpiu nuo 2008-11-17 iki dabar būdamas UAB „A“ įm.k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcininkas, turėdamas galimybę kontroliuoti UAB „A“ veiklą ir duoti nurodymus UAB „A“ atsakingam asmeniui direktoriui P. M., buhalteriai A. K. (M.), projektų vadovui A. V., žinantiems apie nusikalstamą veiklą, veikdamas savo bei bendrininkų naudai ir interesais, veikdamas tyčia, 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje (duomenys neskelbtini) mieste, susitarė su bendrininku UAB „SE“ direktoriumi T. U., kad jis už tyrimo metu nenustatytą dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „A“ juridinio asmens vardu išrašytas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „SE“ naudai parduotas prekes, o T. U. kontroliuos bei duos nurodymą UAB „SE“ atsakingiems asmenims šias sąskaitas-faktūras patvirtinti parašu bei įtraukti į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, bankiniu pavedimu perves arba/ir grynais pinigais sumokės į UAB „A“, kaip atsiskaitymą už tariamai parduotas prekes ir, tokiu būdu, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „SE“ mokėtiną PVM. A. A., pateiktų suklastotų UAB „A“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu T. U. ir buhalterė R. S., žinančiai apie nusikalstamą veiklą bei vykdančiai T. U. nurodymus, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „SE“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu, panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, 2010 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, T. U. pateikė bendrininkų grupės nariui A. A., UAB „SE“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens UAB „A“ PVM sąskaitoje-faktūroje kaip tariamai parduodamos prekės UAB „SE“. A. A. žinodamas, kad UAB „A“ jokių prekių UAB „SE“ neparduos, vykdydamas susitarimą su T. U., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t.y. UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras: 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė prekių – 185 vnt. valdymo blokų modelis: SE-015, SE-017, SE-116 (toliau – prekių) , UAB „SE(i)“ už 690 976,75 Lt sumą, tame tarpe 119 921,59 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtinus parašu UAB „A“ atsakingiems asmenims, techninio skyriaus vadovui A. V., ir buhalteriai A. K. (M.), žinantiems apie nusikalstamą veiklą, panaudojo, t.y., perdavė UAB „SE“ direktoriui T. U., kurias jis pasirašė. Šis tęsdamas nusikalstamą veiką tai yra vykdydamas susitarimą su A. A., T. U. kontroliuojant, gautų UAB „A“ PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu, iš UAB „SE“ bankinės sąskaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB SEB banke į UAB „A“ bankinę sąskaitą esančią AB DnB bankas 2010 metais 9 mokėjimo pavedimais pervedė 185 127 Lt sumą, 2011 metais mokėjimo pavedimu pervedė 70 320 Lt sumą ir grynais pinigais pagal 2010-08-05 – 2010-12-31 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 435 529,75 Lt sumą ir , UAB „A“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas sumas, t.y. viso 690 976,75 Lt sumą, tame tarpe 119 921,59 Lt PVM.

T. U., žinodamas, kad pagal UAB „A“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti sandoris nėra įvykę, prekės neįsigytos ir kad PVM sąskaitas-faktūras yra netikros, šiuos suklastotus dokumentus pasirašius, pateikė už UAB „SE“ buhalterinę apskaitą atsakingam asmeniui R. S., kuri žinodama, kad UAB „A“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „SE“ parduotos nebuvo ir šias PVM sąskaitas-faktūras yra netikros, vykdydama T. U. nurodymą, įtraukė jas į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „A“ netikru dokumentu, į UAB „SE“ 2010 m. liepos – gruodžio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną 119 921,59 Lt PVM, tokiu būdu suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus, apgaule UAB „SE“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės UAB „SE“ LR valstybės biudžetui mokėtiną 119 921,59 Lt PVM, bei 2010 m. rugpjūčio - 2011 m. sausio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, dėl ko iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ 2010-07-15 - 2010-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiu būdu A. A., pagaminęs ir panaudojęs netikrus UAB „A“ dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, padėjo UAB „SE“ naudai panaikinti dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 119 921,59 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimą ir jas įgyti, tuo padarė Lietuvos valstybei 119 921,59 Lt didelės vertės turtinę žalą.

Taip pat, jis, 2011 metais veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, kartu bendrininkaudamas su kitais bendrininkų grupės nariais suburtos ir veikiančios tikslu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM), panaudojant UAB „A“ ir UAB „S“ įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, 2011 metais pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „S“ dokumentus, apgaule 2011 metais panaikino UAB „A“, kurios veiklą jis turi realia galimybę kontroliuoti, naudai svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 124 351,22 Lt PV, bei 2011 metais pagaminant ir panaudojant netikrus UAB „A“ dokumentus, apgaule 2011 metais padėjo UAB „SE“ įgyti svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 231 616,12 Lt PVM, o suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „A“ dokumentus – PVM deklaracijas, apgaule UAB „SE“ naudai padidino 231 616,12 Lt sumai pardavimo PVM, ir 124 351,22 Lt sumai pirkimo PVM už 2011 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo mėnesių sumokėjimą, o būtent:

jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą 2011 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su bendrininku A. N., turinčiu galimybę realiai kontroliuoti juridinio asmens UAB „S“ veiklą, kad šis už tyrimo metu nenustatytą dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „S“ juridinio asmens vardu išrašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „A“ naudai atliktas paslaugas – valdymo blokų komplektavimą, o jis kontroliuos bei duos nurodymą UAB „A“ atsakingiems asmenims šias PVM sąskaitas-faktūras patvirtinti parašu bei įtraukti į UAB „A“ buhalterinę apskaitą ir jo pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, bankiniu pavedimu perves į UAB „S“ sąskaitą banke, kaip atsiskaitymą už tariamai suteiktas paslaugas ir, tokiu būdu, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM, bendrininko A. N., pateiktos netikros UAB „S“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros UAB „A“ direktorius P. M. ir buhalterė A. M., žinantiems apie nusikalstamą veiklą, įtrauks į bendrovės apskaitą ir jų pagrindu mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „A“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu, panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės bei su bendrininku T. U. UAB „SE“ direktoriumi, kad jis už tyrimo metu nenustatytą dydžio piniginį atlygį pateiks UAB „SE“ juridinio asmens vardu išrašytas suklastotas UAB „A“ PVM sąskaitas -faktūras su įrašytais žinomai neteisingais duomenimis apie tariamai UAB „SE“ naudai parduotas prekes, o T. U. kontroliuos bei duos nurodymą UAB „SE“ atsakingiems asmenims šias žinomai netikras UAB „A“ PVM sąskaitas-faktūras patvirtinti parašu bei įtraukti į UAB “SE“ buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe ir į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, bankiniu pavedimu perves arba/ir grynais pinigais sumokės į UAB „A“, kaip atsiskaitymą už tariamai parduotas prekes ir, tokiu būdu, apgaule įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – UAB „SE“ mokėtiną PVM. Bendrininko A. A., pateiktų suklastotų UAB „A“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu T. U. ir buhalterė R. S., žinančiai apie nusikalstamą veiklą bei vykdančiai T. U. nurodymus, mokesčių administratoriui deklaruojant pirkimo PVM, UAB „SE“ naudai sumažins Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM ir tokiu būdu, panaikins dalį šios bendrovės turtinės prievolės.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2011 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, A. A. pateikė grupės nariui A. N., UAB „A“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų būti įrašytos juridinio asmens UAB „S“ PVM sąskaitoje-faktūroje kaip tariamai parduodamos UAB „A“ paslaugos. A. N. žinodamas, kad UAB „S“ jokių paslaugų UAB „A“ neatliks, vykdydamas susitarimą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą, t.y. UAB „S“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „S“ ir UAB „A“, t.y. apie tai, kad UAB „S“ tariamai suteikė 352 vnt. valdymo blokų modelis SE-015, SE-017,SE-116 komplektavimo paslaugas UAB „A“ už 716 500,00 Lt sumą, tame tarpe 124 351,22 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus pasirašius UAB „S“ padalinio vadovui G. T., kuris žinojo apie nusikalstamą veiklą, perdavė A. A..

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiklą, žinomai netikrus dokumentus PVM sąskaitas-faktūras, panaudojo, t.y., perdavė P. M.. Šis tęsdamas nusikalstamą veiką tai yra vykdydamas A. A. nurodymus, jam kontroliuojant, gautų UAB „S“ PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu, iš UAB „A“ bankinės sąskaitos, esančios AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DnB NORD banke Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „S“ bankinę sąskaitą esančią AB Swedbank banke (duomenys neskelbtini) per 30 mokėjimo pavedimų pervedė, UAB „S“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, t.y. viso 716 500,00 Lt sumą, tame tarpe 124 351,22 Lt PVM, kuriuos A. N., tame tarpe ir G. T., žinantis apie nusikalstamą veiklą, išgrynino ir pasilikę ikiteisminio tyrimo metu nustatytą 24 000 Lt sumos dydžio piniginį atlygį nuo bendros sumos išgrynintas lėšas perdavė A. A..

A. A., žinodamas, kad pagal UAB „S“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti sandoriai nėra įvykę, šiuos suklastotus dokumentus per juos pasirašiusį, UAB „A“ direktorių P. M., kuris žinojo, kad UAB „S“ PVM sąskaitose- faktūrose nurodytos paslaugos – valdymo blokų komplektavimas realiai UAB „A“ parduotos nebuvo ir šias PVM sąskaitas-faktūras yra netikros, pateikė už UAB „A“ buhalterinę apskaitą atsakingam asmeniui A. K. (M.), kuri žinodama, kad UAB „S“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos – valdymo blokų komplektavimas realiai UAB „A“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, vykdydama A. A. nurodymą, įtraukė jas į UAB „A“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtrauktu minėtu UAB „S“ netikru dokumentu, į UAB „A“ 2011 m. sausio, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo 124 351,22 Lt PVM, tokiu būdu suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „A“ dokumentus – PVM deklaracijas, apgaule UAB „A“ naudai padidino 124 351,22 Lt sumai pirkimo PVM, ir panaikino dalį turtinės prievolės mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM, bei 2011 m. vasario, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams.

Tęsdamas nusikalstamą susitarimą su T. U., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus, t.y. UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras: 2011-01-03 serija DEF Nr. 0004516; 2011-01-19 serija DEF Nr. 0004571; 2011-01-27 serija DEF Nr. 0004593; 2011-02-03 serija DEF Nr. 0004502; 2011-02-14 serija DEF Nr. 0004644; 2011-02-28 serija DEF Nr. 0004693; 2011-03-02 serija DEF Nr. 0004706; 2011-03-18 serija DEF Nr. 0004761; 2011-03-24 serija DEF Nr. 0004781; 2011-04-05 serija DEF Nr. 0004830; 2011-04-11 serija DEF Nr. 0004853; 2011-05-10 serija DEF Nr. 0004967; 2011-05-17 serija DEF Nr. 0004988; 2011-06-08 serija DEF Nr. 0005060; 2011-06-27 serija DEF Nr. 0005093; 2011-07-26 serija DEF Nr. 0005186; 2011-07-29 serija DEF Nr. 0005187; 2011-08-17 serija DEF Nr. 0005245; 2011-08-26 serija DEF Nr. 0005276; 2011-08-31 serija DEF Nr. 0005280; 2011-09-01 serija DEF Nr. 0005283; 2011-09-22 serija DEF Nr. 0005331; 2011-09-29 serija DEF Nr. 0005358; 2011-10-12 serija DEF Nr. 0005396; 2011-10-21 serija DEF Nr. 0005424; 2011-10-25 serija DEF Nr. 0005433; 2011-10-28 serija DEF Nr. 0005437, į kurias kompiuterinės technikos pagalba įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, t.y. apie tai, kad UAB „A“ tariamai pardavė 357 vnt. prekių valdymo blokus modelis: SE-015, SE-017,SE-116, iš jų 352 vnt. tariamai įsigytų iš UAB „S“ po valdymo blokų komplektavimo paslaugos atlikimo, UAB „SE(i)“ už 1 334 550,07 Lt sumą, tame tarpe 231 616,12 Lt PVM, po ko šiuos, žinomai netikrus dokumentus patvirtinus parašu UAB „A“ atsakingam asmeniui, techninio skyriaus vadovui M. G., žinančiam apie nusikalstamą veiklą, panaudojo, t.y., perdavė UAB „SE“ direktoriui T. U.. Šis tęsdamas nusikalstamą veiką tai yra vykdydamas susitarimą su A. A., T. U. kontroliuojant, gautų netikrų UAB „A“ PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu, iš UAB „SE“ bankinės sąskaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB SEB banke 38 mokėjimo pavedimais į UAB „A“ bankinę sąskaitą esančią AB NORD/LB bank (duomenys neskelbtini) skyriuje ir AB „Hansabankas“ pervedė 943 150,06 Lt sumą ir grynais pinigais pagal 2011-01-05 – 2011-05-30 42 UAB „A“ kasos pajamų orderius sumokėjo 462 090 Lt.

T. U., žinodamas, kad pagal UAB „A“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti sandoris nėra įvykę, prekės neįsigytos ir kad PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, šiuos suklastotus dokumentus pasirašius, pateikė už UAB „SE“ buhalterinę apskaitą atsakingam asmeniui R. S., kuri žinodama, kad UAB „A“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės realiai UAB „SE“ parduotos nebuvo ir šias PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, vykdydama T. U. nurodymą, įtraukė jas į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą, po ko, remdamasis į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą įtrauktais UAB „A“ netikrais dokumentais, į UAB „SE“ 2011 m. sausio – spalio mėnesių PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną 231 616,12 Lt PVM, tokiu būdu suklastojant ir panaudojant tikrus UAB „SE“ dokumentus, apgaule UAB „SE“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės UAB „SE“ LR valstybės biudžetui mokėtiną 231 616,12 Lt PVM, bei 2011 m. vasario – lapkričio mėnesį pateikė minėtas suklastotas PVM deklaracijas (duomenys neskelbtini) apskrities VMI darbuotojams, dėl ko iš dalies negalima nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuo 2011-01-03 iki 2011-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiu būdu A. A. panaudojęs netikrus UAB „S“ dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, panaikino UAB „A“ naudai dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 124 351,22 Lt PVM, tuo padarydamas Lietuvos valstybei 124 351,22 Lt turtinę žalą, bei pagaminęs ir panaudojęs netikrus UAB „A“ dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, padėjo UAB „SE“ naudai panaikinti dalį šios bendrovės turtinės prievolės – 231 616,12 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo ir jas įgyti, tuo padėdamas padaryti Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui 231 616,12 Lt turtinę žalą.

Iš aukščiau nurodytų kaltinamiesiems T. U. ir A. A. pareikštų kaltinimų turinio akivaizdu, kad jie be kitų nusikalstamų veikų yra kaltinami sukčiavimu Pridėtinės veiklos mokesčio įstatymo srityje pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.: kaltinamasis T. U. kaltinamas bendrininkavimu su A. A., panaikinant apgaule bendrovės „SE“ turtinę prievolę 351537,71 Lt, mokėtiną valstybei PVM, kaltinamasis A. A. kaltinamas tuo pačiu bendrininkavimu, taip pat jis kaltinamas tokią turtinę prievolę dėl 124351, 22 Lt PVM sumokėjimo apgaule panaikinęs bendrovei „A“.

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos įrodymus, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas, mano, kad valstybė dėl kaltinamųjų A. A., T. U. veiksmų turtinės žalos nepatyrė.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Pridėtinės Vertės Mokesčio įstatymu Nr. IX-751, 2, 8, 15 str. nuostatomis PVM mokėtojas yra bet kokio ekonominio pobūdžio veiklą vykdantis Lietuvos Respublikos juridinis asmuo <... >, turintis mokėti valstybei nustatytą mokestį. Šiuo nagrinėjamu atveju tiek bendrovė „A“, tiek bendrovė „SE“ buvo PVM mokėtojos, kurios turėjo paminėtą prievolę valstybei. Be šios prievolės minėtos bendrovės, sutinkamai su aptariamo įstatymo 57 str., 58 str. nuostatomis, turėjo teisę į PVM atskaitą, t.y. turtinė prievolė sumokėti PVM mokestį nuo ekonominės veiklos, šiuo atveju pardavus prekes, mažinama pirkimo PVM suma, gauta iš pirkėjo, sumokėjus prekės kainą, į kurią įeina pirkimo PVM. Nagrinėjamu atveju bylos įrodymais yra nustatyta, kad realiai sandoriai tarp UAB „S“ ir UAB „A“ nevyko, kaip nevyko sandoriai tarp UAB „A“ ir UAB „SE“, tačiau buhalterinėje apskaitoje tie sandoriai buvo užfiksuoti, realiai UAB „A“ sumokėjo pinigus bendrovei „S“, o UAB „SE“ sumokėjo pinigus bendrovei „A“, pinigų mokėjimai buvo už tą pačią prekę – valdymo blokus (ar jų komplektavimą), mokant pinigus, pirkėjai – bendrovės „A“, „SE“ kartu su kaina už perkamas prekes, sumokėjo pirkimo PVM.

Aukščiau aptartais bendrovių „A“, „SE“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimais atitinkamai buvo nustatyta, kad bendrovė „A“ nepagrįstai sumažino mokėtiną PVM mokestį valstybei, įskaičius PVM atskaitą 124351, 22 Lt , bendrovė „SE„ nepagrįstai sumažino mokėtiną PVM mokestį valstybei, įskaičius PVM atskaitą 351537,71 Lt. Teismas su tokiomis patikrinimų išvadomis nesutinka, mano, kad turtinė prievolė mokėti valstybei PVM buvo sumažinta pagrįstai, nes realiai bendrovės turėjo pirkimo išlaidas, nors sandoriai realiai nevyko. Tai, kad dėl šiame nuosprendyje aptariamų sandorių valstybė nepatyrė turtinės žalos PVM srityje, yra nustatyta ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekonomine ekspertize, kurioje padaryta išvada, kad nustačius, jog 2011 m. liepos – 2011 m. spalio mėn. sandoriai tarp UAB „S“ ir UAB „A“, 2010 m. liepos 15 d.– 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpio sandoriai tarp UAB „A“ ir UAB „SE“ neįvyko, tai dėl PVM mokesčio žala valstybei nepadaryta (t. 19, b.l. 96).

Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų T. U. ir A. A. veiksmai negali būti vertinami kaip nusikalstami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nes jų aptartais veiksmais turtinė žala valstybei nepadaryta. BK 182 str. sudėtis yra materiali ir baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra nustatoma, kad kaltais veiksmais yra padaroma turtinė žala. Dėl šių motyvų kaltinamieji T. U. ir A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinami, nepadarius jiems veikos turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamiesiems A. A. ir T. U. buvo pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., jiems inkriminuojant, kad tokiomis veikomis jie padarė didelę žalą. Minėti kaltinimai šiems kaltinamiesiems buvo pateikti kaip sutaptis su nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Teismui priimant sprendimą dėl kaltinamųjų A. A. ir T. U. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nebėra teisinio pagrindo kaltinamųjų veiksmų, susijusių su pastaruoju kaltinimu, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos 300 str. 3 d., jiems inkriminuojant kvalifikuojantį požymį – didelės žalos padarymą. Dėl tokių motyvų kaltinamųjų A. A. ir T. U. veiksmai dėl dokumentų klastojimo ir disponavimo tokiais dokumentais kvalifikuojami ne pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., o pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

A. Š. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. , t. y. tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2010-06-09 iki dabar būdamas UAB „S“ direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, apgaulingai tvarkė UAB „S“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 – 2011 metus, o būtent:

jis, nuo 2010-06-09 būdamas UAB „S“ (įmonės kodas 300562113, registruota adresu Pylimo g. 63-1, Vilnius) direktoriumi, ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. kaip ūkio subjekto vadovas būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia laikotarpiu nuo 2010-06-09 neorganizavo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, pagal kurią į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, neįtraukė į apskaitą ūkinių sandorių, nevedė registrų, nepateikė UAB „S“ pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-12-31 dėl ūkinių finansinių operacijų su UAB „A“, nepateikė UAB „S“ nurodyto laikotarpio buhalterinės apskaitos registrų. Dėl to iš tyrimui pateiktų dokumentų negalima nustatyti ar UAB „S“ į buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos ūkinės finansinės operacijos susijusios su UAB „A“, kaip jos buvo atvaizduotos UAB „S“ buhalterinėje apskaitoje, kokios tai buvo sumos ir ar nuo šių sumų buvo apskaičiuotas PVM, tokiu būdu dėl tokių A. Š. veiksmų iš dalies negalima nustatyti UAB „S“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2011-12-31.

Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą <... >, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Tai, kad 2010 m. liepos 1 d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu buhalterinė apskaita bendrovėje „S“ buvo tvarkoma, pažeidžiant buhalterinei apskaitai teisės aktais keliamus reikalavimus ir, kad dėl to atsirado įstatyme nustatytos pasekmės, yra nustatyta 2013 06 07 specialisto išvada Nr. 5-1/66 (t.9, b.l. 14-36). Taip pat yra nustatyta, kad šiuo laikotarpiu bendrovės „S“ direktoriumi buvo kaltinamasis A. Š., kuris kaip bendrovės vadovas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. kaip ūkio subjekto vadovas buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamajam A. Š. inkriminuojamu laikotarpiu bendrovės apskaita nebuvo tinkamai organizuojama, nebuvo buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens, jis (D. Č.) buvo surastas ir sutvarkė bendrovės buhalterinius dokumentus tik tada, kai šioje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Teismo nuomone, nežiūrint to, kad kaltinamasis A. Š. buvo bendrovės „S“ direktoriumi, jo veiksmai negali būti vertinami kaip nusikalstami. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. buvo tik formalus bendrovės „S“ vadovas, jis neturėjo realių teisių organizuoti bendrovės ūkinę veiklą, organizuoti tą fiksuojančių buhalterinių dokumentų apskaitą. Tai, kad kaltinamasis A. Š. buvo tik formalus bendrovės „S“ direktorius, be jo parodymų, tą patvirtina kaltinamasis A. N., kuris faktiškai vadovavo šiai bendrovei, organizavo jos veiklą. Tai, kad kaltinamasis A. N. buvo faktinis bendrovės vadovas, patvirtina ir tas faktas, kad jis davė kaltinamajam A. Š. pinigus, jog pastarasis surastų asmenį, išmanantį buhalterinės apskaitos tvarkymą, ir tik tada A. Š. perdavė pirminius bendrovės „S“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis A. Š. žinojo, jog bendrovės buhalterinėje apskaitoje yra dokumentų, kurie neatitinka tikrovės.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. Š. nebuvo ir nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. subjektas, jo veiksmuose nėra nustatyta tyčia apgaulingai tvarkyti bendrovės „S“ buhalterinę apskaitą, todėl jis išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

M. G. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., tuo, kad žinomai suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

jis, būdamas UAB „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) techninio skyriaus vadovu, nuo 2011-03-02 iki 2011-07-29 UAB „A“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad UAB „A“ jokių paslaugų iš UAB „S“ realiai nepirko ir kad UAB „A“ realiai jokių prekių UAB „SE“ nepardavė, bendrininkaudamas ir vykdydamas UAB „A“ akcininko A. A., realiai turinčio galimybę ir kontroliavusio juridinio asmens UAB „A“ veiklą, nurodymą, tikslu padėti pasisavinti didelės vertės svetima turtą Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, suklastojo dokumentus, tai yra, savo kaip atsakingo asmens parašu patvirtino žinomai suklastotus prekių pardavimo dokumentus UAB „A“ 2011-03-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0004706 (bendra suma: 38 140 Lt tame tarpe 6 619,34 Lt PVM); 2011-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0004761 (bendra suma: 49 300 Lt tame tarpe 8 556,20 Lt PVM); 2011-03-24 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0004781 (bendra suma: 18 120 Lt tame tarpe 3 144,79 Lt PVM); 2011-04-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0004830 (bendra suma: 54 820 Lt tame tarpe 9 514,21 Lt PVM); 2011-04-11 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0004853 (bendra suma: 55 280 Lt tame tarpe 9 594,05 Lt PVM); 2011-05-10 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0004967 (bendra suma: 55 280 Lt tame tarpe 9 594,05 Lt PVM); 2011-05-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0004988 (bendra suma: 59 020 Lt tame tarpe 10 243,14 Lt PVM); 2011-06-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0005060 (bendra suma: 47 855 Lt tame tarpe 8 305,41 Lt PVM); 2011-06-27 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0005093 (bendra suma: 51 515 Lt tame tarpe 8 940,62 Lt PVM); 2011-07-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0005186 (bendra suma: 70 120 Lt tame tarpe 12 169,59 Lt PVM) ir 2011-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEF Nr. 0005187 (bendra suma: 71 900 Lt tame tarpe 12 478,51 Lt PVM), po ko jas pateikė UAB „A“ buhalterei A. M., kuri jas įtraukė į bendrovės apskaitą ir tokių būdu neteisėtai padidino UAB „A“ pardavimo PVM 99 159,91 Lt sumai. Tokiu būdu M. G. suklastojo dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras ir padėjo padaryti didelę žalą – 99 159,91 Lt sumoje.

Aukščiau aptartais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. G., eidamas kaltinime nurodytas pareigas, savo parašais patvirtino kaltinime išvardintas PVM sąskaitas-faktūras, kurios buvo suklastotos, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis M. G. žinojo, jog šiose PVM sąskaitose faktūrose, kuriose jis pasirašė, yra nurodytos realiai neįvykusios ūkinės operacijos. Kaip matyti iš jo parodymų, jo tiesioginis darbas buvo susijęs su apsaugos bei priešgaisrinės signalizacijos įrengimu patalpose, paminėtas sąskaitas-faktūras jis pasirašė radęs ant savo darbo stalo, kur jam būdavo paliekami dokumentai pasirašymui. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis M. G. žinojo, kad PVM sąskaitos faktūros, kurias jis patvirtinto savo parašais, yra suklastotos, byloje nėra.

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str., atsako asmuo, kuris <.... suklastojo tikrą dokumentą ....>, turėdamas tiesioginę tyčią tą padaryti. Šiuo nagrinėjamu atveju, nenustačius tokios tyčios, asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamasis M. G. pagal savo einamas pareigas galimai turėjo rūpestingiau elgtis ir, prieš pasirašant aptariamas PVM sąskaitas faktūras, turėjo įsitikinti jų pagrįstumu, tačiau tokie veiksmai nėra Lietuvos Respublikos BK 300 str. objektas, kiti kaltinimai jam nepateikti, todėl teismas neanalizuoja, ar kaltinamojo M. G. veiksmuose yra kito nusikaltimo sudėties požymiai.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, susijusių su nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. vertinimu, kaltinamasis M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

P. M. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. 222 str. 1 d., tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2009-01-29 iki dabar būdamas UAB „A“ direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su A. A., organizavo apgaulingą UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 – 2011 metus, o būtent:

jis, žinodamas, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatą – už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingas už UAB „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), buhalterinės apskaitos organizavimą,

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatą – ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama;

pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, tyčia, vykdydamas UAB „A“ akcininko A. A. nurodymus, žinodamas, kad 2010 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių bei 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio mėnesiais UAB „A“ realiai jokių prekių UAB „SE“ pagal, žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-03 serija DEF Nr. 0004516; 2011-01-19 serija DEF Nr. 0004571; 2011-01-27 serija DEF Nr. 0004593; 2011-02-03 serija DEF Nr. 0004502; 2011-02-14 serija DEF Nr. 0004644; 2011-02-28 serija DEF Nr. 0004693; 2011-03-02 serija DEF Nr. 0004706; 2011-03-18 serija DEF Nr. 0004761; 2011-03-24 serija DEF Nr. 0004781; 2011-04-05 serija DEF Nr. 0004830; 2011-04-11 serija DEF Nr. 0004853; 2011-05-10 serija DEF Nr. 0004967; 2011-05-17 serija DEF Nr. 0004988; 2011-06-08 serija DEF Nr. 0005060; 2011-06-27 serija DEF Nr. 0005093; 2011-07-26 serija DEF Nr. 0005186; 2011-07-29 serija DEF Nr. 0005187; 2011-08-17 serija DEF Nr. 0005245; 2011-08-26 serija DEF Nr. 0005276; 2011-08-31 serija DEF Nr. 0005280; 2011-09-01 serija DEF Nr. 0005283; 2011-09-22 serija DEF Nr. 0005331; 2011-09-29 serija DEF Nr. 0005358; 2011-10-12 serija DEF Nr. 0005396; 2011-10-21 serija DEF Nr. 0005424; 2011-10-25 serija DEF Nr. 0005433; 2011-10-28 serija DEF Nr. 0005437, viso už 2 025 526,82 Lt sumą, tame tarpe 351 537,71 Lt PVM, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nepardavė, jas įtraukė į UAB „A“ apskaitą.

taip pat jis, tyčia, vykdydamas UAB „A“ akcininko A. A. nurodymus, žinodamas apie tai, kad 2011 m. UAB „S“ tariamai suteikė valdymo blokų komplektavimo paslaugas UAB „A“, kad UAB „S“ jokių paslaugų nepardavė, įtraukė į UAB „A“ žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras: 2011-01-05 serija SGM Nr. 0006115; 2011-01-12 serija SGM Nr. 0006128; 2011-01-19 serija SGM Nr. 0006143; 2011-01-31 serija SGM Nr. 0006157; 2011-04-04 serija SGM Nr. 0006202; 2011-04-20 serija SGM Nr. 0006216; 2011-05-10 serija SGM Nr. 0006271; 2011-05-30 serija SGM Nr. 0006293; 2011-06-08 serija SGM Nr. 0006308; 2011-06-21 serija SGM Nr. 0006348; 2011-07-06 serija SGM Nr. 0006327; 2011-07-15 serija SGM Nr. 0006342; 2011-07-20 serija SGM Nr. 0006359; 2011-07-27 serija SGM Nr. 0006374; 2011-07-29 serija SGM Nr. 0006391; 2011-07-30 serija SGM Nr. 0006402; 2011-08-05 serija SGM Nr. 0006418; 2011-08-12 serija SGM Nr. 0006431; 2011-08-17 serija SGM Nr. 0006452; 2011-08-22 serija SGM Nr. 0006465; 2011-08-30 serija SGM Nr. 0006479; 2011-09-06 serija SGM Nr. 0006491; 2011-09-21 serija SGM Nr. 0006517, už 716 500,00 Lt sumą, tame tarpe 124 351,22 Lt PVM, tokiu būdu:

jis, P. M., kartu su A. A., vykdydamas jo nurodymus, 2010 – 2011 metų laikotarpiu, vykdydamas veiklą UAB „A“ vardu, sąmoningai apgaulingai organizavo ir vykdė UAB „A“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko dėl šių priežasčių iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei apskaičiuoti mokesčius už 2010 – 2011 metų laikotarpį.

Aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamojo P. M. darbo UAB „A“ direktoriumi laikotarpiu į buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos kaltinime nurodytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau įrodymų, kad jam buvo žinoma, jog šios sąskaitos yra suklastotos, byloje nėra. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad UAB „A“ faktinis vadovas buvo kaltinamasis A. A., kuris duodavo esminius nurodymus. Kaltinamasis P. M., kurio tiesioginis darbas buvo automobilinių apsaugos sistemų montavimas į automobilius, jų techninė priežiūra, neigė ką nors žinąs apie valdymo blokus, jų komplektavimą. Pagal užimamas pareigas kaltinamasis P. M., pagal pareigas turėjęs užtikrinti tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad jo vadovavimas iš esmės buvo formalus. Vien tos aplinkybės, kad kaltinamasis P. M. turėjo žinoti, kad jam pateikiami buhalteriniai dokumentai atitinka tikrovę, nėra pakankama vada konstatuoti, kad jis, organizuodamas buhalterinės apskaitos tvarkymą, žinojo apie netikrus buhalterinius dokumentus ir, kad jie buvo įtraukti į apskaitą,veikiant jam tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 222 str. nuostatomis už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako ir buhalterinę apskaitą organizuojantis asmuo, tą darydamas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nenustačius tokios tyčios, kaltinamasis P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. išteisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

R. S. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. už tai, kad ji tvarkė apgaulingą UAB „SE“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 – 2011 metus, o būtent:

R. S. nuo 2002-02-22 iki dabar, būdama UAB „SE“ vyr. buhalterė, veikdama pagal darbo sutartį ir vykdydama UAB „SE“ direktoriaus T. U. nurodymą tvarkė UAB „SE“ įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 14 str. 2 d. nuostata, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdama atsakinga už UAB „SE“ buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2010 m. liepos iki 2011 m. spalio mėnesio, pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 str. 2 d. nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pakeitimu“, tyčia, žinodama, kad 2010 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių bei 2011 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio rugsėjo, spalio mėnesiais UAB „SE“ realiai jokių prekių iš UAB „A“ nepirko, priėmė UAB „SE“ direktoriaus T. U. pateiktus, žinomai netikrus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras 2010-07-15 serija DEF Nr. 0004086; 2010-08-02 serija DEF Nr. 0004125; 2010-08-20 serija DEF Nr. 0004158; 2010-09-13 serija DEF Nr. 0004226; 2010-10-12 serija DEF Nr. 0004295; 2010-10-26 serija DEF Nr. 0004302; 2010-11-02 serija DEF Nr. 0004353; 2010-11-22 serija DEF Nr. 0004412; 2010-12-10 serija DEF Nr. 0004466; 2010-12-22 serija DEF Nr. 0004484; 2011-01-03 serija DEF Nr. 0004516; 2011-01-19 serija DEF Nr. 0004571; 2011-01-27 serija DEF Nr. 0004593; 2011-02-03 serija DEF Nr. 0004502; 2011-02-14 serija DEF Nr. 0004644; 2011-02-28 serija DEF Nr. 0004693; 2011-03-02 serija DEF Nr. 0004706; 2011-03-18 serija DEF Nr. 0004761; 2011-03-24 serija DEF Nr. 0004781; 2011-04-05 serija DEF Nr. 0004830; 2011-04-11 serija DEF Nr. 0004853; 2011-05-10 serija DEF Nr. 0004967; 2011-05-17 serija DEF Nr. 0004988; 2011-06-08 serija DEF Nr. 0005060; 2011-06-27 serija DEF Nr. 0005093; 2011-07-26 serija DEF Nr. 0005186; 2011-07-29 serija DEF Nr. 0005187; 2011-08-17 serija DEF Nr. 0005245; 2011-08-26 serija DEF Nr. 0005276; 2011-08-31 serija DEF Nr. 0005280; 2011-09-01 serija DEF Nr. 0005283; 2011-09-22 serija DEF Nr. 0005331; 2011-09-29 serija DEF Nr. 0005358; 2011-10-12 serija DEF Nr. 0005396; 2011-10-21 serija DEF Nr. 0005424; 2011-10-25 serija DEF Nr. 0005433; 2011-10-28 serija DEF Nr. 0005437, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, tęsdama T. U. nusikalstamą sumanymą, juos įtraukė į UAB „SE“ buhalterinę apskaitą, tai yra sąnaudas, nurodant, kad pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus, minėtas PVM sąskaitas-faktūras, įsigytos prekės – valdymo blokai iš UAB „A“ viso už 2 025 526,82 Lt sumą, tame tarpe 351 537,71 Lt PVM yra panaudoti atliekant rangos darbus užsakovo UAB „EN“ objektuose Lietuvos Respublikos teritorijoje bei vykdant T. U. nurodymą, žinodama kad realiai jokių prekių – valdymo blokų iš UAB „A“ nepirko, sudarė bei patvirtino medžiagų, tame tarpe valdymo blokų, nurašymo aktus, tokiu būdu, ji, t.y. R. S., iškreipė tikrąją UAB „SE“ ūkinę-komercinę būklę bei duomenis apie jos turtą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti šios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2010 – 2011 metus.

Kaltinamoji R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė žinojusi, kad pirminiai buhalteriniai dokumentai, kurių pagrindu ji tvarko buhalterinę apskaitą, yra netikri. Įrodymų, kad ši kaltinamoji būtų žinojusi, kad buhalteriniai dokumentai, susiję su valdymo blokais, yra netikri, byloje nėra.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 222 str. nuostatomis už apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, tą darydamas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad kaltinamoji R. S. buhalterinę apskaitą bendrovėje „SE“ tvarkė, turėdama tiesioginę ar netiesioginę tyčią tą daryti apgaulingai.

Dėl šių motyvų kaltinamoji R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. išteisinama, nepadarius jai veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. N. yra teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, praeityje jis buvo teistas (t. 10, b.l. 173-183), tačiau teistumai yra išnykę. Kaltinamasis dirba.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, bendrininkaudamas su kaltinamaisiais G. T., A. A.. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamojo A. N. padaryto nusikaltimo pobūdis, jo priskyrimas prie nesunkių, jį patį apibūdinančios asmeninės savybės, atsakomybę sunkinanti bei lengvinanti aplinkybės rodo, kad jam gali būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, o kita švelnesnė įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė. Kaltinamajam A. N. skiriama bauda, jos dydis nustatomas, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos BK 47 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 20174-10-01).

Kaltinamasis G. T. yra teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, praeityje jis nebuvo teistas, dirba.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, bendrininkaudamas su kaltinamuoju G. T.. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamojo G. T. padaryto nusikaltimo pobūdis, jo priskyrimas prie nesunkių, jį patį apibūdinančios asmeninės savybės, atsakomybę sunkinanti bei lengvinanti aplinkybės rodo, kad jam gali būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, o kita švelnesnė įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi bausmė. Kaltinamajam G. T. skiriama bauda, jos dydis nustatomas, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos BK 47 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 20174-10-01).

Kaltinamasis A. A. yra teisiamas pirmą kartą už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, dirba. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., bendrininkaudamas su kaltinamaisiais A. N., G. T., T. U..

Kaltinamojo A. A. padarytų nusikaltimų pobūdis, jų kategorija, patį kaltinamąjį apibūdinančios savybės rodo, kad jam gali būti skiriamos švelnesnės įstatymų sankcijose numatytos bausmės – baudos. Tokių baudų dydis nustatomas, taikant Lietuvos Respublikos BK 47 str. nuostatas, galiojusias iki 2017 m. spalio 1 d., atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Paskyrus baudas, jos bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., nes bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis A. A. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė vieninga tyčia, o tai teismas vertina kaip nusikaltimus, padarytus idealiojoje sutaptyje.

Kaltinamasis T. U. teisiamas už trijų nusikaltimų, kurių vienas yra sunkus, kitas apysunkis ir vienas nesunkus. Anksčiau T. U. teistas nebuvo, jis dirba.

Kaltinamojo T. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 184 str. 2 d. padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam T. U. bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų kategorijas, patį kaltinamąjį apibūdinančias savybes. Vienas iš kaltinamojo T. U. padarytų nusikaltimų yra sunkus, už tai jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokios bausmės rūšis yra numatyta įstatymo sankcijoje. Už kitas nusikalstamas veikas kaltinamajam skiriamos baudos. Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę, teismas atsižvelgia ne tik į paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., dalykas yra itin didelės vertės, nusikaltimas padarytas esant sunkinančiai aplinkybei. Paskirtos bausmės bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nustatyta tvarka, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, nes bylos įrodymais yra nustatyta, kad visus nusikaltimus vienijo ta pati kaltinamojo T. U. tyčia, todėl teismas mano, kad jo padaryti nusikaltimai idealiojoje sutaptyje.

Kaltinamasis T. U. anksčiau neteistas, surinkti byloje duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamasis T. U. savo nusikalstamais veiksmais iššvaistė UAB „SE“ turtą, todėl jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo rezultato – turto už 4847820,76 Eurus konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d.).

Skiriant bausmes aukščiau išvardintiems kaltinamiesiems, teismas pastebi, kad ikiteisminis tyrimas, teisminis nagrinėjimas, nors ir dėl objektyvių priežasčių, užsitęsė, todėl kaltinamiesiems skiriamos bausmės žemiau tokių bausmių vidurkio.

Kaltinamiesiems A. N., G.T., A. A. ir T. U. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamos iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 139 str. 3 d.).

Kaltinamiesiems P. M., A. Š. ir M. G. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamos iki nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė ieškinį dėl 471459,30 Lt (ekv. 136544, 05 Eur) atlyginimo, ieškinio dalyką sudaro bendrovių „A“, „SE“ turtinė prievolė dėl Pridėtinės vertės mokesčio nesumokėjimo valstybei (t. 9, b.l. 71-75). Teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškovas ieškinį palaikė.

Civilinio ieškovo – (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys paliekamas nenagrinėtu, nes kaltinamieji A. A. ir T. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinami, nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius, o pareikštas ieškinys buvo susijęs su šiuo kaltinimu (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2p.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. (A. N.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausti 100 MGL (3766 Eurų) dydžio bauda, įpareigoti baudą sumokėti valstybei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausti 100 MGL (3766 Eurų) dydžio bauda, įpareigoti baudą sumokėti valstybei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d ir 300 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 222 str. 1 d. 200 MGL (7532 Eurų) dydžio bauda;pagal BK 300 str. 1 d. 300 MGL (11298 Eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas baudas subendrinus apėmimo būdu, A. A. paskirti subendrintą 300 MGL (11298 Eurų) dydžio baudą, ją įpareigoti sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.

T. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 184 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;pagal BK 222 str. 1 d. 200 MGL (7532 Eurų) dydžio bauda;pagal BK 300 str. 1 d. 200 MGL (7532 Eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, T. U. paskirti subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. U. atidėti 2 (dvejų) metų laikui. Bausmės vykdymo atidėjimo metu T. U. paskirti pareigą – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 6 d., T. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto už 484 820,76 Eurus konfiskavimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią T. U. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.

A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., R. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. išteisinti, nepadarius jiems veikos, turinčios nurodytų nusikaltimų požymius.

A. N., G. T., A. A., T. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. Š., P. M., M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

(duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį 136 544,05 Eurų dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, neatvykus nuteistajam, šį terminą jam skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.