Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ ir atsakovo ūkininko A. P. atskiruosius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) G. V. įmonė „Šoklys“ prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovo atstovas buvo netinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kadangi teismo šaukimą priėmė ne advokato darbuotoja ir ji neinformavo apie paskirtą teismo posėdį. Tvirtinama, kad ieškovo atstovas (advokatas) buvo kasmetinėse atostogose nuo 2012 m. birželio 28 d. iki 2012 m. liepos 16 d., todėl neturėjo galimybės sužinoti apie 2012 m. liepos 2 d. teismo posėdį. Apelianto nuomone, teismo posėdis turėjo būti atidėtas.

Skųsdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) ūkininkas A. P. prašo teismo nutartį panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde pažymima, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Apeliantas mano, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, kadangi nenagrinėjo bylos iš esmės. Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantų ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ ir atsakovo ūkininko A. P. atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis proceso teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą (CPK 7, 8 str., 42 str. 5 d.).

Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį yra įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą, priėjęs prie išvados, kad ieškovas (jo atstovas) buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

Teismas sprendžia, kad, vertinant formaliai, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.), tačiau, atsižvelgdamas į pagrindinį civilinio proceso tikslą – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą, į byloje atliktus šalių veiksmus (ieškovo aktyvius veiksmus bandant atsakovui įteikti procesinius dokumentus, atsakovo pareiškimą dėl teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškovo atsiliepimą į šį pareiškimą ir kt.), į paties pirmosios instancijos teismo veiksmus (Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, o 2011 m. spalio 18 d. nutartimi minėtą sprendimą panaikino ir nutarė civilinę bylą nagrinėti ginčo teisena; 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino, o 2012 m. birželio 15 d. nutartimi šį sprendimą už akių panaikino), į bylos šalių patirtas išlaidas ir sąnaudas ir į tai, jog bylos šalių ginčas nebuvo išspręstas, atsakovas 2012 m. liepos 2 d. teismo posėdyje prašė bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį atmesti, o teismas skundžiamoje nutartyje konstatavęs, kad bylos išnagrinėti iš esmės negalima, šių savo išvadų nemotyvavo, taip pat įvertindamas tai, jog tiek ieškovas, tiek atsakovas skundžia teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį, todėl būtų neekonomiška, neracionalu ir neprotinga šalių ginčą pakartotinai nagrinėti kitoje byloje, didinant laiko sąnaudas, proceso dalyvių ir teismo išlaidas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtą netinkamai (formaliai) pritaikė procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog byla buvo išspręsta teisingai (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 7, 8 str.).

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.