- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- ATP-500-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-02133-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Pažeidėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, kuriuo R. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo sutrumpinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarimu už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, buvo nubaustas 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
R. S. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu R. S. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu R. S. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-27 nutarimą ir sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad suvokė administracinės nuobaudos auklėjamąjį poveikį, gailisi dėl padaryto pažeidimo ir pasižada niekada nebesėsti neblaivus už automobilio vairo bei sudrausminti kitus vairuotojus, ketinančius tai daryti. Tvirtina, kad jis nėra piktybinis pažeidėjas ar linkęs nepaisyti įstatymų normų asmuo, supranta savo netinkamą elgesį ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei pats pažeidimo faktas ir vykęs teismo procesas jam padarė didelį poveikį, jam buvo gėda prieš savo artimuosius ir bendradarbius, nes gyvenime yra atsakingas ir pareigingas žmogus, vadovauja nemažam darbuotojų kolektyvui ir stengiasi būti pavyzdžiu.
Skunde nurodo, kad nuobaudos vykdymo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, yra charakterizuojamas teigiamai ir užima atsakingas vadovo pareigas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gamybos vadovas, o (duomenys neskelbtini) miesto koncertinėje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) miesto bigbendo meno vadovas ir dirigento asistentas, šios jo pareigos yra susijusios su nuolatinėmis išvykomis ir jo tiesioginių pareigų vykdymas neįmanomas be galimybės vairuoti transporto priemonę, taip pat yra pensijinio amžiaus žmogus. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2011-10-25 nutarimu teismas skirdamas jam nuobaudą, pripažino, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgiant į jo asmenybę, įvertinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir kad šis įvykis buvo atsitiktinis. Mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų tikslai jau yra pasiekti. Taip pat nurodo, kad jis sumokėjo jam paskirtą 3 000 Lt baudą, yra suėję daugiau kaip pusė paskirto laiko, kuriam buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Skundžiamu nutarimu R. S. nesutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas tuo pagrindu, kad jis padarė pavojingą pažeidimą, anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus, ir kad skiriant administracinę nuobaudą buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Analizuojant šiuos pirmosios instancijos teismo argumentus pirmiausia būtina pažymėti, kad skundžiamame nutarime minimi R. S. pažeidimai buvo padaryti labai seniai – vienas pažeidimas – 1993 m., kitas – 1998 m. Pagal ATPK 36 straipsnį asmuo laikomas nebaustas administracine tvarka, jei per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nuo 1999 metų iki šioje byloje aptariamo pažeidimo, t. y. 12 metų R. S. naujų ne tik KET, bet ir kitų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, todėl nepagrįsta teismo išvada, kad ankstesni pažeidimai rodo R. S. polinkį pažeidinėti KET. Taip pat negalima sutikti su teismo argumentu dėl ATPK 30¹ straipsnio, nes šio straipsnio nuostatos taikomos skiriant nuobaudą pažeidėjui, o į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą atsižvelgiama parenkant administracinės nuobaudos dydį. Pastebėtina, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, sutiko (neskundė apeliacine tvarka) su R. S. paskirta švelnesne nei sankcijoje numatyta nuobauda – 3 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Be to, būtina pažymėti, kad ATPK 329 straipsnio nuostatos galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą sieja su aplinkybėmis, egzistuojančiomis nuobaudos vykdymo metu, ir nenumato apribojimo taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą asmenims, kuriems nuobauda paskirta taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas skiriant nuobaudą savaime neužkerta kelio taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų nuobaudos vykdymo metu.
Kita vertus, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, R. S. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus: yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (62 b. l.), teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (67–68 b. l.), be to, jis laiku sumokėjo paskirtą baudą (35 b. l.), 2012-08-09 baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą (59 b. l.), pasitikrino sveikatą dėl tinkamumo vairuoti transporto priemones (60 b. l.), neįrašytas (duomenys neskelbtini) miesto centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre į priklausomybės ligų pacientų registrą (61 b. l.). Tačiau apylinkės teismas iš esmės nevertino, ar R. S. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors apeliantas padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su KET nesilaikymu – girtas vairavo transporto priemonę, tačiau iš bylos matyti, kad R. S. nebuvo baustas administracine tvarka ne tik po ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, bet ir daugiau kaip 10 metų iki šio pažeidimo padarymo, ir tai rodo, kad jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis. Be to, iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) miesto koncertinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikų matyti, kad R. S. charakterizuojamas teigiamai, kaip sąžiningas ir pareigingas darbuotojas, ir kad jo darbe reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Visa tai rodo R. S. norą taisytis, jo neigiamą požiūrį į jo padarytą teisės pažeidimą bei sudaro pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
Dėl išdėstytų aplinkybių Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo nubaustojo R. S. prašymas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą ir priimti nutartį:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarimu R. S. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą 1 metams 6 mėnesiams sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.