Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2016-04-01, apie 14.00 val., prekybos centre “IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje slapta, ketindamas pavogti į striukės vidinę kišenę įsidėjo butelį vyno „DAOS Cabernet Savviconon“ 0,75 l talpos, kurio vertė 4,79 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, G. P. 2016-04-01, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvės „MaximaXXX“ prekybos salėje į striukės vidinę kišenę įsidėjo butelį škotiško viskio „MACArthur‘s“, kurio vertė 6,79 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, G. P. 2016-04-06, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę - butelį alaus „Fortas Ekstra“ 1 l talpos, kurio vertė 1,09 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-01, 14.00 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir G. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas G. P., kuris paėmė iš lentynos alkoholio, užsikišo jį už savo striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekė grąžinta į prekybą (I t., b. l. 3-7), asmens duomenys (I t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 9-12), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad yra teistas už nesunkų nusikaltimą (I t., b. l. 13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-01, 13.00 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir G. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas G. P., kuris alkoholio skyriuje paėmė viskio butelį, įsikišo jį į savo striukės kišenę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekė grąžinta į prekybą (II t., b. l. 3-6), asmens duomenys, asmens dokumento kopija (II t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., b. l. 8-11), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad yra teistas už nesunkų nusikaltimą (II t., b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-06, 11.40 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir G. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (III t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas, poėmio protokolas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pastebėtas G. P., kuris paėmęs iš lentynos alkoholio, susikišo jį už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekė grąžinta į prekybą (III t., b. l. 4-8), informacija apie G. P. (III t., b. l. 9-13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (III t., b. l. 14-21), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Byloje nėra duomenų, kad G. P. negali atlikti administracinio arešto. Jis ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., o taip pat ir už kitus pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimo pasekmėmis, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad G. P. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 32 str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (trys pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-01, 14.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-01, 13.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-06, 11.40 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.