Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) m., Šiaulių r., teistas 2012-12-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 str., atidedant 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje;

T. T. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-04-15 Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „M.“ plataus profilio statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini) m., Šiaulių r., neteistas, 2014-05-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. gruodžio 26 d. apie 03.00 val. Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – restorane „R.“, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – nukentėjusiojo išsakytus žodžius, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles bei pašalinių asmenų akivaizdoje, matant restorano darbuotojoms ir restorane buvusiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu nukentėjusiajam M. J. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

T. T. 2015 m. gruodžio 25 d. apie 23.00 val. Šiaulių rajone, K. mieste, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – restorane „R.“, nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles bei matant restorano darbuotojoms, ne mažiau kaip vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam M. J. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam M. J. padarė dešinės akiduobės medialinės sienelės kaulų lūžį, kraujosruvą dešinės akies vokuose, nubrozdinimą dešiniame skruoste, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės akiduobės medialinės sienelės kaulų lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, T. T. 2015 m. gruodžio 25 d. apie 23.00 val. Šiaulių rajone, K. mieste, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – restorane „R.“, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, pašalinių asmenų akivaizdoje - matant restorano darbuotojoms ir restorane buvusiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, o būtent: ne mažiau kaip vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam M. J. į veido sritį, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo Kalėdos, buvo pas uošvienę, vėliau naktį visi nuvyko į kavinę „R.“. Priėjo prie baro, nes norėjo kavos. Ten sėdėjo M. J., jis buvo agresyvus, jį įžeidė, sakė „ko čia užlindai?“, įvyko konfliktas. Sudavė M. J. du kartus į veido sritį, galėjo jam išmušti dantį. Pripažįsta, kad sutrikdė viešąją tvarką. Tuo metu daug žmonių nebuvo, buvo likę vien tik jo draugai, nes viskas vyko prieš uždarymą. Draugai įvykio nesureikšmino. Po smūgio nukentėjusysis nugriuvo. Jis buvo labai girtas ir prie visų kabinėjosi. Pats buvo blaivus. Žino, kad dėl jo elgesio policija buvo kviesta kelis kartus. Viskas gavosi intuityviai. Stengsis, kad tai nesikartotų. Su pareikštu M. J. ieškiniu sutinka, įsipareigoja žalą atlyginti. Baudą galėtų sumokėti. Jo mėnesinės pajamos priklausomai nuo situacijos apie 200 Eur, veža siuntas į Skandinavijos šalis. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis T. T. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atvyko apie 23.00 val. į restoraną „R.“, buvo gal trise, išgėrę, dar išgėrė restorane. M. J. į restoraną atvyko girtas. Prie baro laukė alaus, M. J. kažką jam pasakė, jam atsakė, taip ir gavosi. Sudavė M. J. vieną smūgį kumščiu į skruostą. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką. Nukentėjęs nugriuvęs nebuvo, jų skirti niekas nepribėgo. Jo draugai įvykio nepastebėjo. Barmenė įvykį pastebėjo, sakė „T., nesimušk“. Ar nukentėjusiajam buvo suteikta pagalba, nematė. Su ligonių kasų ieškiniu sutinka. Dabar nesilanko kavinėse, turi draugę, yra vaikas, ramiai gyvena. Tokio elgesio nepripažįsta, gailisi dėl savo poelgio.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. S. ir T. T. nėra kaltinamai labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, M. S. ir T. T. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2016-02-29 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK KPS vyresn. tyrėjos S. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad asmuo 2015 m. gruodžio 25 d. Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – restorane „R.“, mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles bei matant restorano darbuotojoms ir restorane buvusiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: smogė kumščiu nukentėjusiajam M. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį, dėl ko pagal 2016-01-14 gautą specialisto išvadą Nr. G 1890/15(04) nukentėjusiajam M. J. buvo padaryti šie kūno sužalojimai: dešinės akiduobės medialinės sienelės kaulų lūžis, kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimas dešiniame skruoste, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (4-6 b. l.);

- 2015-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, (duomenys neskelbtini), restorane „R.“ (7-9 b. l.);

- 2016-01-20 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktą video medžiagą kavinėje „R.“ prie baro matomas sėdintis vyriškis, prie kurio prieina šviesiai apsirengęs vaikinas ir abu bendrauja. Po trijų minučių prie šių vyriškių prieina trečias vyriškis ir netrukus įvyksta grumtynės. Netrukus vyriškis šviesiais rūbais pastato nugriuvusią baro kėdę. Kitos informacijos video medžiagoje, kuri būtų reikšminga tyrimui, neužfiksuota, kadangi video kameros nefiksuoja vietos, kur vyko konfliktas. Nuotraukose užfiksuoti konflikte dalyvavę asmenys (46-54 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1890/15(04), kurioje nurodyta, kad M. J. buvo padaryti šie kūno sužalojimai: dešinės akiduobės medialinės sienelės kaulų lūžis, kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimas dešiniame skruoste. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais. M. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dešinės akiduobės medialinės sienelės kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje M. J. girtumas tikrintas alkotesteriu, nustatytas 2,11 promilių girtumas (33 b. l.);

- nukentėjusiojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. gruodžio 25 d. apie 23 val., tačiau tikslaus laiko neprisimena, atėjo su drauge, kurios minėti nenori, į restoraną „R.“, esantį Kuršėnų m. (duomenys neskelbtini). Į restoraną atėjo jau būdamas neblaivus. Su drauge nuėjo prie baro ir prie jo priėjo kažkoks nepažįstamas vaikinas, kurio neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Jis apsikabino, kažką pasakė ir prasidėjo žodinis konfliktas. To konflikto metu tas vaikinas sudavė vieną, o gal ir daugiau, neprisimena, kartų į veido sritį, pamušė akį, padavėjos atnešė ledo. Jis su drauge atsisėdo prie stalelio, laikė užsidėjęs ledą ant akies ir toliau leido vakarą. Nei jis, nei draugė nesuprato kas įvyko ir dėl ko. Po kurio laiko palydėjo draugę namo ir pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Galvodamas, kad jį paliko restorane „R.“ grįžo atgal, jau vienas, be draugės. Mobiliojo ryšio telefoną atidavė padavėja, pamačiusi, kad atėjęs klausinėja, ar nerado jo telefono. Užsisakęs alaus sėdėjo prie baro. Tada prie jo priėjo trys kažkokie vaikinai, vienas jų kaip sužinojo pavarde S., jų veido bruožų nepamena ir atpažinti sunkiai galėtų ir jie pradėjo kažką aiškinti. Vėl kilo žodinis konfliktas, kuris virto muštynėmis, vėl buvo suduoti smūgiai į veidą, ko pasėkoje buvo išmuštas vienas dantis. Kiek pamena, smūgius sudavė S.. Toks stambesnio kūno sudėjimo vaikinas. Gynėsi, tačiau negali pasakyti ar sudavė gindamasis S. nors kartą. Dantį išspjovė restorane ir nepagalvojo, kad reikėtų jį pasiimti. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, supildė dokumentus, o greitoji medicinos pagalba išvežė į Šiaulių ligoninę. Vėliau buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai, kreipėsi į stomatologą – odontologą dėl išmušto priekinio danties. Gydytoja pasakė, kad įdėti naują dantį kainuos 250 eurų. Todėl nesuprasdamas dėl ko buvo sumuštas restorane ir manydamas, kad tas asmuo, kuris išmušė dantį pasielgė tikrai netinkamai, nesugebėjo kontroliuoti savo veiksmų ir sužalojo, dėl ko ne tik turi turtinių nuostolių už naujo danties įstatymą, bet ir moralinių, tokių, kaip skausmas, fizinis nepatogumas. Atsižvelgdamas į tai, kad nenori ilgų procesų, turi darbą, kuris yra Švedijoje, todėl norėdamas, kad greičiau viskas pasibaigtų sutiktų su tuo, kad būtų atlyginta turtinė žala dėl išmušto danties, t. y. 300 eurų (250 eurų už danties įstatymą ir 50 eurų važinėjimo išlaidos, kadangi stomatologė dirba Telšiuose) ir jokių kitokių pretenzijų nereikštų, su sumušusiu asmeniu susitaikytų ir jam atleistų. Į tyrėjos klausimą „ar įvykio metu supratote dėl ko buvote sumuštas?“ atsakė, kad tikrai ne, bet galvoja dėl išvaizdos, kad nedėvėjo „adidasų“, o vilkėjo švarką. Tai tik jo nuomonė. Į tyrėjos klausimą „ar pamenate kokį nors pokalbį su S. ar kitais prie jūsų priėjusiais asmenimis?“ atsakė, kad nelabai. Pamena tik tiek, jog pats tikrai negalėjo prisikabinti. Jo būdas yra ne toks, kad kabinėtųsi. Į tyrėjos klausimą „ ar tokie konfliktų sprendimo būdai Jums priimtini?“ atsakė, kad tikrai ne. Į tyrėjos klausimą „ar visas įvykio aplinkybes prisimenate tiksliai?“ atsakė, kad dėl girtumo prisimena ne viską (23, 25-27, 30-31 b. l.);

- liudytojos A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2015 m. gruodžio 21 d. dirba UAB „V.“ priklausančiame restorane „R.“ barmene – padavėja. Per Kalėdas, t. y. iš gruodžio 25 d. į 26 dieną dirbo restorane. Vyko muzikinis vakaras, buvo prisirinkę daug žmonių, kurie keitėsi, nes vieni išeidavo, kiti ateidavo. Daugumą staliukų klientai buvo užsisakę iš anksto. Tą šventinį vakarą dirbo su seniau restorane dirbančia kolege M. D.. Pamena, kad į restoraną tą vakarą atėjo toks nematytas vaikinas apie 25-30 metų amžiaus. Jis buvo su mergina. Prie baro jie paklausė kur yra laisva vieta, su kolege parodė laisvą staliuką, jie užsisakė šampano. Po to užsisakė dar šampano. Po kurio laiko pamatė, kad tą vaikinuką salėje muša toks dažnai į restoraną ateinantis vaikinas, trumpai kirptais, tamsiais – juodais plaukas, vidutinio kūno sudėjimo, galimai vardu T.. Kiek kartų sudavė tas vaikinas, negali pasakyti, bet matė smūgį į veidą, kažkas iš restorano lankytojų patraukė T. nuo to nepažįstamo vaikino ir tuo konfliktas baigėsi. Vaikinas grįžo prie stalelio, ji atnešė jam ledo, jis užsidėjo ledą ir laikė pridėjęs prie veido. Kur buvo suduotas smūgis, negali pasakyti, bet į veido sritį. Po kurio laiko pamatė, kad kažkur po geros valandos nuo to vaikinuko su mergina atėjimo, jis miegojo ant staliuko padėjęs galvą, ir, jei gerai prisimena, su juo atėjusi mergina jį paliko vieną. Po to jis buvo kažkur dingęs ir po kurio laiko vėl grįžo. Grįžęs paklausė, ar nerado jo telefono. Ji jam padavė mobiliojo ryšio telefoną, kadangi jis prieš tai buvo prie baro priėjęs ir telefoną paliko ar pamiršo. Jis telefoną įsidėjo ir užsisakė alaus, kurį sėdėdamas prie baro gėrė. Jam sėdint prie baro ir geriant alų prie baro atėjo trys vaikinai, kurie prie staliuko restorane su kompanija šventė gimtadienį. Ar jie atėjo visi kartu ar po vieną, jau neprisimena, tačiau tarp jų ir to vaikino, kuris gėrė alų, kilo žodinis konfliktas. Kas pirmas ir ką pasakė, nežino, nes gi nestovėjo ir nesiklausė, kadangi darbo buvo daug, bet po to jau atkreipė dėmesį, kadangi tas gėręs alų vaikinas sėdėjo ir tylėjo, o vienas iš tų trijų vos ne apsikabinęs jį kažką aiškino, o po akimirkos pamatė, kad tas gėręs alų vaikinas guli ant grindų. Kiek suprato, mušė vienas iš tų trijų, tas kuris buvo jį apsikabinęs, toks stambesnio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų. Kai nuo žemės tas vaikinas atsikėlė, pamatė, kad vienas jo skruostas yra išsipūtęs, kaip ir ištinęs ir jam atsistojus iš burnos pasipylė kraujas. Tas vaikinas dar ėjo link laiptų ir neišlaikė pusiausvyros bei griuvo, pagalvojo, kad nugrius nuo laiptų, kadangi ten buvo laiptai. Tie trys vaikinai, kurie prieš tai kaip ir konfliktavo su juo iš baro išėjo, matyt išsigando, o kolegė paskambino 112 ir netrukus į restoraną atvyko policijos pareigūnai. Jei neklysta, kolegė į pagalbos centrą skambino ir po pirmojo incidento, tik tuomet pasekmės nebuvo tokios baisios ir pareigūnai labai greitai išvyko, nes to mušeikos (T.) nebebuvo jau restorane, jis buvo išėjęs. Daugiau nieko papildyti neturi, tik nori pasakyti, kad kai kurios detalės gali būti netikslios, nes visų pirma viskas buvo seniai, pati buvo šokiruota, nes tai buvo pirmas toks incidentas dirbant restorane ir pačiai buvo baisu dėl to kas vyko. Į tyrėjos klausimą „kaip į pirmą ir antrą incidentus sureagavo restorane buvę asmenys?“ atsakė, kad buvo išsigandę, tiek dėl pirmo, tiek dėl antro įvykio, nes jei atėjai švęsti, o aplink mušasi, mano, kad nėra smagu į tai žiūrėti. Į tyrėjos klausimą „ar dėl to buvo sutrikdytas restorano darbas?“ atsakė, kad kaip ir ne. Pirmas incidentas buvo labai trumpas, nes greitai ten išskyrė juos ir viskas. O antras įvyko jau prieš pat restorano darbo pabaigą, nes tą naktį dirbo iki 3 val. nakties. Į tyrėjos klausimą „gal po įvykio restorane radote dantį?“ atsakė, kad negali pasakyti, tik kai po antro incidento tam vaikinui padavė servetėlių valytis kraują, nes smarkiai jam bėgo kraujas iš burnos, po to jis atgal padavė servetėles, jose tikrai kažkas buvo kieto, bet nežiūrėjo kas ten buvo, kadangi servetėlės buvo kruvinos ir jas iškart išmetė į šiukšlių dėžę. Ar tai buvo dantis ar kas kita, nežino. Tačiau kolegei pasakė „dantį išmušė“. Į tyrėjos klausimą „kodėl taip pasakėte, jei danties nematėte?“ atsakė, kad nes iš burnos smarkiai bėgo kraujas, o servetėlėse buvo kažkas kieto, tai pagalvojo tiesiog kad dantis. Į tyrėjos klausimą „bet nematėte?“ atsakė, kad nematė. Į tyrėjos klausimą „o gal po to bendraujant su tuo vaikinu pastebėjote kad danties burnoje nebėra ar jis pats ką sakė apie tai?“ atsakė, kad tikrai, kad ne. Jis tik dėkojo, kad padėjo, kad iškvietėme pagalbą. Į tyrėjos klausimą „ar tas nukentėjęs vaikinas į restoraną atėjo blaivus?“ atsakė, kad negali pasakyti. Nesimatė kad būtų labai girtas (56-58 b. l.);

- liudytojos M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad iš 2015-12-25 į 2015-12-26 naktį kartu su kolege A. Z. dirbo kavinėje „R.“. 2015-12-26 apie 03 val. nakties prie kavinėje buvusio nepažįstamo vaikino, kuris sudėjo prie baro, prisikabino trys kavinėje šventę vaikinai. Tie vaikinai suduodami smūgius rankomis ir kojomis sumušė tą vaikiną, ką padarė be jokios priežasties, o paprasčiausiai prisikabinę prie to vaikino. Matė, kad tikrai smūgius sudavė vienas, stambesnio kūno sudėjimo vaikinas, kiek tų smūgių sudavė, nežino. Sumuštas vaikinas kraujavo. Dėl įvykio iškvietė policiją (43 b. l.);

- liudytojo O. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. gruodžio 25 d. vakare jis apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena, kartu su draugu A. T., nuėjo į Kuršėnų mieste esantį restoraną „R.“. Kadangi buvo Kalėdos, jas šventė restorane. Sėdėjo prie stalelio, bendravo ir tiek. Vakaro metu, gal apie kokią 22 val. pamatė, kad prie baro, gal kokie 5 metrai už jo nugaros, vyksta muštynės. Matė, kad iš matymo pažįstamas T. T. stumdosi su nepažįstamu jaunuoliu, kaip sužinojo iš draugo M. S., M. J.. Tiek T., tiek tas M. J. sudavė vienas kitam smūgius. Nenorėdamas, kad kiltų rimtesnės muštynės, pakilo nuo stalelio ir išskyrė juos. T. T., kuris buvo visiškai girtas ir sunkiai orientavosi, pasakė, kad eitų namo, kiek žino, jį po to prie restorano sulaikė policijos pareigūnai ir išvežė į Šiaulius. Vakaras tęsėsi. Apie 24 val., gal ir po vidurnakčio prie kompanijos prisijungė D. D., atėjo M. S. su drauge. Vartojo alkoholinius gėrimus, bet saikingai. Negėrė tik M. S., o kodėl jis negėrė, nežino, gal dėl draugės, kuri matė, jog gėrė tik sultis, o po to girdėjo, kaip paprašė M., kad šis jai kavos užsakytų. Nuėjo prie baro nusipirkti brendžio, prie jo sėdėjo tas pats nepažįstamas vaikinas (M. J.), kuris kažką burbėjo sau po nosimi. Apsikabino jį per pečius ir pasakė „eik namo, nes prisidarysi problemų“. Jis pasakė „neaiškink, kas toks būsi“, tuo metu kaip tik prie baro priėjo M. S., jis paprašė barmenės kavos, o tas vaikinas (M. J.) pasakė „ką storuli, gal paridinėt tave“. M. jam pasakė „gal dusk“, tačiau tas vaikinas (M. J.) pasiuntė M. S. ant trijų raidžių, o tada S. smogė jam kumščiu į veidą du kartus. Po pirmojo smūgio tas vaikinas (M. J.) puolė S. užsimojęs, bet gavo antrą kartą ir griuvo ant grindų. Pamatęs, kad M. S. ruošiasi jam spirti koja, draugą patraukė ir pasakė „nepradėk, bus problemų“ ir su M. S. nuėjo link stalelio, kur sėdėjo draugai. Matė, kad atbėga D. D., bet jis grįžo iškart atgal prie stalelio su jais ir po kelių minučių jie išėjo iš restorano kartu su M. S., jo drauge, D. D. ir dar keliais draugais. Matė, kad atvyko prie restorano policijos pareigūnai, bet su jais nebendravo ir išėjo namo, kadangi jau buvo 3 val. nakties ir kaip tik baigėsi darbo laikas. Į tyrėjos klausimą „ar į konfliktą kilusį tarp M. S. ir M. J. sureagavo restorane buvę lankytojai?“ atsakė, kad kaip ir ne, tik D. D. atbėgo ir viskas. Bet jis kaip ir toje pačioje kompanijoje buvo. Kiti nelabai jau į ką reagavo, nes buvo labai daug smarkiai apgirtusių jaunuolių. Į tyrėjos klausimą „ar į konfliktą sureagavo barmenės?“ atsakė, kad taip, jos iškart pribėgo prie M. S. ir M. J. skirti jų. Į tyrėjos klausimą „ar po pirmo incidento M. J. liko restorane? atsakė, kad nežino, neįdomu jam jis buvo, nekreipė dėmesio. Į tyrėjos klausimą „ar į pirmąjį incidentą kas nors sureagavo iš restorano lankytojų?“ atsakė, kad lygtais ne, nei barmenės nebuvo pribėgusios, gal jų nebuvo prie baro tuo metu. Lankytojų dar mažai tuo metu buvo, jų vėliau jau apie vidurnaktį daugiau prisirinko. Į tyrėjos klausimą „kaip pats sureagavai į visą tą situaciją?“ atsakė, kad niekaip. „R.“ tai įprasta, todėl tai nebuvo nei koks šokas, nei ką. Įvyko konfliktas, kurį dažniausiai visi sprendžia būtent tokiais būdais ir tiek. Į tyrėjos klausimą „ar su M. S. konfliktavęs asmuo buvo neblaivus?“ atsakė, kad jis buvo visiškai girtas. Į tyrėjos klausimą „ar matėte, kad jam buvo išmuštas dantis?“ atsakė, kad to nepastebėjo (70-72 b. l.);

- liudytojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. gruodžio 25 d. jis su šeimos nariais šventė Kalėdas. Vėliau sužinojo, kad restorane „R.“ draugai švenčia Kalėdas, paskambino O. A. ir paklausęs ar jie yra „R.“, nuvažiavo taksi automobiliu į „R.“ restoraną ir prisijungė prie draugų. Prie stalelio sėdėjo O., A. T. ir dar kokie 5-6 jam nepažįstami O. ir A. draugai su panelėmis. Po kokių 10 minučių prie stalelio atėjo draugas M. S. su drauge. Gėrė brendį, pasiūlė ir draugui, tačiau M. atsakė, kad šiandien negeria ir prisėdo su drauge prie stalelio, bei abu gėrė tik sultis. Po to sėdėdamas prie stalelio išgirdo kažkokį šurmulį, riksmus, atsisuko ir pamatė, kad M. S. smogia kažkokiam vaikinui į veidą, tas griuvo ant grindų, pribėgęs O. A. M. vedė į šoną, jis pats irgi pribėgo prie draugų. Matė, kad ant grindų guli vaikinas, jo nepažįsta. M. grįžus prie stalelio, jo draugė pasakė, kad laikas namo, nes nesąmones daro ir visi, t. y. jis, O., M. ir jo draugė išėjo iš restorano. Matė, kad atvažiuoja policija. Grįžo namo ir nuėjo miegoti. Į tyrėjos klausimą „ar į konfliktą kilusį tarp M. S. ir nepažįstamo vaikino be tavęs sureagavo kiti restorane buvę lankytojai?“ atsakė, kad išskyrus barmenes niekas nereagavo. Gal ir matė kas, bet kad būtų pakilę nuo stalelių, bėgę, tai nebuvo tokių. Ten pusiau gyvi visi buvo jau. Į tyrėjos klausimą „kaip pats sureagavai į visą tą situaciją?“ atsakė, kad niekaip. „R.“ tai įprasta, ten dažnai vyksta visokios muštynės. Į tyrėjos klausimą „ar su M. S. konfliktavęs asmuo buvo neblaivus?“ atsakė, kad nežino, nes neatkreipė į jį dėmesio. Į tyrėjos klausimą „ar matėte, kad jam buvo išmuštas dantis?“ atsakė, kad nematė, nes priėjęs prie jo net arti nebuvo (79-80 b. l.).

LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad M. S. 2015 m. gruodžio 26 d. apie 03.00 val. Šiaulių rajone, K.mieste, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – restorane „R.“, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – nukentėjusiojo išsakytus žodžius, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles bei pašalinių asmenų akivaizdoje, matant restorano darbuotojoms ir restorane buvusiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu nukentėjusiajam M. J. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, be to, T. T. 2015 m. gruodžio 25 d. apie 23.00 val. Šiaulių rajone, K. mieste, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – restorane „R.“, nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles bei matant restorano darbuotojoms, ne mažiau kaip vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam M. J. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam M. J. padarė dešinės akiduobės medialinės sienelės kaulų lūžį, kraujosruvą dešinės akies vokuose, nubrozdinimą dešiniame skruoste, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės akiduobės medialinės sienelės kaulų lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų; be to, 2015 m. gruodžio 25 d. apie 23.00 val. Šiaulių rajone, K. mieste, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – restorane „R.“, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, pašalinių asmenų akivaizdoje - matant restorano darbuotojoms ir restorane buvusiems asmenims, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, o būtent: ne mažiau kaip vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam M. J. į veido sritį, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų M. S. ir T. T. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie M. S. ir T. T. prieš jį panaudotą fizinį smurtą bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, liudytojų A. Z., M. D., O. A., D. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti įrodymai.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, konflikto metu dėl neadekvataus kaltinamųjų elgesio buvo kviesta policija, o fizinį smurtą prieš M. J. kaltinamieji naudojo viešoje vietoje, t. y. restorane „R.“, esančiame K., kur tuo metu buvo ir kitų asmenų.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad M. S. ir T. T. veikų padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji M. S. ir T. T. veiksmų pusė, atsižvelgus į jų veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtautai M. J. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jos veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamųjų M. S. ir T. T. veikos, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuotos kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo T. T. kaltė tyčia nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo M. J. sveikatą yra įrodyta. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad T. T. ne mažiau kaip vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam M. J. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam M. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sveikatos sutrikdymą patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. G 1890/15(04), kurioje nurodyta, kad M. J. buvo padaryti šie kūno sužalojimai: dešinės akiduobės medialinės sienelės kaulų lūžis, kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimas dešiniame skruoste (33 b. l.). Nuoseklūs, pakankamai detalizuoti kaltinamojo T. T., nukentėjusiojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei byloje esantys kiti ištirti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis T. T. įvykio metu sužalojo M. J.. T. T. suvokė, jog viešoje vietoje panaudodamas fizinį smurtą, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei to norėjo. T. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems M. S. ir T. T. bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

M. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. M. S. nusikalto būdamas 1-ą kartą teistu (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys.). Praeityje baustas administracine tvarka (126-130 b. l.), vykdantis individualią veiklą (125 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. S. už nusikalstamos veikos padarymą piniginę baudą. Bausmės dydis nustatytinas kaip žymiai mažesnis nei įstatyme numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (141-142 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

T. T. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigos. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. T. T. nusikalto būdamas neteistu, 2014-05-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiuoju (85-90 b. l.). Praeityje baustas administracine tvarka (97-108 b. l.), dirbantis (94 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (96 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. T. už nusikalstamų veikų padarymą laisvės apribojimo bausmes, su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte, bei draudimu, numatytu LR BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Bausmių trukmės nustatytinos kaip mažesnės nei įstatyme numatytas šių bausmių vidurkis.

Pažymėtina, kad T. T. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (114-115 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis M. J. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Minėta turtinė žala padaryta kaltinamojo M. S. veiksmais, todėl nukentėjusiajam M. J. turi būti atlyginta pilnutinai.

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 68,65 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam M. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (169-170 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas (171 b. l.), todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo M. J. sveikatai buvo padaryta T. T. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 68,65 Eur - priteistina iš T. T..

trys kompaktinės plokštelės, - paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 21 MGL (790,86 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. S. nustatyti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant T. T. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais.

T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant T. T. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę T. T. paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant T. T. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. T. nustatyti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant T. T. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, lošimų namuose bei prekybos įmonėse, išskirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais.

T. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nukentėjusiojo M. J. pareikštą civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš M. S. nukentėjusiajam M. J. priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš T. T. 68,65 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 65 euro centus) už nukentėjusiajam M. J. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

tris kompaktines plokšteles, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.