Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-228-493/2007

2007 m. kovo 22 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam T. M., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, nuteistajam D. S., jo gynėjui advokatui Vladui Incui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir pagal nuteistojo T. M. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., 259 str. 2d., ir nuteistas subendrinta galutine bausme – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. 178 str. 2d., 281 str. 1d., ir nuteistas subendrinta galutine bausme – 1 metams ir 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1d. ir BK 178 str. 2d. (dėl automobilio „Audi 80“ vagystės) T. M. išteisintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas pagal LR BK 259 str. 2d. už tai, kad jis 2006 metais nenustatytu laiku Kaune, Aleksoto turguje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo 0,581 g. gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,058 g., ir neteisėtai, neturėdamas leidimo, ją laikė bei neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gabeno su savimi, kol 2006-02-21 policijos pareigūnams atlikus kratą adresu - (duomenys neskelbtini), Kaune, name po lovą rado jo piniginę, kurioje buvo maišelis su šiais milteliais.

Be to, D. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis 2006 m. vasario mėn. 20d. 19.00 val. – 2006m. vasario mėn. 21d. 06.00 val. laikotarpyje, nukirpdamas metalui kirpti skirtomis žirklėmis pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą, esantį Kaune prie (duomenys neskelbtini), ir sugadindamas automobilio vairuotojo durelių spynelę bei užvedimo spynelę, pagrobė svetimą turtą - G. V. priklausantį 1992 metų laidos automobilį „Audi 80 Avant” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 9 000 litų vertės, kuriuo naudojosi D. J..

Be to, D. S. ir T. M. nuteisti pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jie 2006-02-21 apie 5.30 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdami kartu su M. B., sulaužydami kiemo vartų pakabinamą spyną 25 litų vertės bei įleidžiamą spyną 50 litų vertės, pagrobė svetimą turtą – R. L. priklausantį 1991 metų laidos automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 11 000 litų vertės.

T. M. nuteistas pagal LR BK 281 str. 1d. už tai, kad jis 2005-06-24 apie 20.00 val. Kaune, Vokiečių g. nuo Talino g. vairuodamas automobilį Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 59, 172 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, netrukdytų eismui, vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į betoninę tvorą, ko pasekoje buvo sužaloti automobilio Opel Kadett keleiviai R. Ž. ir K. P., kurie patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, T. M. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. už tai, kad jis 2003 m gruodžio 26 d apie 4 val. 40 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs per virtuvės langą iš buto pasikėsino pagrobti S. M. daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. M. jį užklupo nusikaltimo vietoje.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį D. S. ir jo gynėją, prašiusius vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti, o dėl nuteistojo T. M. gynėjo paduoto apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra, nuteistąjį T. M. ir jo gynėją, prašiusius gynėjo E. Liutkevičiaus apeliacinį skundą patenkinti, o dėl vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra, prokurorės, prašiusios vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą patenkinti, o nuteistojo T. M. gynėjo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas, o nuteistojo T. M. gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl vyr. prokuroro pavaduoto apeliacinio skundo

D. S. nuteistas už dviejų apysunkių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą. Teismas, parinkdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad visos veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma, įvertino nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, ir už nusikaltimų padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmės rūšį, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmę. Teisėjų kolegija sutinka su vyr. prokuroro pavaduotojo skundo argumentu, kad D. S. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką. Byloje nustatyta, kad D. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2003-10-08 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. – 7 MGL (875 Lt) bauda. Tokiu atveju pagal BK 97 str. 3d. 3p. teistumas laikomas neišnykęs 3 metus nuo paskirtos baudos sumokėjimo. D. S. jam inkriminuojamas veikas padarė nepraėjus 3 metams nuo ankstesnio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl jis pagal BK 27 str. 1d. yra recidyvistas, o sutinkamai su BK 56 str. 1d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmės rūšis. Taigi tiek už automobilio „Audi 100“, tiek už „Audi 80“ pagrobimą teismas D. S. teisėtai ir pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį. Nuteistasis dėl automobilio „Audi 100“ vagystės kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai konstatuota kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe įvertinta šios veikos padarymas bendrininkų grupėje su kitu nuteistuoju T. M.. Dėl kitos veikos padarymo, pagrobiant automobilį „Audi 80“, D. S. savo kaltę neigė, o dėl šio nusikaltimo padarymo jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas teisingai vadovavosi BK 54 str., 61 str. nuostatomis, pagrįstai įvertino D. S. teigiamą asmenybę ir paskyrė laisvės atėmimo bausmės dydžius, mažesnius negu straipsnio sankcijoje nurodytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vyr. prokuroro pavaduotojo skunde nurodyti argumentai dėl nusikaltimų didesnio pavojingumo pagrobus automobilius ir versliškumo atmetami kaip nepagrįsti. Vien tik nusikaltimo dalykas – svetimas automobilis – negali sunkinti nuteistojo teisinės padėties ir vien šiuo pagrindu nuteistajam negalima skirti griežtesnės bausmės, negu už kito apysunkio nusikaltimo padarymą. Nors automobilių vagystės yra vienos iš dažniausiai padaromų nusikalstamų veikų, tačiau baudžiamasis įstatymas šios nusikaltimų rūšies atskirai neišskiria ir nenumato papildomų kriterijų skiriant bausmę už automobilio pagrobimą. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilių vagystės buvo D. S. pragyvenimo šaltinis. Be to, dviejų automobilių pagrobimas neturi versliškumo požymio, nes šį požymį teismas gali konstatuoti tik kaltininkui pagrobus tris ir daugiau automobilių. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo griežtinti bausmių, D. S. paskirtų už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. yra netekęs 60 procentų darbingumo lygio (7 T, b.l. 14), jis negali dirbti, kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių (7 T, b.l. 15). Be to, D. S. nuo 2005-08-31 įstojo mokytis į Kauno suaugusiųjų mokymo centro 11-tą klasę, šio mokymo centro direktoriaus charakterizuojamas kaip gero išprusimo, gabus, sugeba pritaikyti žinias praktikoje (7 T, b.l. 16). Taip pat D. S. teigiamai charakterizuoja ir darbdavys. Iš A. S. firmos „Herbsta“ pažymos matyti, kad D. S. nuo 2003-06-01 šioje įmonėje dirba vamzdžių klojėju, drausminių nuobaudų niekada neturėjo, pavestą darbą atlieka tinkamai, su kitais darbuotojais santykiai normalūs (7 T, b.l. 17). Be to, D. S. į psichoneurologinę įskaitą neįrašytas, stebimas dėl narkotikų vartojimo, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nevedęs (7 T, b.l. 118, 123, 125). Dėl D. S. teigiamos charakteristikos, jo silpnos sveikatos, kitų minėtų aplinkybių, teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti skundžiamo nuosprendžio dalies dėl D. S. atžvilgiu pritaikyto BK 75 str. atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą. Byloje surinkta pakankamai duomenų, duodančių pagrindą manyti, kad D. S. paskirtos subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Atsižvelgiant į tai, vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo nuosprendis dalyje dėl D. S. paskirtos bausmės paliekamas nepakeistas.

Dėl nuteistojo T. M. gynėjo apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas T. M. kaltę dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, grindė nukentėjusios S. M. parodymais, jos parodymų patikrinimo vietoje protokolu, liudytojo N. M. parodymais, 2003-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2006-02-21 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, 2004-10-19 kinologijos centro specialisto išvada Nr. 125, 2006-05-29 papildoma kinologijos centro specialisto išvada Nr. 20, parodymo atpažinti asmenį iš kartotekos nuotraukų protokolu, asmens parodymu atpažinti protokolu. Nors apylinkės teismas konstatavo, kad šių įrodymų pakanka T. M. kaltei pagrįsti, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nei atskirai kiekvienas iš šių bylos duomenų, nei jų visuma tiesiogiai nepatvirtina, kad T. M. dalyvavo jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. M. jau kartą buvo nuteistas dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau Kauno apygardos teismo 2005-08-25 nutartimi nuosprendis panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (2 T, b.l. 166-170). Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad procesiniai veiksmai: asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų ir kartotekų, įtariamojo parodymas atpažinti natūroje, įtariamojo T. M. kvapo paėmimas lyginamajam tyrimui ir jo pagrindu atlikta specialisto išvada Nr. 125 byloje atlikti pažeidžiant BPK nustatytas šių procesinių veiksmų atlikimo taisykles, todėl negali būti laikomi įrodymais. Teisėjų kolegija 2005-08-25 nutartyje taip pat nurodė, kad teismas nevertino T. M. kaltę paneigiančių bylos duomenų, t.y. trasologinės specialisto išvados, neišsamios įvykio vietos apžiūros, neišsamių nukentėjusios parodymų, neaptarė liudytojų prieštaringų parodymų.

Pirmos instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, 2005-12-13 nutartimi ją perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti (3 T, b.l. 33). Šio papildomo ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo T. M. kvapo pavyzdžiai jau buvo paimti laikantis BPK reikalavimų, taip pat buvo atlikta papildoma 2006-05-29 specialisto išvada Nr. 20, kurioje specialistai padarė tik tikėtiną išvadą, jog įvykio vietos apžiūros metu nuo dujinio pistoleto paimtas kvapų pėdsakas yra įtariamojo T. M. kvapas (3 T, b.l. 40-42). Be to, buvo atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra, kurios metu be kita ko nustatyta, kad šalia miegamojo yra įėjimas į vonios kambarį, o jame apšvietimas sudarytas iš 5-ių lempų, tačiau dega tik 1-a lempa 275 W stiprumo (3 T, b.l. 48-55). Taip pat papildomo ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta nukentėjusios S. M. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu nukentėjusi patvirtino savo duotus parodymus apie jos turto pagrobimą (3 T, b.l. 56-57).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, privalo vykdyti apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstytus nurodymus ir neturi teisės kvestionuoti apeliacinės instancijos teismo išaiškinimų toje pačioje byloje. Procesiniai veiksmai: tiek asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų ir kartotekų, tiek įtariamojo parodymas atpažinti natūroje, tiek specialisto išvada Nr. 125 apeliacinės instancijos teismo nebuvo pripažinti įrodymu, todėl šie duomenys negalėjo tapti įrodymu iš naujo bylą nagrinėjančiam pirmos instancijos teismui, todėl dar kartą jais grįsti apkaltinamojo teismo nuosprendžio pirmos instancijos teismas neturėjo teisės. Taigi kaltinamojo T. M. kaltei pagrįsti šie bylos duomenys negali būti vertinami ir analizuojami.

Vertinant kitus byloje teisėtai gautus bylos duomenis, kurie pripažintini įrodymais, galima daryti pagrįstą išvadą, kad vagystė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo, tačiau duomenų išvadai, kad ją įvykdė kaltinamasis T. M., nepakanka. Jau minėta, kad papildoma 2006-05-29 kinologijos centro specialisto išvada Nr. 20 kategoriškai nepatvirtino, kad įvykio vietoje buvo paliktas T. M. kvapas. Specialistai padarė tik prielaidą, galimą tikimybę, o ne konstatavo konkretų faktą. Tai reiškia, kad yra tikimybė, jog įvykio vietoje galėjo būti ir kitas asmuo. Be to, šioje specialisto išvadoje pateikta prielaida negali būti patvirtinta kitais teisėtai gautais bylos duomenimis (įrodymais). Nukentėjusi S. M., jos vyras N. M., papildomai 2006-02-21 atlikta įvykio vietos apžiūra, nukentėjusios parodymų patikrinimas vietoje tik patvirtina nusikalstamos veikos įvykio faktą, bet nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina, kad ją padarė būtent kaltinamasis T. M.. Kiti byloje apklausti liudytojai T. T., A. C., D. S., taip pat trasologinė specialisto išvada nepagrindžia T. M. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Pats apylinkės teismas motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje konstatavo, kad liudytojų T. T., A. C. ir D. S. parodymai tiesiogiai neįrodo T. M. kaltės, tačiau šiais parodymais vis tiek grindė apkaltinamąjį nuosprendį. Vertindamas trasologinę specialisto išvadą, kad įvykio vietoje rasti batų pėdsakai palikti ne T. M. batais, pirmos instancijos teismas padarė neteisėtą prielaidą, kad ši išvada ne panaikina, bet atvirkščiai – pagrindžia T. M. kaltę, nes nuo nusikalstamos veikos padarymo iki jo avalynės paėmimo praėjo nemažas laiko tarpas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks pirmos instancijos teismo įrodymų vertinimas grubiai pažeidžia kaltinamojo teisę į teisingą ir nešališką teismą, pažeidžia nekaltumo prezumpciją ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 20 d. teisėjų senato nutarimui Nr. 40 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias nuosp­ren­džio su­ra­šy­mą“. Šio teisėjų senato nutarimo 3.1.8. punkte nurodyta, kad ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bū­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teis­mo iš­va­dos tu­ri bū­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­či­ja­mai pa­tvir­ti­nan­čiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes. Kaip minėta aukščiau, tokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo T. M. kaltę dėl jam inkriminuotos veikos padarymo, byloje nesurinkta. Byloje esantys įrodymai tik patvirtina nusikalstamos veikos įvykio faktą, o ne T. M. kaltę dėl šios veikos padarymo. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas kaip nukentėjusios S. M. pareikšto civilinio ieškinio atmetimo pagrindą nurodė, kad neįrodyta, jog būtent kaltinamasis pagrobė jai priklausančius daiktus. Nežiūrint to, teismas vis tiek padarė išvadą, kad įrodymų T. M. kaltei pagrįsti pakanka ir jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Tuo apylinkės teismas dar kartą grubiai pažeidė baudžiamojo proceso principus ir tame pačiame nuosprendyje padarė prieštaringas išvadas. Pažymėtina, kad papildomoje 2006-05-29 kinologijos centro specialisto išvadoje Nr. 20 pateikta prielaida, kad tik tikėtinai įvykio vietoje buvo rastas T. M. kvapas, nėra patvirtinta jokiais kitais teisėtai gautais bylos duomenimis (įrodymais). Todėl pagal minėto teisėjų senato nutarimo 3.1.8. punkto 2 dalį išnaudojus visas galimybes ir nepavykus pašalinti abejonių dėl T. M. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, šios abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad byloje liko neįrodyta, kad T. M. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką – vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis dalyje dėl T. M. nuteisimo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. naikintinas ir T. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo išteisintinas.

Teisėjų kolegijai padarius išvadą, kad neįrodyta, jog T. M. dalyvavo padarant LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką, keistina ir nuosprendžio dalis dėl kaltinamajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės. Tokiu atveju T. M. paskirtos bausmės už kitas nusikalstamas veikas, dėl kurių apeliacinių skundų nebuvo paduota, subendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo T. M. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalį dėl T. M. nuteisimo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. (dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – T. M. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. (dėl vagystės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis T. M. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., T. M. pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl automobilio „Audi 100“) vagystės ir pagal LR BK 281 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.