Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja I. P.,

susipažinusi su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais dėl E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. rugsėjo 18 d., apie 01.36 val., Vilniuje, Erfurto g. 4, namo kieme, neturėdamas teisės vairuoti ir vairuodamas automobilį ,,A. C.“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesuvaldė jo, atsitrenkė į stovintį kitą automobilį ,,Audi A6"(valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), nepasiliko įvykio vietoje, nepranešė policijai apie įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino, po to paliko savo automobilį stovėti Žėručio g. ten, kur trukdė kitų automobilių eismui. Šiais savo veiksmais E. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 9, 232 ir 234 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta jog E. Š., vairuodamas automobilį atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, tačiau nenurodyta, ar buvo apgadintas turtas eismo įvykio metu, o jeigu buvo, tai koks (vienas automobilis, ar abu automobiliai), kokia žala padaryta. Teismas mano, kad surašant protokolą nepakankamai išsiaiškintos su inkriminuojamu pažeidimu susijusios aplinkybės (LVAT 2007 m. spalio 17 d. aprobuotos teismų praktikos apžvalgos 1.6 skyrius 2 p. 4 d.). Medžiagoje yra pateiktas tik vieno automobilio - ,,A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, tačiau kito automobilio - ,,Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nėra pateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad medžiagoje esančiame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2011-04-18, apie 1.36 val. Vilniaus apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad Erfurto g. 6 prie namo apgadintas automobilis ,,Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad minėtą automobilį apgadino BMW X5, kurio valstybinio Nr. raidės FFF. E. Š. 2011-09-18 paaiškinime nurodė, kad neatsiklausęs paėmė draugo A. L. automobilį ,,A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš kiemo kliudė kitą automobilį ,,Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesustojo, nuvažiavo prie parduotuvės, ten susitiko su mergina, statydamas automobilį kaire jo puse šiek tiek kliudė sieną, po to nuvažiavo pas merginą ir automobilį paliko kieme Žėručio g. Be to, medžiagoje taip pat yra ir automobilio ,,A. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko A. L. 2011-09-18 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad tai jis 2011-09-18, apie 1.20 val. vairavo jam priklausantį automobilį ir išvažiuodamas iš kiemo savo automobilio dešine puse užkabino stovintį automobilį ,,Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko iš įvykio vietos pasišalino, automobilį paliko stovėti Žėručio g.

Dėl šių protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti nutarimą dėl visų teisės pažeidimų aplinkybių. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008 bei konsultacijos).

Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats ištaisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas, o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys. Dėl šių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, dokumentai grąžintini Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybai dokumentus dėl E. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. kaip nepilnai paruoštus.

Nutartis neskundžiama.