Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. vasario 2 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu K. S. (toliau – Pareiškėjas) Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 600 Eur bauda už tai, jog jis 2025 m. gruodžio mėn. 8 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), vadovas K. S., per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – JADIS) tvarkytojui informacijos apie Bendrovės naudos gavėjus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 1 dalyje.

2026 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas K. S. skundas, kuriuo jis nesutinka su Valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. vasario 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodyta, 2025 m. gruodžio 8 d. dienos elektroniniu paštu atsiųstas protokolas neturi galios, nes jame su rašyti nesuprantami nurodymai: Informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą: Asmenims, kurie laiku įvykdė administracinį nurodymų grąžinti specialiųjų teisę patvirtinančiuosius dokumentus, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas pradedamas skaičiuoti kitų dienų po dienos, kuria sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negražinus specialiųjų teise patvirtinančių dokumentų, išskyrus dokumentų ,patvirtinančių teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylų ne teismo tvarka. Nurodyti nurodymai atitinka internetinių sukčių pavyzdžius. Prašo sudaryti taikos sutartį ir palikti 300 Eur baudą. Yra pensininkas, gauna nedidelę pensiją - 523 Eur.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimo nepateikė.

K. S. teismo posėdyje parodė, kad 2025 m. gruodžio 8 d. gavo elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad jam yra paskirta bauda dėl to, kad nepateikė iki 2019 m. liepos mėn. duomenų apie naudos gavėjus. Įmonė nebuvo pavėlavusi pateikti jokių duomenų. Perskaitęs administracinio nusižengimo protokolą minėtame laiške galvojo, kad tai yra sukčių siųstas laiškas, nes buvo išaiškintos vairuoti teisės atsiėmimo tvarka. Nesuprato kodėl yra specialiosios teisės atsiėmimo tvarka nurodyta. 2025 m. gruodžio 29 d. sužinojo, kad mokesčių inspekcija yra 300 Eur bauda ir tada suprato, kad protokolas yra teisingas, nors ir labai neaiškiai surašytas. Tada jis parašė skundą, kad nesutinka su bauda, nes kaip gali būti, kad 6 metus buvo pateikę dokumentus, o 2026 m. gruodžio 8 d. staiga paaiškėjo, kad nebuvo pateikę ir nesupranta kaip taip gali būti. Tada jis gavo 2026 m. vasario 2 d. nutarimą, tačiau jame nebuvo nagrinėjama, kur dingo duomenys, ar jis tikrai jų nepateikė, tik bauda jau buvo nurodyta 600 Eur. Tada nusprendė, kad nesiginčija ir pripažįsta, tik parašė prašymą, kad jam paliktų tuos 300 Eur, nes yra pensininkas, neturi tokių pinigų, įmonė senai nebedirba, nebevykdo veiklos. Jis buvo atleistas akcininkų iš vadovų pareigų, tačiau jo atleidimo neužregistravo Registrų centre. Po jo, įmonės vadovu buvo tapo viena darbuotoja, kuri buvo likusi. Įmonės veikla sustabdyta buvo, buvo likę tik užbaigiamieji darbai. Ankščiau įmonė gamino batus. Dabar vykdomas įmonės likvidavimas, o darbų nebevykdo jeigu gerai pamena nuo 2021 m. Prašo sumažinti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. sutinka su jo nubaudimu pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį, skunde pažymėdamas, jog administracinio nusižengimo protokolas yra klaidinantis, nes jame kalbama apie specialiosios teisės atėmimo atsiėmimo tvarka, jis nesutinka su nutarime nurodytu baudos dydžiu, prašo sumažinti baudą.

ANK 223 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus dokumentus, duomenų ir kitos teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui, juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų, išskyrus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus dokumentus, duomenų ir kitos teiktinos informacijos nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui laiku teisės aktų nustatyta tvarka, užtraukia baudą juridinių asmenų, jų filialų ar atstovybių, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų ar atstovybių vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 600 iki 1450 Eur.

Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visi Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, išskyrus juridinius asmenis, kurių vienintelis dalyvis yra valstybė ar savivaldybė, privalo gauti, atnaujinti ir saugoti tikslią informaciją apie savo naudos gavėjus – naudos gavėjo vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą, valstybę, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, gyvenamąją vietą, jo turimas nuosavybės teises ir apimtį (akcijų skaičių procentais, balsavimo teisių skaičių procentais) arba kitokios kontrolės teises (valdybos pirmininkas, valdybos narys, vadovas, vyresnysis vadovas, kitos pareigos, perleistų balsavimo teisių skaičius procentais), ir šią informaciją ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti JADIS tvarkytojui šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka.

ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju senaties terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – senaties termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-302-1072/2025).

K. S. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu per nustatytą laikotarpį t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 1 d. nepateikė Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui informacijos apie Bendrovės naudos gavėjus. Tokiais savo veiksmais pažeidė juridinių asmenų dokumentų ir informacijos pateikimo tvarką. Tokie veiksmai atitinka ANK 223 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kuri numato juridinio asmens vadovo atsakomybę už dokumentų ir privalomos informacijos nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui, Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui laiku teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju paminėtina, kad iki 2019-07-01 nepateikus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui informacijos apie Bendrovės naudos gavėjus tokia prievolė neišnyksta. Šiuo atveju nustačius, kad ji nebuvo įvykdyta ir toliau nebuvo vykdoma, institucija pagrįstai, ištyrus visas aplinkybes, taikė administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad informacija apie bendrovės naudos gavėjus iki šiol institucijai nebuvo pateikta.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios K. S. būnant vadovu laikytis (JADIS) tvarkymo ir duomenų pateikimo reikalavimų reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir per nustatytą laikotarpį pateikti informaciją apie Bendrovės naudos gavėjus, todėl jo veikoje yra visi ANK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. K. S. pagrįstai Institucijos nutarimu nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Valstybės įmonės Registrų centro vyriausioji specialiste, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą ir 2025 m. vasario 2 d. priimdama nutarimą joje, tinkamai surinko įrodymus, tinkamai ištyrė aplinkybes, pagrįstai nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tinkamai kvalifikavo veiką.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimu 2024 m. balandžio 30 d. buvo atleistas iš įmonės vadovo pareigų. Tačiau iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorijos matyti, jog K. S. nuo 2012 m. rugpjūčio 28 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o jo atleidimas iš pareigų registre nėra įregistruotas. Todėl Pareiškėjas patraukiamas administracinėn atsakomybėn už juridinio asmens vadovui nustatytų pareigų nevykdymą, t. y. už dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro ir dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui. Skunde Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. gruodžio 8 d. Institucijos surašytame protokole nurodyti nurodymai yra nelogiški, nes nurodyta specialiosios teisės atsiėmimo tvarka ir terminai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų protokolai yra sudaromi pagal standartizuotas (šablonines) formas, kurios naudojamos surašant įvairaus pobūdžio administracinius pažeidimus, todėl jose pateikiama bendro pobūdžio informacija, šiuo atveju apie specialiosios teisės susigrąžinimą ir terminų skaičiavimą. Tai, kad protokole pateikta informacija apie specialiosios teisės atėmimo tvarką, savaime nereiškia, jog tokia sankcija Pareiškėjui taikoma, tokia informacija laikytina bendro pobūdžio.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ANR) matyti, kad be skundžiamo nutarimo yra baustas 3 kartus už ANK 416 straipsnio 2 dalį (2 kartus), 415 straipsnio 1 dalį (1 kartą), visos baudos sumokėtos.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog Institucija priimdama nutarimą nenustatė K. S. sunkinančią aplinkybių. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalis 9 punktas).

ANK 34 str. 6 d. nurodo, kad teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Šiuo atveju teismas įvertina paties pažeidimo aplinkybes, K. S. asmenybę. K. S. padarytas pažeidimas nėra sistemingas, nepiktybinis, nenustatyta žala. K. S. yra (duomenys neskelbtini), jo pajamos nėra didelės, 2022 m. galimai buvo atleistas iš įmonės vadovo pareigų, jis nėra baustas už tokio pobūdžio pažeidimų padarymą, todėl teismo manymu, net minimalios baudos skyrimas, šiuo atveju neatitiktų teisingumo ir protingumo principus, todėl yra pagrindas svarstyti mažesnės baudos nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas paskyrimą. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, efektyviausiai bus įgyvendinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, K. S. paskyrus mažesnę nei ANK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą minimalią baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. vasario 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje, dėl K. S. paskirtos baudos dydžio ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

K. S. skundą tenkinti.

Valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. vasario 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir K. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti baudą 300 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.