Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.4.4.

2016 m. gruodžio 14 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1090-959/2016 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo panaikinus teismo įsakymą ir kreditorės pareiškimą palikus nenagrinėtą. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ padavė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašo išieškoti iš skolininko Ž. K. 278,63 Eur skolos, 1 924,78 Eur delspinigių, 27,86 Eur baudos, 11,89 Eur išlaidų už Gyventojų registro pažymą, 5 % procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 13 Eur bylinėjimosi išlaidų.Joniškio apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. tenkino kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiškimą ir išdavė teismo įsakymą.

Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi panaikino Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. išduotą teismo įsakymą ir pareiškimą paliko nenagrinėtą; įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti kreditorei UAB „Kapitalo valda“ 13 Eur žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad priėmus teismo įsakymą ir išsiuntus procesinius dokumentus skolininkui paaiškėjo, jog jo gyvenamoji bei darbo vietos nežinomos, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 431 straipsnio 3 dalimi teismo įsakymas šioje byloje yra naikintinas, o pareiškimas paliktinas nenagrinėtas. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu kreditorei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Kapitalo valda“ prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiama šiuo argumentu:Teismas nepagrįstai nurodė, kad nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Teismas leido kreditorei per pasirinktą antstolį kreditorės lėšomis iki 2016 m. spalio 21 d. įteikti procesinius dokumentus skolininkui. Kreditorė informavo, kad antstolis 2016 m. rugsėjo 30 d. įteikė procesinius dokumentus skolininko tėvui J. K.. Nors skolininko tėvas atsisakė juos priimti, tačiau remiantis CPK 124 straipsnio 2 dalimi atsisakymas priimti procesinius dokumentus laikomas prilyginamas jų įteikimui. Taigi teismas nepagrįstai panaikino teismo įsakymą.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje nustatyta, kad prieš kreipiantis į Joniškio rajono apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo (t. y. 2016 m. liepos 13 d.) kreditorė UAB „Kapitalo valda“ sumokėjo 13 Eur žyminio mokesčio (mokėjimo nurodymo Nr. 3572). Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. tenkino kreditorės UAB „Kapitalo valda“ pareiškimą ir išdavė teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko Ž. K., tačiau ginčijama nutartimi teismo įsakymas panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtas, kreditorei grąžintas žyminis mokestis. Kreditorė nesutikdama su teismo išvadomis, kad procesiniai dokumentai neįteikti skolininkui, pareiškė atskirąjį skundą. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi atskirąjį skundą dalyje, kurioje skundžiamas teismo įsakymas panaikinimas ir pareiškimo palikimas nenagrinėtu, atsisakė priimti, o likusioje dalyje – atskirąjį skundą priėmė. Kreditorė UAB „Kapitalo valda“ skundė Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dalyje dėl teismo įsakymo panaikinimo ir pareiškimo palikimo nenagrinėtu. Atskirasis skundas perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1051-569/2016 pripažino, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atskiruoju skundu neskundžiama Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis dalyje dėl teismo įsakymo panaikino ir pareiškimo palikimo nenagrinėtu, todėl teisėtai atsisakė priimti skundą šioje dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis dalyje dėl teismo įsakymo panaikinimo ir pareiškimo palikimo nenagrinėtu yra įsiteisėjusi, todėl šioje byloje nenagrinėtini klausimai susiję su CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu, kadangi įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutartis) res judicata (lot. išspręstos bylos) galia yra taikoma ir bylą nagrinėjančiam teismui, ji reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008).Nors atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis visoje apimtyje, tačiau visi skundo argumentai susiję su CPK 431 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu, t. y. teismo įsakymo panaikinimu ir pareiškimo palikimu nenagrinėtu. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad šiuo atskiruoju skundu apeliantė skundžia ne tik bylos išnagrinėjimo rezultatą, tačiau ir šio procesinio veiksmo pasekmes, kurios neatsiejamai susijusius ir bylos išnagrinėjimo rezultatu, t. y. žyminio mokesčio grąžinimu.Pažymėtina, kad CPK XXIII skyrius „Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai“ nereglamentuoja žyminio mokesčio grąžinimo klausimo, kai teismo įsakymas panaikinamas ir pareiškimas paliekamas nenagrinėtu remiantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi. Todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju reikia vadovautis bendrosiomis CPK nuostatomis (CPK 432 straipsnis).CPK 87 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį, o žyminio mokesčio grąžinimo klausimą teismas išsprendžia nutartimi rašytinio proceso tvarka. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad žyminio mokesčio grąžinimo atvejai numatyti CPK 87 straipsnio 1 dalyje, taigi tik esant šiame straipsnyje nurodytos aplinkybėms suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas taikė CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas grąžindamas kreditorei žyminį mokestį.Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą žyminis mokestis grąžinamas suinteresuotam asmeniui (kreditoriui), kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas specialus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas, t. y. palikus pareiškimą nenagrinėtą CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatytu atveju.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju teismo įsakymas panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtas remiantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, todėl, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nepagrįstai pirmos instancijos teismas grąžino žyminį mokestį remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kadangi tokiu atveju turėjo būti taikoma kita procesinė norma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, kad panaikinus teismo įsakymą ir pareiškimą palikus nenagrinėtą, turi būti išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas ir šį klausimą išsprendė. Nors teismas priimdamas nutartį dėl žyminio mokesčio gražinimo nurodė ne įstatyme numatytą žyminio mokesčio grąžinimo pagrindą, tačiau pagrįstai grąžino kreditorei sumokėtą 13 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį. Konkrečiu atveju tai vertintina kaip techninė klaida ir pažymėtina, kad esant techniniams netikslumams, kai iš esmės byla išspręsta pagrįstai ir teisingai vien formaliais pagrindais, siekiant proceso ekonomiškumo, nėra pagrindo nutarties keisti, naikinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nutartis paliktina nepakeista (CPK 328 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors apeliantė pateikė prašymą dėl advokato išlaidų atlyginimo, tačiau kartu su prašymu pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad ji išrašyta už advokato teisines paslaugas rengiant atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties. Taigi daroma išvada, kad teisinės paslaugos teiktos ne šioje byloje, o Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1051-569/2016 pagal kreditorės UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skindą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nepateikė duomenų apie šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos neatlygintinos. Be to atmetus atskirąjį skundą bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos ( CPK 98 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį.

Pasitikslinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties motyvuojamoje dalyje žyminio mokesčio grąžinimo pagrindą, t. y. vietoje CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto, nurodant CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui.