Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, 174 straipsnį ir 50 straipsnį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2014 m. liepos 20 d. 19.53 val. pasirodė girtas viešoje vietoje – Šiauliuose, Tilžės g. 28, negalėjo savarankiškai pastovėti ant kojų, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 str. Be to, R. Š. plūdosi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Be to, R. Š. 2014 m. liepos 24 d. 15.40 val. vagystės būdu iš parduotuvės „Kubas“, esančios Tilžės g. 28, Šiauliuose, pagrobė 1 vnt. balzamo po skutimosi, padarydamas 25,99 Lt materialinę žalą. Pagrobtos prekės grąžintos.

Be to, R. Š. 2014 m. liepos 26 d. 23.30 val. restorane „La Crepe“, esančiame Tilžės g. 109, Šiauliuose, sukčiavimo būdu užsisakė maisto ir gėrimų, už kuriuos atsisakė sumokėti, padarydamas 39,15 Lt materialinę žalą.

R. Š. dėl padarytų pažeidimų kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, 174 straipsnyje ir 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylose surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, UAB „Lupra“ atstovo pareiškimu, pažyma/pakvitavimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, UAB „Amber Food“ atstovo pareiškimu, sąskaita, išrašais apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio sulaikymo protokolu, administracinio teisės pažeidimo protokolais.

Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. pasirodė girtas viešoje vietoje ir už analogišką veiką per paskutinius vienerius metus buvo 7 kartus baustas administracine tvarka, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. R. Š. viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, todėl jo veika pagal ATPK 174 straipsnį kvalifikuota teisingai. Be to, R. Š. veikos atitinka teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, nes jis pagrobė svetimą turtą ir sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą, kurių vertė pagal atskirus pažeidimus, neviršija 1 MGL ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

R. Š. dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į asmenybę – baustas administracine tvarka už tos pačios ir kitos rūšies pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, taip pat į tai, kad jis nuolat daro tapačius administracinius teisės pažeidimus, kad apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra, paskirtos nuobaudos nepasiekia savo tikslų, tai apibūdina jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtino elgesio taisyklių, bei nenustačius apribojimų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, už pažeidimus R. Š. skirtinos sankcijose numatytos griežčiausios nuobaudos rūšys – administraciniai areštai, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 29 str.). Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu , 30² straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 281, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

R. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą.

R. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 5 (penkių) parų administracinį areštą.

R. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2014-07-24) skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

R. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą (2014-07-26) skirti administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir R. Š. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 18 (aštuoniolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.