- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-02
- Bylos Nr.
- ATP-1085-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00504-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. Č. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarimo, kuriuo T. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymą nubausta 10 000 (dešimties tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (750 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, 80 pakelių cigarečių „Winston Blue“ ir 20 pakelių cigarečių „Nine/Ninne“), automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios transporto priemonės registravimo pažymos Nr.E265304, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. Č. nubausta už tai, kad ji 2013 m. birželio 14 d. 21.30 val., atvykusi iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r., nepateikdama muitinės kontrolei ir taip jos išvengdama, automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bake, vietoje apsunkinančioje aptikimą, gabeno 850 pakelių cigarečių, iš kurių: 750 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 80 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių „Nine/Ninne“ be banderolių (gabenamų prekių vertė 6716,70 Lt, t. y. 51,66 MGL). Tokiais veiksmais ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, „Dėl Bendrijos muitinės kodekso“, 40 str. ir 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. Č. prašo iš dalies pakeisti apylinkės teismo sprendimą: grąžinti S. S. jai priklausantį automobilį Audi 100“; kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); sumažinti paskirtos nuobaudos dydį paskiriant mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje; baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per dvejų metų laikotarpį.
Apeliantė savo skunde nurodo, kad transporto priemonė, kuria buvo vežtos cigaretės perdaryta nebuvo, joje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, todėl konstatuoja, kad ši transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta cigarečių gabenimui. Pažymi, kad apylinkės teismo konfiskuota transporto priemonė priklausos ne jai, o S. S., kuri apie padarytą pažeidimą nieko nežinojo, be to, jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, todėl ji negalėjo pasinaudoti galimybe tinkamai ginti savo teises. Nubaustoji savo skunde nurodo, kad automobilio savininkė yra neįgalioji, jai nustatytas visiškas nedarbingumo lygis, todėl šio automobilio konfiskavimas jai bus žymi materialinė žala.
T. Č. savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylą neatsižvelgė į sunkią jos materialinę padėtį, į tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, kad ji neturi pragyvenimo šaltinio, kad nebuvo bausta administracine tvarka, kad gabentų prekių vertė nežymiai viršijo 50 MGL dydį ir jai paskyrė per griežtą nuobaudą, t.y. 10 000 litų, baudos mokėjimą neišdėstė per laikotarpį iki dviejų metų. Atkreipia teismo dėmesį, kad pirmosios instancijos teismui pateikė pažymą apie darbo užmokestį už
6 mėnesius, kuris sudaro 0 Lt, pažymi, kad jokio nekilnojamo turto neturi. Apeliantės teigimu, baudos sumokėjimas gali žymiai apsunkinti jos materialinę padėtį.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma palikti nepakeistą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarimą, o apeliacinio T. Č. skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad teismų praktikoje 850 pakelių cigarečių yra laikoma pakankamai dideliu kiekiu ir pripažįstama, kad be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių slaptas gabenimas per valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, būtų neįmanomas.
Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas pagrįstai paskirtos baudos mokėjimo neišdėstė, kadangi nubaustoji nepateikė duomenų apie turimą turtą. Pažymi, kad tai jog ji nedirba ir 6 mėnesius nėra gavusi darbo užmokesčio, neparodo jos tikrosios turtinės padėties. Pažymi, kad apeliantė panaudojo pakankamai didelę pinigų sumą cigarečių įsigijimui.
Motyvuojamoji dalis
T. Č. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Vieni iš ATPK 248 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.
Sutinkamai su teismų praktika asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-1-2012).
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas S. S. vardu.
Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. S. būtų buvę pranešta apie bylos nagrinėjimą, ji būtų informuota apie savo teises proceso metu, užtikrinant teisę ginti savo turtines teises. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos.
Atsižvelgiant į tai, kad ankščiau paminėto automobilio savininkė nebuvo įtraukta į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimą jai nebuvo tinkamai pranešta, taip pat į tai, kad BPK 312 str. 4 d. asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, yra suteikta teisė paduoti apeliacinį skundą tik dėl sprendimo konfiskuoti turtą, skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
T. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.