Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Ryčio Krasausko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. L. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2016-03-07 sprendimą Nr. KKL-300(10.6.1E) ir 2016-03-18 sprendimą Nr. KKL-358(10.6.1.E); 2) įpareigoti atsakovę patikslinti 2015-05-11 paraiškos Nr. 17VM-KL-15-1-02996-PR001 duomenis, iš naujo įvertinti jos atitiktį atrankos kriterijams ir teikti tinkamumui skirti paramą vertinti.

Pagrįsdamas savo reikalavimus, pareiškėjas nurodė, kad pildant paraišką paramai gauti buvo padaryta akivaizdi techninė klaida, t. y. 38 eilutėje, kurioje nurodomas paramos intensyvumas, vietoj 49,64 proc. buvo nurodyta 59,64 proc. Šiuos argumentus patvirtina, tai, kad 37 paraiškos punkte buvo nurodyta, jog paramos intensyvumas mažinamas siekiant gauti prioritetinių balų. Agentūra nepagrįstai atsisakė ištaisyti šią akivaizdžia techninę klaidą, todėl nepagrįstai paraiškos atitiktį kriterijams įvertino 50 balų ir nusprendė, kad paraiškai nepakanka lėšų. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių 59 p., suteikia teisę tikslinti akivaizdžias klaidas. Šia teise pareiškėjas naudojosi tinkamai, t. y. prašymą pateikė iki 2016-03-18 sprendimo Nr. KKL-358(10.6.1.E) priėmimo. Gavusi prašymą patikslinti paraiškos duomenis, Agentūra privalėjo įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus dokumentus.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir patikslinti paraiškoje nurodytą intensyvumą nebuvo, kadangi prašoma paramos suma buvo apskaičiuota taikant 59,64 proc., o ne 49,64 proc. paramos intensyvumą. Agentūros nuomone, pareiškėjo nurodyta informacija negali būti laikoma akivaizdžia klaida, kadangi tai yra naujai pateikti Paraiškos duomenys, kurių atsakovė negalėjo vertinti. Atsižvelgusi į paraiškoje nurodytus duomenis, jos intensyvumą paraiška buvo įvertinta 50 balų, todėl nebuvo teikta vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, nes, sugrupavus paramos paraiškas ir atlikus paramos paraiškų atrankos vertinimą, nustatyta, kad ji nepateko tarp tų, kurioms pakanka žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos. Sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 60 iki 100 balų.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat paaiškino, kad 2016-03-07 raštas yra informacinio pobūdžio, todėl nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Agentūros veiksmų atsisakyti patikslinti pareiškėjo pateiktos paraiškos duomenis ir iš to kilusių pasekmių, t. y. sprendimo neteikti paraiškos vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2015-05-11 Agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės ,,Investicijos į materialiųjų turtą“ veiklos sritį ,,Parama investicijoms į žemės ūkio valdas (toliau – Programa) 400 000 Eur paramai gauti.

Agentūros 2015-09-29 raštu Nr. KKL-1533-(10.6.1E) pareiškėjas buvo informuotas, kad jo paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 60 balų, o pagal nustatytą pirmumo eilę 2015 metams patvirtintų 150 000 000 Eur paramos lėšų pakanka tik paraiškoms, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 62 iki 100 balų, todėl kol bus atliktas šių paraiškų tinkamumo vertinimas, pareiškėjo paraiškos vertinimas yra atidėtas.

Agentūros 2015-12-22 raštu Nr. KKL-1949-(10.6.1E) pareiškėjas buvo informuotas, kad jo pateikta paraiška bus pradėta vertinti, kadangi dėl neigiamai įvertintų / išregistruotų paramos paraiškų, pasikeitė jos vieta pirmumo eilėje.

Pareiškėjas su 2016-02-23 prašymu kreipėsi į Agentūrą, prašydamas ištaisyti paraiškos XIII skyriaus 38 eilutėje padarytą techninę klaidą, t. y. vietoj paramos nurodyto intensyvumo 59,64 procentai, nurodyti 49,64 procentai. Išnagrinėjusi šį pareiškėjo prašymą, Agentūra 2016-03-07 sprendimu Nr. KKL-300(10-6.1E) jį tenkinti atsisakė, nurodydama, kad paraiškoje nėra akivaizdžių techninių klaidų, kurios galėtų būti taisomos, kadangi prašoma suteikti paramos suma yra apskaičiuota pagal 59,64 procentų, o ne pagal 49,64 procentų intensyvumą.

Agentūra 2016-03-18 sprendime Nr. KKL-358(10.6.1.E) konstatavo, kad papildomi 10 balų pareiškėjo paraiškai negali būti suteikti, kadangi paramos intensyvumas nebuvo sumažintas daugiau nei 10 procentų, ir atsižvelgusi į tai, kad pateiktos paraiškos atitiktis atrankos kriterijams yra 50 balų, nusprendė neteikti paraiškos vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, nes ji nepateko tarp tų, kurioms pakanka žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos.

Pareiškėjas nesutinka su Agentūros 2016-03-07 ir 2016-03-18 sprendimais ir prašo teismą juos panaikinti.

Pažymėtina, kad ginčo byloje dėl to, kad pagal 2015-05-11 paraiškoje nurodytus duomenis, paraiškos atitiktis atrankos kriterijams yra 50 balų ir nepatenka tarp tų paraiškų, kurioms pakanka Programos priemonei planuojamų skirti lėšų, nėra. Pareiškėjo nuomone, pildant paraišką buvo padaryta akivaizdi techninė klaida, nes neteisingai nurodytas paramos intensyvumas. Ištaisius šią klaidą, pareiškėjo paraiškai pagal žemės ūkio ministro 2015-04-21 įsakymu 3D-302 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ programos įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 41.5.2 p. būtų skirta 10 papildomų balų, todėl paraiškos atitiktis kriterijams būtų įvertinta 60 balų ir galėtų būti teikiama vertinti. Vadinasi, nagrinėjamu atveju turi būti nustatyta, ar paraiškoje buvo padaryta klaida, kurią Agentūra iki priimdama 2016-03-18 sprendimą turėjo ir galėjo ištaisyti.

Žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 59 p. nustatyta, kad paraiškoje ir jos prieduose nurodyti duomenys be paklausimo po paramos paraiškos pateikimo Agentūrai dienos negali būti koreguojami ar tikslinami, išskyrus akivaizdžias klaidas.

Komisijos 2014-07-17 įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 4 str. nustatyta, kad gavėjo pateiktas pagalbos paraiškas, paramos paraiškas ar mokėjimo prašymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sąžiningai. Kompetentinga institucija gali pripažinti akivaizdžias klaidas tik tuo atveju, jei jas galima nesunkiai nustatyti per pirmoje pastraipoje nurodytuose dokumentuose pateiktos informacijos redakcinio pobūdžio patikrą.

Teismo vertinimu, gali būti taisomos tokios klaidos ir akivaizdūs neatitikimai, kurie neturi įtakos pirmumo eilei nustatyti (Administravimo taisyklių 3 p.).

Nagrinėjamu atveju į Agentūrą pareiškėjas kreipėsi siekdamas ištaisyti pateiktoje paraiškoje nurodytą paramos intensyvumą, t. y. siekdamas jį sumažinti nuo 59,64 iki 49,64 procentų. Paramos intensyvumo ištaisymas turi tiesioginę įtaką paraiškos atitikties vertinimui, nes pagal Įgyvendinimo taisyklių 41.5.2 p. pareiškėjo paraiškai būtų skirta 10 prioritetinių balų, o tai turėtų įtakos pirmumo eilei nustatyti. Suteikus pareiškėjui papildomus 10 balų, jo paraiška būtų surinkusi 60 balų ir būtų patekusi tarp paraiškų, kurioms pakanka Programai suplanuotų lėšų 2015 metams.

Teismas sutinka su Agentūros argumentais, kad paraiškos XIII skyriaus 38 eilutėje nurodytas paramos intensyvumas negali būti vertinamas kaip techninė klaida, nes prašoma paramos suma buvo apskaičiuota taikant 59,64 procentų, o ne 49,64 procentų paramos intensyvumą.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Agentūra teisėtais ir pagrįstai atsisakė ištaisyti 2015-05-11 pateiktoje paraiškoje nurodytus duomenis, kadangi jie nelaikytini techninio pobūdžio, be to, daro tiesioginę įtaką paraiškų pirmumo eilei. Teismas nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Agentūros 2016-03-07 ir 2016-03-18 sprendimus. Kaip minėta, ginčo, kad Agentūra teisingai įvertino paraišką pagal pateiktus duomenis ir teisingai nustatė skiriamus balus, byloje nėra, todėl šių aplinkybių teismas nevertina.

Teismas nesutinka su teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovės išsakyta pozicija, kad Agentūros 2016-03-07 sprendimas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Šiuo sprendimu buvo išnagrinėtas pareiškėjo prašymas dėl paraiškos duomenų tikslinimo, jis turėjo tiesioginę įtaką pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai, nes, nusprendus netikslinti paraiškos duomenų, pareiškėjo pateikta paraiška nepateko tarp tų, kurioms skiriama parama. Agentūros 2016-03-07 sprendimas atitinka visus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl laikytinas administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 132 ir 133 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.