- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- ATP-723-361/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00852-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo I. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo I. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. ir 124 str. 6 d. ir paskyrė jam 25 parų administracinį areštą.
Žemesnės instancijos teismas
2014-04-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, I. J. prašymu, 2013-12-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas pakeistas į 25 parų administracinio arešto atlikimą tik poilsio dienomis.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-15 nutartimi patenkino Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro prašymą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo I. J., kadangi jis jam paskirtos administracinės nuobaudos – 25 parų administracinio arešto poilsio dienomis neatliko, ir paskyrė minėtą nuobaudą atlikti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.
J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-22 nutartimi, tenkindamas jo skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutarties panaikinimo, pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinę nuobaudą – 25 parų administracinį areštą į 25 parų administracinio arešto atlikimą tik poilsio dienomis, tačiau nenustatė termino, per kurį jis minėtą nuobaudą turėtų atlikti. Todėl nemano, jog pažeidė kokią nors administracinių nuobaudų vykdymo tvarką. Įstatymas nenumato termino, per kurį asmuo, kuriam paskirtas administracinis areštas poilsio dienomis, privalo kreiptis į policijos įstaigą ar komisariatą, kad susitartų dėl arešto atlikimo poilsio dienomis ir nustatytų grafiką. Be to, nedalyvavo bylos nagrinėjime dėl ligos, buvo pateikęs teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas nepagrįstai nustatė, jog jis vengė dalyvauti bylos nagrinėjime. Pažymi, jog buvo nusprendęs atlikinėti šį jam paskirtą areštą nuo 2014-10-11, t. y. kiekvieną savaitgalį po 2 dienas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkas nesutinka su I. J. atskiruoju skundu ir prašo jo netenkinti bei palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 337 str. 1 d. numato, jog rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas), atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo, o ATPK 337 str. 2 d. numato, jog jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.
Iš administracinėje byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas 2014-04-30 pranešimu supažindino I. J. su Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-22 nutartimi ir nurodė, jog jis turi savarankiškai prisistatyti administracinio arešto atlikimui į Klaipėdos AVPK, adresu Jūros g. 1, Klaipėda. I. J. su šiuo pranešimu buvo supažindintas asmeniškai ir tai patvirtino savo parašu (b. l. 109). Tačiau I. J. į Klaipėdos AVPK neprisistatė iki pat 2014-07-18, kol Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuras kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti I. J. administracinę nuobaudą.
Atmestini kaip nepagrįsti ir I. J. skundo argumentai, jog jis nevengė dalyvauti teismo posėdyje, kadangi sirgo, apie tai pranešė teismui ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog I. J. iš tiesų Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2014-09-02 atsiuntė prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, nurodydamas, jog šiuo metu serga (b. l. 142). Teismas į šį jo prašymą atsižvelgė ir bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2014-09-11, apie tai pranešė I. J., tačiau jis į teismo posėdį neatvyko.
Todėl teismas sutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo išvada, jog I. J. elgesys rodo, jog jis iš esmės slapstosi nuo valstybės institucijų, nenurodo savo tikrosios gyvenamosios vietos, niekam nėra nurodęs savo telefono numerio, iš visų jo nurodytų darboviečių procesiniai dokumentai grįžta neįteikti, taip pat jis vengia atvykti į teismo posėdžius ir tokiu būdu tik vilkina administracinių bylų nagrinėjimo bei paskirtų nuobaudų vykdymo procesus bei toliau daro naujus pažeidimus.
Teismo manymu, I. J. perkelia savo asmeninę atsakomybę dėl tinkamo administracinės nuobaudos vykdymo vis kitoms teisėsaugos institucijoms, tačiau tinkamu administracinės nuobaudos vykdymo įgyvendinimu turi pasirūpinti pats. Šiuo atveju matyti I. J. piktybiškumas ir akivaizdus vengimas atlikti jam paskirtą administracinę nuobaudą, kuris negali būti toleruojamas.
Teismo nuomone, I. J. atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro jokio pagrindo naikinti teisėtos apylinkės teismo nutarties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.