Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Arūno Dirvono, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja), sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams E. C. bei advokatei Onai Vitartienei, atsakovės atstovei Daivai Gasiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aušros taksi“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

pareiškėja prašo panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau- Tarnyba) 2008 m. kovo 6 d. nutarimą Nr.3K08/46, nesant galimybės jį panaikinti- sumažinti paskirtą 3000 litų baudą. Paaiškina, kad nutarimas naikintinas šiais motyvais: 1) atsakovė, viršydama savo kompetenciją, padarė esminius procesinės teisės normų pažeidimus, nepateikė pareiškėjai pažeidimo nustatymo dokumentų, dėl ko pareiškėja negalėjo tinkamai realizuoti savo gynybos teises. Pareiškėjos 2007-02-28 dieną iš Tarnybos gautas 2008-02-22 Protokolas Nr.41 neatitiko Tabako kontrolės įstatymo (TKĮ) 27 str. 1 dalyje nustatytų reikalavimų, nes nebuvo nurodyta, kada ir kur pardavėja pardavė vieną pakelį cigarečių nepilnamečiui, taip pat nenurodytas nei pardavėjos, nei nepilnamečio paaiškinimų turinys, protokolo priedų negavo, todėl pareiškėja nesuprato, kokį pažeidimą, kada ir kokiomis aplinkybėmis ji padarė ir tuo jai nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti iki šio dokumento surašymo. TKĮ 27 str. 1 dalis imperatyviai nustato, kad šio įstatymo 26 str. 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai, nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą, šiuo gi atveju, kaip matyti iš nutarimo, kuriame nurodoma, kad jis priimtas remiantis Utenos rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios policijos (VP) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Prevencijos poskyrio 2008-02-14 raštu Nr.89-S-2257, pažeidimą nustatė ne Tarnyba, o policijos komisariatas, kuriam minėtu įstatymu suteikta teisė tikrinti tabako pardavimo taisyklių laikymąsi, t.y., ši institucija įgaliota surašyti ir pažeidimo protokolus bei juos perduoti nagrinėti įgaliotai institucijai (Tarnybai), todėl tik ši institucija galėjo surašyti pažeidimo protokolą įmonei. TKĮ nepavesta Tarnybai surašyti tikrinimo protokolus pagal kitų institucijų nustatytus pažeidimus; 2) nutarimu skirta 3000 litų bauda įmonei yra finansiškai nepakeliama, neatsižvelgta į tai, kad pardavėja R. Ž. dirbo pirmą savo darbo dieną įmonėje, ji buvo pasirašytinai supažindinta su Mažmeninės prekybos tabako gaminiais taisyklėmis, kioske buvo nustatyto dydžio ir turinio įspėjamasis užrašas, kad tabako gaminiai asmenims iki 18 metų neparduodami. Nutarime neaptarti įmonės paaiškinimai, nenurodyta, kodėl jie atmetami, be to, nagrinėdama pažeidimą, Tarnyba privalėjo iškviesti ir nepilnametį, nes nutarime nurodoma, kad nepilnametis su cigarečių pakeliu buvo sulaikytas prie namo, esančio Aušros g. Nr.35, Utenoje, o įmonei priklausantis kioskas yra prie namo Aušros g. Nr.31; 3) TKĮ 31 str. 2 d. 5 punktas nustato, kad nutarime turi būti nurodyti pažeidėjo kaltės įrodymai, tačiau nei nutarime, nei tikrinimo protokole įmonės kaltė nenurodyta. Nagrinėjant pažeidimus, būtina išsiaiškinti, kokie veiksmai lėmė pažeidimą, kokių veiksmų įmonė neatliko siekdama išvengti pažeidimo ir kt.; 4) TKĮ 14 str. 5 d. 3 punktas imperatyviai nustato, kad tabako gaminių pardavėjai iš perkančio asmens privalo pareikalauti pastarojo amžių įrodantį dokumentą tik tuo atveju, jeigu pardavėjui kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų. Šiuo atveju pardavėjai jokių abejonių, kad tabako gaminius perkantis asmuo neturi 18 metų, nekilo ir negalėjo kilti, nes jaunuolis atrodė daug vyresnis tiek savo išvaizda, tiek elgesiu, juolab, kad jis yra vyresnis nei 17 metų amžiaus. Įstatymų leidėjas, nustatydamas išlygą, jog dokumentų reikalauti galima tik kilus abejonėms dėl pirkėjo amžiaus, nesuteikė tabako gaminių pardavėjams teisės kiekvienu atveju reikalauti asmens amžių įrodančių dokumentų (b.l.3-6).

Atsakovė atsiliepimu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad Tarnyba 2008-02-22 pareiškėjai surašė Tikrinimo protokolą Nr. 41, kuriame buvo nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis TKĮ pažeidimo pagrindas, šis protokolas buvo surašytas pagal Utenos RPK VP VTS Prevencijos poskyrio 2008-02-14 raštu Nr.89-S-2257 persiųstą medžiagą. Teiginiai, kad protokolas surašytas nesilaikant ATPK reikalavimų, atmestini, nes jis atitinka visus ATPK 260 straipsnyje nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimus. Teiginiai, kad Tarnyba nesuteikė jai galimybės pateikti paaiškinimus iki protokolo surašymo bei nesupažindino su visa pažeidimo medžiaga, taip pat atmestini, nes TKĮ nereikalauja suteikti traukiamam atsakomybėn asmeniui galimybę teikti paaiškinimus iki pažeidimo nustatymo, t.y. iki atitinkamo pažeidimo protokolo surašymo, bei nenustato pareigos pateikti šiam asmeniui visą tikrinimo medžiagą ar jos dalį, be to, Tarnybos 2008-02-22 rašte Nr. 3S-412, išsiųstame kartu su Protokolu Nr. 41, TKĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškėjai buvo siūloma pateikti rašytinį paaiškinimą dėl visų aplinkybių, tačiau ji pateikė paaiškinimą tik bylos nagrinėjimo Tarnyboje metu. Pareiškėjos teiginiai, kad Tarnyba viršijo kompetenciją ir kad tik policija turėjo surašyti įmonei pažeidimo protokolą, neatitinka TKĮ bei ATPK nuostatų, nes TKĮ 27 str. 1 dalis nustato, kad 26 str. 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai, nustatę Įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą, tačiau pagal ATPK policija yra kompetentinga bausti tik fizinius asmenis ir neįgaliota patraukti atsakomybėn juridinius asmenis už tabako gaminių pardavimą nepilnamečiams ir surašyti jiems protokolą už TKĮ 14 str. 3 d. 1 punkto pažeidimus. Policijos pateiktą medžiagą įvertina Tarnyba ir, esant pakankamiems įrodymams, nustato TKĮ pažeidimo faktą ir juridiniam asmeniui surašo protokolą dėl TKĮ pažeidimo. Kadangi tik Tarnyba yra kompetentinga institucija surašyti protokolą ir priimti nutarimą skirti ekonomines sankcijas už TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto pažeidimą, nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad pažeidimo faktą užfiksavo policijos įstaigos pareigūnai, neturi jokios reikšmės. Teiginiai, kad neaptarti įmonės paaiškinimai, nenurodyta, kodėl jie atmetami, neatitinka tikrovės, nes nutarime pateikiamas TKĮ pažeidimo medžiagos nagrinėjime dalyvavusio IĮ „Aušros taksi“ savininko E. C. paaiškinimas, kuriame nurodoma įmonės pozicija, o Tarnyba, atsižvelgusi į šį paaiškinimą, bei aplinkybes, kad įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir pažeidimą pripažino, pripažino lengvinančiomis aplinkybėmis. Motyvas, kad 3000 litų bauda skirta už pažeidimą, kuris nepagrįstas tabako gaminių pardavimo fakto įrodymais, yra nepagrįstas ir atmestinas. Pagal įstatymo analogiją, remiantis ATPK 256 straipsniu, įrodymai TKĮ pažeidimo byloje yra visi faktiniai duomenys, kuriais remiantis institucija įstatymo numatyta tvarka konstatuoja, ar yra padarytas pažeidimas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pareiškėja akcentuoja, kad nepilnametis su cigarečių pakeliu buvo sulaikytas prie namo, esančio Aušros g. Nr. 35, Utenoje, o įmonei priklausantis kioskas yra prie namo Aušros g. Nr. 31, tai yra ginčija policijos pateiktą medžiagą. Atsakovė pažymi, kad nutarime bei Utenos RPK VP VTS PP 2008-02-14 raštu Nr. 89-S-2257 atsiųstoje medžiagoje nurodyta, kad 2008-01-21 apie 9.40 val. IĮ „Aušros taksi“ priklausančiame kioske (duomenys neskelbtini), Utena, pardavėja R. Ž. už pardavė vieną pakelį cigarečių „L&M“ nepilnamečiui L. R., gim. (duomenys neskelbtini), šį pažeidimo faktą patvirtina: IĮ „Aušros taksi“ pardavėjos R. Ž., nepilnamečio L. R. rašytiniai paaiškinimai bei Utenos RPK VP VTS PP tyrėjo L. S. 2008-01-21 tarnybinis pranešimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais taisyklių pažeidimų. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad tabako gaminius pardavė pardavėja, dirbusi įmonėje pirmą dieną, neatleidžia įmonės nuo atsakomybės už TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto nuostatų pažeidimus, nes pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant TKĮ ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais taisyklių reikalavimų. Prekybą vykdantys įmonės darbuotojai veikia bendrovės vardu, todėl tam, kad pareiškėjai, kaip mažmeninės prekybos gaminiais licencijos turėtojai, kiltų atsakomybė įstatymo nuostatų pažeidimą, užtenka nustatyti tik pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje faktą. Pareiškėja nepasinaudojo įstatymo suteikta teise ir pareiga iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, o nepateikus- neparduoti tabako gaminių, todėl pažeidė nustatytą draudimą, kas yra pakankamas pagrindas taikyti jai ekonomines sankcijas, be to, juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo darbuotojus. Pareiškėja netinkamai aiškina ir traktuoja TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto nuostatas, nes šioje įstatymo normoje nėra traktuotės "tik tuo atveju, kai kyla abejonių". Motyvai, kad įmonės pardavėja, parduodama cigaretes nepilnamečiui, buvo įsitikinusi, kad jis yra pilnametis, nes atrodė daug vyresnis tiek savo išvaizda, tiek elgesiu, todėl nereikalavo pateikti amžių liudijantį dokumentą, nėra reikšmingi šiame ginče, nes ne fiziniai požymiai apsprendžia asmens pilnametystę TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto prasme. Motyvas, kad paskirta per griežta administracinė nuobauda, atmestinas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2008-03-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A146-612/2008 pažymėjo, kad mokesčių administratoriaus nepatvirtinta pažyma apie įmonės veiklos rodiklius negali objektyviai patvirtinti fakto, kad paskirta bauda yra įmonę žlugdanti suma, o nagrinėjamu atveju įmonė tinkamai mokesčių administratoriaus patvirtintos pažymos apie įmonės finansinius rodiklius nepateikė. Kadangi, priimant nutarimą, nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, jį naikinti nėra pagrindo (b.l.18-22).

Pareiškėjos atstovai, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Advokatė papildomai paaiškino, kad pažeidimo fakto iš esmės neginčija, nes pardavėja baudą sumokėjo, tad šis faktas turi prejudicinę galią, jos nuomone, nėra pakankama vien nustatyti pažeidimo faktą, svarbi ir įmonės kaltės subjektyvioji pusė. Yra prieštaravimų liudytojų parodymuose.

Atsakovės atstovė skundą prašė atmesti, iš esmės pakartojo atsiliepimo argumentus bei papildomai paaiškino, kad pareiškėjos kaltė pasireiškė tuo,kad ji nekontroliavo pavaldžių darbuotojų ir tuo neužtikrino įstatymo reikalavimų laikymosi. Pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, kad jos pardavėja priimant į darbą būtų pasirašytinai supažindinta su taisyklėmis.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Utenos RPK VP VTS Prevencijos poskyrio 2008-02-14 raštu Nr. 89-S-2257 atsakovei perdavus administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. P453041/89-NVP84/185²-2 medžiagą, VTAKT specialistės 2008-02-22 protokolu Nr. 41 nustatė, jog 2008-01-21 dieną, apie 9.40 val., IĮ „Aušros taksi“ priklausančiame kioske (duomenys neskelbtini), Utenoje, pardavėja R. Ž. už 4,30 Lt pardavė vieną pakelį cigarečių „L&M“ (banderolė PMG GPB 729011) nepilnamečiui L. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.26-45). Tarnyba 2008-02-22 raštu Nr. 3S-412 išsiuntė pareiškėjai šį protokolą ir pasiūlė pateikti rašytinį paaiškinimą dėl pažeidimo padarymo aplinkybių (b.l.24).

IĮ „Aušros taksi“ pardavėja R. Ž. Utenos RPK 2008-01-21 pateikė rašytinį paaiškinimą, kad ji 2008-01-21 nuo 9.00 val. pradėjo dirbti IĮ „Aušros taksi“ pardavėja. Jai įsidarbinant viršininkas aiškino, kad negalima parduoti nepilnamečiams tabako gaminių ir alkoholinių gėrimų, įtarus- patikrinti asmens dokumentus ir įsitikinti, ar pirkėjas pilnametis, ar nepilnametis. 2008-01-21 apie 9.45 val. prie kiosko (duomenys neskelbtini) priėjo jaunuolis, į kurį ji nekreipė dėmesio. Jis paprašė alaus ir cigarečių ir ji pardavė jam alaus ir cigarečių „L&M“. Sumokėjęs už prekes, pirkėjas kasos kvito neėmė, paliko ant prekystalio. Pardavė cigaretes ir alų neįsitikinusi, kad pirkėjas yra pilnametis, ko daryti negalima. Kad pardavė cigaretes ir alų prisipažįsta, labai gailisi ir pasižada, kad daugiau tai nepasikartos (b.l.36). L. R., gim. (duomenys neskelbtini), Utenos RPK 2008-01-21 pateikė rašytinį paaiškinimą, kad 2008-01-21 dieną, apie 9.50 val., jis IĮ "Aušros taksi" taksi kiosko pardavėjos paprašė parduoti jam butelį alaus ir vieną pakelį cigarečių „L&M“ super light bei padavė 10 Lt. Pardavėja nepaprašė parodyti jo asmens dokumento ir neklausė, kiek jam metų, padavė jam alaus butelį, cigarečių pakelį ir atidavė grąžą. Kasos kvito neėmė, jis liko ant prekystalio. Aušros gatvėje prie namo Nr. 35 jį sulaikė policijos pareigūnai (b.l.33). Utenos RPK VP VTS PP Apylinkės inspektorių veiklos grupės (AIVG) tyrėjas L. S. 2008-01-21 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2008-01-21 dieną, dirbant pagal gautą informaciją kartu su Utenos RPK VP VTS AIVG tyrėju V. G. ir vyr. patrule Z. B., apie 9.40 val. nuvyko prie kiosko (duomenys neskelbtini), Utenoje. Netrukus pastebėjo, kad prie kiosko priėjo jaunuolis, kuris nusipirko cigarečių ir alaus butelį. Jaunuolis sulaikytas prie namo Aušros g. 35, rankoje nešėsi 0,5 litro butelį alaus ir pakelį cigarečių „L&M“. Patikrinus paaiškėjo, kad tai L. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Utenoje. Jis paaiškino, kad alaus butelį už 2,15 Lt ir cigarečių pakelį „L&M“ super light už 4,30 nusipirko minėtame kioske. Šio kiosko pardavėja R. Ž. prisipažino, kad nepilnamečiui pardavė butelį alaus už 2,15 Lt ir cigarečių pakelį už 4,30 Lt (b.l.31).

TKĮ pažeidimo medžiagos nagrinėjime Tarnyboje dalyvavęs IĮ „Aušros taksi“ savininkas E. C. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pardavėja R. Ž. pardavė vieną pakelį cigarečių „L&M“ nepilnamečiui, kuris, pardavėjos pasakojimu, atrodė kaip pilnametis, nurodė, kad 2008-01-21 R. Ž. buvo pirmoji darbo diena, dirbti ji pradėjo 9.00 val. ryte, o 9.40 val. buvo parduotos cigaretės, kadangi dirbo pirmąją dieną, ji buvo dar neįpratusi ir pasimetusi. Taip pat nurodė, jog prieš priimant į darbą, pardavėjos yra instruktuojamos dėl tabako ir alkoholio pardavimo nepilnamečiams, be to, prekybos vietoje yra iškaba, kurioje griežtai draudžiama parduoti tabaką ir alkoholį nepilnamečiams (b.l. 46,49).

Tarnyba skundžiamu 2008 m. kovo 6 d. nutarimu Nr.3K08/46 pareiškėjai už TKĮ 14 str. 5 d. 3 punkto pažeidimą skyrė 3000 litų baudą (b.l.51-52).

Teisės aktų, taikytinų sprendžiant ginčą, analizė bei išvados.

Santykius, susijusius su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, vidaus prekyba tabako gaminiais, jų laikymu, gabenimu, importu, tabako reklama, tabako gaminių vartojimu bei valstybės tabako kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus reglamentuoja Tabako kontrolės įstatymas, kurio 14 str. 5 d. 3 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių (LRV 2004-04-07 nutarimas Nr. 383) 28 punktas nustato, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis TKĮ ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, šių Taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, reikalavimų.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja ginčo dėl pažeidimo esmės nekelia, t.y., pripažįsta, kad ji pardavė nepilnamečiui asmeniui tabako gaminius, tačiau teigia, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas išlygą, jog dokumentų reikalauti galima tik kilus abejonėms dėl pirkėjo amžiaus, nesuteikė tabako gaminių pardavėjams teisės kiekvienu atveju reikalauti asmens amžių įrodančių dokumentų, o šiuo atveju pardavėjai jokių abejonių, kad tabako gaminius perkantis asmuo neturi 18 metų, nekilo. Pareiškėjos kaltė, padarius aptariamą pažeidimą, be to, įrodyta teismo posėdyje apklaustų liudytojų L. R., R. Ž., Z. B., L. S., V. G. parodymais, kurie, neskaitant neesminių skirtumų, bylos aplinkybėms neprieštarauja. Dėl abejonės principo kolegija pasisako, kad pareiškėja interpretuoja šią teisės normą palankiu sau būdu, gi įstatymų leidėjas abejonės principą sieja ne su subjektyviu kiekvieno pardavėjo supratimu apie alkoholio ar tabako gaminių pirkėjo amžių, o su visuotinai suvokiamu amžiaus supratimu, kai asmuo neabejotinai yra pilnametis ir atvirkščiai, ir su prievole pasitikrinti, kai yra bent mažiausia tikimybė, kad asmuo nepilnametis.

Minėta, kad, pareiškėjos teigimu, Tarnyba, priimdama nutarimą, padarė esminius procesinės teisės normų pažeidimus- nepateikė pareiškėjai pažeidimo nustatymo dokumentų, dėl ko pareiškėja negalėjo pateikti tinkamo paaiškinimo, o Tarnybos 2008-02-22 protokolas Nr.41 neatitinka TKĮ 27 str. 1 dalies reikalavimų ir jį surašydama Tarnyba viršijo savo kompetenciją.

TKĮ 27 str.1 dalis nustato, kad šio įstatymo 26 str.13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo ATPK nustatyto turinio protokolą. ATPK 260 straipsnis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pražymima protokole.

Tarnybos 2008-02-22 protokole Nr. 41 nurodyta: protokolo surašymo data ir vieta (2008-02-22; Vilnius), protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas (Tarnybos vyriausiosios specialistės R. J. ir J. M.); žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (įmonės „Aušros Taksi“ rekvizitai); administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė (2008-01-21 apie 9.40 val. IĮ „Aušros taksi“ priklausančiame kioske (duomenys neskelbtini), Utena, pardavėja R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Utena, už 4,30 Lt pardavė 1 (vieną) pakelį cigarečių „L&M“ (banderolė PMG GPB 729011) nepilnamečiui L. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Utena); šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo (nurodytas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., apibūdinantis pažeidimą, bei Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d., numatanti atsakomybę); liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai (protokole nurodyta, kad ši medžiaga yra Utenos RPK VP VTS PP 2008-02-14 raštu Nr. 89-S-2257 atsiųstoje medžiagoje), priedai (kitos žinios būtinos bylai išspręsti)- nurodoma, kad Utenos r. PK VP VTS PP 2008-02-14 raštu Nr. 89-S-2257 atsiųsta medžiaga- 19 lapų- lieka Tarnyboje.

Įvertinus Tarnybos 2008-02-22 protokolo Nr. 41 turinį, darytina išvada, kad šis dokumentas atitinka visus ATPK 260 str. nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjos teiginys, kad 2008-02-22 Tarnybos protokolas Nr. 41 surašytas nesilaikant TKĮ 27 str. 1 dalyje nustatytų reikalavimų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis TKĮ 27 str.1 dalies ir 29 straipsnio nuostatomis, surašius ATPK nustatyto turinio protokolą, proceso šalims raštu pranešama apie nustatytus šio Įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūloma raštu pateikti savo nuomonę. Įstatymo 30 str. 2 dalis nustato, kad nagrinėjant bylą, proceso šalys turi teisę susipažinti su surinkta medžiaga, duoti žodinius ir rašytinius paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Tad pareiškėjos teiginiai, kad Tarnyba nesuteikė jai galimybės pateikti paaiškinimus iki protokolo surašymo bei nesupažindino su visa pažeidimo medžiaga, atmestini atsižvelgiant į tai, kad Įstatymas nereikalauja, kad Tarnyba suteiktų traukiamam atsakomybėn asmeniui galimybę teikti paaiškinimus iki pažeidimo nustatymo, t.y. iki atitinkamo pažeidimo protokolo surašymo, taip pat nenustato pareigos pateikti šiam asmeniui visą tikrinimo medžiagą ar jos dalį.

Pareiškėjos teiginys, kad Tarnyba, surašydama 2008-02-22 protokolą Nr. 41, viršijo savo kompetenciją, atmestinas tuo pagrindu, kad nagrinėjamu atveju šis dokumentas surašytas Utenos RPK VP VTS PP 2008-02-14 rašto Nr. 89-S-2257, kuriuo persiųsta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, pagrindu, o policijos komisariatas, vadovaujantis ATPK 261, 225 straipsnių nuostatomis, už Įstatymo reikalavimų pažeidimus kompetentingas patraukti administracinėn atsakomybėn tik fizinius asmenis, tačiau ne juridinius asmenis. Vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 2 punktu, už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimus baudas skiria Tarnyba, taigi būtent ši institucija yra kompetentinga juridiniam asmeniui surašyti protokolą dėl šio įstatymo reikalavimų pažeidimo.

TKĮ 26 str. 7 dalyje nustatyta, jog už šio įstatymo 14 str. 5d. 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda. Vadovaujantis TKĮ 26 str. 14 dalimi, institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių pavyzdinis sąrašas pateiktas TKĮ 26 str.15 dalyje. Tarnyba, atsižvelgusi, kad įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą pripažino, šias aplinkybes pripažino jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir skyrė pareiškėjai minimalaus dydžio ekonominę sankciją - 3000 Lt baudą. Byloje yra 2007-05-19-2007-12-31 pareiškėjos balansas bei šio laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaita, patvirtinanti, kad per šį laikotarpį įmonė turėjo 13845 Lt grynojo pelno (b.l.47,48).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovės paskirtoji (minimali) bauda atitinka pažeidimo mastą ir yra adekvati jo padarymo aplinkybėms. Tačiau Kolegija, bylą nagrinėjant teisme, taip pat atsižvelgia į pažeidimo mastą (vienas pakelis cigarečių), į kitas pažeidimo padarymo aplinkybes (pirkėjo amžių, artimą 18-kai metų, jo fizinius duomenis (ūgis- virš 180 cm), pačios pardavėjos amžių ir nepatyrimą) ir mano, kad bauda mažintina.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2p., 127 str.,

nusprendė:

skundą patenkinti iš dalies. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 6 d. nutarimą Nr.3K08/46, kuriuo individualiai įmonei „Aušros taksi“ skirta 3000 Lt bauda, pakeisti, individualiai įmonei „Aušros taksi“ (į/k (duomenys neskelbtini)) skirti 2000 Lt baudą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Kolegijos teisėjai Arūnas Dirvonas

Bronius Januška