Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims K. K., V. Š., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų bei V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1d. surašytas už tai, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 13.28 val., Kaune, Sandėlių g. 7 esančiame Suaugusių mokymo centro kieme, K. K. mažametis sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su draugais sprogdino petardas. Už mažamečio veiksmus atsako jo motina K. K., kadangi nepanaudojo teisėtos motinos valdžios auklėjant ir prižiūrint mažametį sūnų.

2015 m. gruodžio 5 d. apie 13.28 val., Kaune, Sandėlių g. 7 esančiame Suaugusių mokymo centro kieme, V. Š. mažametis sūnus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sprogdino petardas, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 15 str. tai daryti draudžiama. Už mažamečio veiksmus atsako jo motina V. Š., kadangi nepanaudojo teisėtos motinos valdžios auklėjant ir prižiūrint mažametį sūnų, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad ji išvažiavo į parduotuvę, o vaikas išėjo į kiemą. K. K. nurodė, kad jos sūnus petardų nesprogdino. Petardas sprogdino tik du jo draugai. D. K. išmetė nesusprogdintą petardą. Mano, kad ji tinkamai auklėja ir prižiūri sūnų. Sūnus gerai mokosi, lanko mokyklą, lanko rankinio užsiėmimus, šokių būrelį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino ir paaiškino, kad augina keturis vaikus. Trijų vaikų tėvas yra miręs, o jos gyvenimo draugas, su kuriuo gyvena, nesikiša į vaikų auklėjimą. V. Š. pripažįsta, jog ne visiškai tinkamai vaikus auklėja ir jiems trūksta jos priežiūros, nes visų vaikų sužiūrėti ji nespėja. Dėl 2015 m. gruodžio 5d. įvykio paaiškino, jog D. su broliu išėjo į biblioteką. Ten sutiko kažkokį draugą, kuris pasiūlė pasprogdinti petardas. Sūnus sutiko ir sprogdino. Po to V. Š. kalbėjosi su sūnumi apie tai, kad negalima petardų sprogdinti.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2015 m. rugsėjo-spalio mėn. buvo gaunami pranešimai iš Suaugusiųjų mokymo centro dėl netinkamo vaikų elgesio tame kieme. Po to buvo vykdomas prevencinis planas dėl pirotechnikos priemonių naudojimo ir 2015m. gruodžio 5d. buvo nustatytas pažeidimas bei surašyti protokolai vaikų tėvams. Bylose paaiškinimus surašė iš vaikų žodžių, apklausose dalyvaujant jų tėvams. Prisimena, jog K. K. buvo duotas perskaityti sūnaus D. paaiškinimas ir ji tik verkė bei pergyveno, kad taip atsitiko, tačiau jokių pastabų nepareiškė.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. G. paaiškino, kad dėl K. K. šeimos jų skyrius jokių duomenų neturi. V. Š. šeimai yra teikiama socialinė pagalba. Į skyriaus apskaitą jos šeima įtraukta prieš maždaug 3 m., kada buvo gautas pranešimas iš mokymosi įstaigos apie V. Š. vaikų mokyklos nelankymą. Motina turi sunkumų nustatant vaikams ribas, ne visada žino kur vaikai leidžia laiką, ji pati nėra pilnai ir tinkamai įgijusi motinystės įgūdžių. V. Š., kiek sugeba, stengiasi geriau auklėti ir prižiūrėti vaikus, todėl situacija šeimoje po truputį gerėja.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 5d. būnant kartu su draugais, D. turėjo petardų ir visiems davė pasprogdinti. G. petardą įdėjo į skardinę, o D. į stiklinį butelį ir susprogdino. D. K. savo petardos nesprogdino, o ją išmetė. Mama su juo daug bendrauja, aiškina, kad jis tinkamai elgtųsi, nesimuštų. Po to įvykio mama jam aiškino, kad negalima sprogdinti petardų. D. K. gerai mokosi, sportuoja ir klauso mamos.

Liudytojas K. B. parodė, kad buvo su draugais kieme. D. ir G. iššovė petardas. Nematė, kad kiti sprogdintų petardas.

Liudytojas D. A. parodė, kad jis turėjo petardų dėžutę ir jų davė draugams. Matė, kad D. susprogdino ne vieną petardą. Dar sprogdino „(duomenys neskelbtini)“. Davė petardą ir D. K., bet jis atsisakė sprogdinti.

Dėl K. K. veikos

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 1, b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d. buvo gautas pranešimas, kad 4 nepilnamečiai, nuo 10 metų iki 14 metų, vienas turi kuprinę, triukšmauja, gąsdino praeivius, uostė dujų balionėlį. Policijos pareigūnai įvykio vietoje rado 5 apibūdinimą atitinkančius nepilnamečius. Jie su savimi draudžiamų daiktų neturėjo. Vaikai: D. A., G. B., D. Š., K. B., D. K.. D. K. mama K. K. paaiškino, kad jos vaikas taip daryti negalėjo, tačiau jį paauklės. Pabendravus su pranešėja V. L., paaiškėjo, kad minėti vaikai dažnai kimba prie praeivių, elgiasi chuliganiškai (b. t. 1, b. l. 4), D. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 13.00 val. jis nuėjo į biblioteką, esančią Suaugusių mokymo centre. Bibliotekoje sutiko draugą D. A.. Šiek tiek pažaidę kompiuterinius žaidimus, įėjo į šio centro kiemą, kuriame sutiko iš matymo pažįstamus G. B. ir D. Š.. Tuo pat metu į kiemą atėjo ir K. B.. D. A. turėjo dešimt petardų. Jis visiems davė petardų ir jie jas visi sprogdino. Žino, kas pasielgė blogai ir ateityje daugiau taip nesielgs (b. t. 1, b. l. 6), K. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 13.00 val. jam paskambino draugas D. K. ir pasiūlė ateiti į kiemą. D. turėjo petardų. Vaikai norėjo jas pasprogdinti. Nežino, ar D. taip pat sprogdino petardas (b. t. 1, b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 8-15), (duomenys neskelbtini) mokyklos D. K. charakteristika, iš kurio matyti, kad berniukas mokosi puikiai, jautrus, klasėje turi draugų, niekada niekam nenusileidžia, už netinkamai ištartą žodį kovoja kumščiais. D. visada išleidžiamas į mokyklą, berniuko auklėjimu bei jo gerove rūpinasi mama ir močiutė. D. į mokyklą ateina laiku, niekada nevėluoja, turi visas priemones, berniuko mama ir močiutė domisi jo pasiekimais bei ugdymu, lanko neformalaus ugdymo būrelius (b. t. 1, b. l. 26), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl duomenų pateikimo, iš kurio matyti, kad K. K. socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota. D. K. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas (b. t. 1, b. l. 27), (duomenys neskelbtini)“ pažyma, iš kurios matyti, kad D. K. lanko rankinio treniruotes, drausmės pažeidimų nepastebėta ( b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, su kurios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė, sąvoka pateikta Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvų valdžios turinį sudaro tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Byloje nėra surinkta absoliučiai jokių duomenų, kad K. K. neatlieka arba netinkamai atlieka motinos pareigas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ji nebuvo bausta už vaiko nepriežiūrą ar panašius pažeidimus. Nėra jokių duomenų, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius turėtų duomenų apie netinkamą K. K. motinos pareigų atlikimą ar jos vaiko daromus pažeidimus. Tiek iš mokyklos, tiek iš sporto mokyklos charakteristikų matyti, kad vaikas charakterizuojamas pakankamai teigiamai, mama domisi jo pasiekimais ir ugdymu. Be to vertinant byloje surinktus įrodymus, matyti, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog D. K. būtų padaręs priešingą teisei veiką –sprogdinęs petardas.

Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog K. K. netinkamai auklėja savo sūnų, nepanaudoja savo valdžios jo auklėjimui, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. jos atžvilgiu nutrauktina. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.)

Dėl V. Š. administracinio teisės pažeidimo

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo (b. t. 2, b. l. 4), D. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d. apie 13.00 val. jis atėjo į Suaugusių mokymo centrą, kur yra biblioteka. Ten sutiko iš matymo pažįstamus D., D., K. ir G.. D. davė visiems petardų. K. petardų nesprogdino, o jie visi kiti jas sprogdino (b. t. 2, b. l. 5), D. K. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 6), G. B. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 7), K. B. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. Š. administracine tvarka bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. t. 2, b. l. 10-17), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, iš kurios matyti, kad V. Š. šeimai nuolat teikiama socialinio darbuotojo pagalba dėl vaikų mokyklos nelankymo, socialinio būsto dokumentų tvarkymo, vaikų priežiūros. Motina turi sunkumų nustatant vaikams ribas, jai ne visada žinoma kur vaikai leidžia laiką. ( t. 1, b. l. 47).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie V. Š. baustumą (b. t. 2, b. l. 10-17), V. Š. 2014 m. vasario 17 d., 2014 m. kovo 6 d., 2014 m. gegužės 12 d. administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu, informacijos apie baudų sumokėjimą byloje nėra, todėl minėtos nuobaudos pažeidimo padarymo metu buvo galiojančios. Konstatuotina, kad pažeidimo padarymo metu – 2015 m. gruodžio 5 d., V. Š. turėjo galiojančių nuobaudų už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., padarymą.

Atsižvelgiant į tai, V. Š. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. Š. ne kartą bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. V. Š. šeimai nuolat teikiama socialinio darbuotojo pagalba dėl vaikų mokyklos nelankymo, socialinio būsto dokumentų tvarkymo, vaikų priežiūros. Motina turi sunkumų nustatant vaikams ribas, jai ne visada žinoma kur vaikai leidžia laiką. Surinktais įrodymais, t.y. liudytojų K. B., D. A., D. K. parodymais nustatyta, jog V. Š. sūnus D. Š. 2015 m. gruodžio 5d. sprogdino petardas. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. Š. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Š. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Š. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta sankcijos ribose. Nustatant skirtinos nuobaudos dydį, atsižvelgiama į Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės J. G. paaiškinimus, jog vaikų priežiūros situacija V. Š. šeimoje gerėja. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 250 str. 1 p. teismas

nutaria:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobauda – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.