- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- 2S-414-125/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Eugenija Morkūnienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nerijos būstas“
- Kategorijos
- 32.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties Nr. 03/2009/08210/1N pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ prašymą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Nerijos būstas“ dėl priverstinės hipotekos įregistravimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė kreipėsi į teismą su prašymu dėl priverstinės hipotekos įregistravimo. Nurodė, kad 2006-06-21 su UAB „Invalda nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudaryta rangos sutartis. 2009-01-30 susitarimu skolininkė UAB „Nerijos būstas“ perėmė visas užsakovo UAB „Invalda nekilnojamojo turto valdymas“ teises ir pareigas pagal rangos sutartį. Kreditorė nurodė, kad darbai buvo baigti, ir 100 proc. baigtumas įregistruotas buvo 2009-06-25, tačiau užsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi už darbus. Todėl kreditorė kreipėsi dėl priverstinės hipotekos įregistravimo nekilnojamojo turto objektams, kurių pagal rangos sutartį statytoja yra kreditorė.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė kreditorės prašymą įregistruoti priverstinę hipoteką. Teismas konstatavo, kad įkeičiami daiktai jau yra įkeisti kitiems hipotekos kreditoriams už įkeičiamų daiktų vertę viršijančius skolinius įsipareigojimus ir juos priverstinai pardavus kreditorės reikalavimas negali būti patenkintas, nes reikalavimo pirmumo teisę į įkeičiamus daiktus turi kiti kreditoriai, todėl kreditorės prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorė prašo panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl priverstinės hipotekos lakšto įregistravimo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė CK 4.141 str. 11 d. normą, kadangi ši norma nenumato apribojimo ir negali būti aiškinama kaip nustatanti kokį nors draudimą įregistruoti priverstinę hipoteką daiktui, kurio vertė yra mažesnė už reikalavimo sumą ar kurio vertės gali nepakakti kreditoriaus reikalavimui užtikrinti, patenkinus pirmesnės eilės kreditorių reikalavimus. Be to, teismo išaiškinimas, jog jei kreditų suma viršija įkeičiamų daiktų vertę, tai įkeičiami daiktai yra netinkamas hipotekos objektas, prieštarauja hipotekos sampratai. Taip pat apeliantė pažymi, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi šiuo metu nėra žinoma, kokia dalimi skolininkė yra atsiskaičiusi su kitais hipotekos kreditoriais ir kokia dalis liko nepadengta, todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad butai yra apsunkinti 11552981 EUR kredito suma. Jeigu įkeistas daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal jų prašymų įregistruoti hipoteką padavimo laiką eilės tvarka, todėl kreditorė pažymi, kad išieškant skolą iš skolininkės priverstine tvarka iš įkeisto turto, jos reikalavimas bus tenkintas tik ketvirtąja eile, po to, kai bus patenkintas „Swedbank AB“ reikalavimas anksčiau įregistruotoms hipotekoms užtikrinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkė prašo palikti nepakeistą Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartį. Nurodo, kad priverstinei hipotekai, susijusiai su statinių statyba ar rekonstrukcija, nustatytas trisdešimties dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo statybų ar rekonstrukcijos darbų užbaigimo. Statinio baigtumas 100 proc. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2009-06-25, o kreditorė į teismą kreipėsi tik 2009-10-12, todėl skolininkė nurodo, kad kreditorė praleido terminą ir netenka teisės reikalauti nustatyti priverstinę hipoteką. Taip pat skolininkė pažymi, kad pagal CK 4.171 str. 11 d. priverstinės hipotekos objektu turi būti parenkamas toks daiktas, kurį pardavus būtų visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, o skolininkas nukentėtų kuo mažiau, todėl skolininkė nesutinka su kreditorės išaiškinimu, kad pagal CK 4.171 str. 11 d. galimas mažesnės vertės nei skolinis įsipareigojimas turto įkeitimas.
Byloje gautas suinteresuoto asmens kreditorės „Swedbank, AB“ paaiškinimas dėl kreditorės atskirojo skundo. Kreditorė nurodo, kad prašomas įkeisti nekilnojamasis turtas, esantis Miško g. 1, Neringoje, yra įkeistas bankui hipotekos lakštais. Bankas nė vienam UAB „Nerijos būstas“ kreditoriui jokių sutikimų nustatyti paskesnį turto įkeitimą bankui įkeistam nekilnojamajam turtui nėra davęs. Taip pat kreditorė pažymi, kad priverstinės hipotekos objektu turi būti parenkamas toks daiktas, kurį pardavus būtų visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, o skolininkas nukentėtų kuo mažiau, o nagrinėjamoje byloje šio tikslo pasiekti bus neįmanoma, kadangi 2010-03-02 bus nagrinėjamas prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Nerijos būstas“, kur savo kreditinius reikalavimus pareikš ir kreditorius „Swedbank, AB“.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė kreipėsi dėl priverstinės hipotekos įregistravimo. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo netenkino kreditorės prašymo, nurodydamas, kad įkeičiami daiktai jau yra įkeisti kitiems hipotekos kreditoriams už įkeičiamų daiktų vertę viršijančius skolinius įsipareigojimus ir juos priverstinai pardavus kreditorės reikalavimas negali būti patenkintas, nes reikalavimo pirmumo teisę į įkeičiamus daiktus turi kiti kreditoriai.
Civilinio kodekso 4.175 straipsnio 1 dalis numato, kad gali būti registruojama priverstinė ir sutartinė hipoteka. Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymo arba teismo sprendimo pagrindu Civiliniame kodekse nustatytais atvejais. Vienas iš jų – reikalavimams, susijusiems su statinių statyba ar rekonstrukcija, užtikrinti (CK 4.175 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Civilinio kodekso 4.177 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų, susijusių su statinių statybomis ar rekonstrukcija, reikalavimams užtikrinti hipoteka gali būti nustatoma tik registruotam statiniui. Hipoteka nustatoma rangovo, projektuotojo, medžiagų tiekėjo ar finansavusio asmens prašymu ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo statybų ar rekonstrukcijos darbų užbaigimo. Kreditorės pateiktų Registrų centro išrašų apie nekilnojamąjį turtą, į kurį ji prašo nustatyti priverstinės hipotekos teisę, duomenimis, objektas (daugiabutis namas) yra išskaidytas – butai yra įregistruoti kaip nekilnojamieji daiktai 2009-06-25, 2009-06-26, statinių baigtumas yra 100 proc. Iš šių duomenų darytina išvada, kad terminas pateikti prašymą skaičiuotinas nuo 2009-06-26. Kreditorė apie butų įregistravimo datas žinojo, tačiau prašymą pateikė tik 2009-10-12, todėl konstatuotina, kad prašymas pateiktas praleidus nustatytą trisdešimties dienų terminą ir kreditorė netenka teisės reikalauti nustatyti priverstinę hipoteką (CK 4.177 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju nustačiusi, kad kreditorė praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo motyvų.
Esant nurodytoms aplinkybėms nutartį keisti ar naikinti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.