Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad 2014 m. birželio 19 d. nutarime nurodoma, kad “muitinio tikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakas yra nestandartinis ir jame yra gabenama 140 l dyzelinio kuro“. 2014 m. birželio 3 d. protokolo nurodoma, kad „tikrinimo metu E. M. žodžiu pripažino, kad kuro bakas nestandartinis ir jame yra 140 l dyzelino“. Už nestandartiniame bake gabenamą nedeklaruotą kurą jam buvo paskaičiuoti mokesčiai, kuriuos jis sumokėjo 2014 m. birželio 3 d. Nors paskaičiuotus mokesčius sumokėjo, o muitinio tikrinimo metu pripažino, kad jo vairuojamo automobilio VW Passat kuro bakas yra nestandartinis, tačiau jis nesutiko, kad gabeno 140 l dyzelinio kuro, tai yra kad gabeno nedeklaravęs 70 l dyzelinio kuro. Kad su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, nurodė ir 2013 m. birželio 3 d. pažeidėjo pasiaiškinime bei nagrinėjant bylą.

Skunde nurodoma, kad 2014 m. birželio 3 d. protokolas ir 2014 m. birželio 19 d. nutarimas yra surašyti ir priimti neteisėtai, tai yra nesurinkus ir neištyrus kaltę pagrindžiančių įrodymų, nes iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bako kuras nebuvo išpumpuotas ir išmatuotas. Pareigūnai vienasmeniškai nusprendė, kad kuro bako talpa yra 140 l ir, kad būtent toks kuro kiekis jame buvo.

Atsiliepimas byloje nebuvo pateiktas.

Teismo posėdžio metu E. M. paaiškino, kad buvo birželio 3 d., jis iš draugo pasiskolino mašiną. Su draugu važiavo į Rusijos Federaciją užsipilti pigesnio kuro. Užsipylė kurą ir grįžo. Atvažiavus muitinėje padavė dokumentus prie langelio, paklausė, kiek turi cigarečių ir degtinės, apie kurą nieko neužsiminė. Suvedus duomenis, juos iš karto paprašė važiuoti į detalaus patikrinimo patalpą. Patikrino automobilio saloną, variklio skyrių. Nieko draudžiamo nerado. Pareigūnas, kuris dabar liudytojas, palindo po mašina ir nustatė iš akies, kad tas bakas yra dvigubai didesnis. Pareigūnas paklausė, kiek kuro turi, jis jam pasakė, kad 70 litrų. Tada pareigūnas pasakė, kad čia bus daugiau ir išėjo. Jiems liepė važiuoti prie muitinės patalpos. Ten pasakė, kad pas juos yra 140 litrų dyzelino. Jis paaiškino, kad pylė 70 litrų. Pareigūnas paklausė, ar turės pinigų susimokėti akcizui. Kadangi jis turėjo pinigų, tai ir sumokėjau už 140 litrų akcizo mokestį, sumokėjo 270 litų. Paskui paklausė, už ką jis sumokėjo, kadangi muitininkai turi tokią įrangą su kuria gali ištraukti kurą iš bako. Pareigūnė kuri surašė akcizą pakvietė kitą pareigūną, kuris jam liepė važiuoti ir dar pagrasino, kad bus daugiau problemų. Vėliau jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis pateikė neteisingus duomenis prie langelio. Jis jautėsi teisus, todėl laukė, kol jam surašė protokolą. Protokolą man surašė iš karto su nurodymu, nors jis su pažeidimu nesutiko. Nurodytos baudos nemokėjo. Nuvyko į Kauno teritorinę muitinę, kur jam paskyrė įspėjimą. Automobilis priklauso R. M., pasiskolino, nes reikėjo važiuoti į Latviją. Jis pylė kuro 70 litrų, čekio neturi. Jis nesuprato, kodėl jį apmokestino, sumokėjo nes prašė, tačiau norėjo išsiaiškinti.

Kauno teritorinės muitinės atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad kai kada muitinėje naudojama mobili kuro matavimo įranga. Jeigu būtų kilęs ginčas, tada būtų sulaikyta transporto priemonė ir tikrinama, kur yra galimybės ištraukti kurą. Asmuo gavęs mokėjimo pranešimą, kur yra jo parašas, matė už kokį kiekį moka mokesčius. Jis mokesčius sumokėjo. Ši priežastis lėmė šią administracinę teiseną. Asmuo turėjo teisę nemokėti mokesčių, jeigu jis nesutinka su tokiu kiekiu. Tačiau asmuo sutiko, kad jis moka už 140 litrų kiekį. Tačiau žodinio deklaravimo deklaracijoje jis nurodė kitą kiekį. Antra skundo dalis sumokėjimas buvo padarytas anksčiau nei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tik tada asmuo pareiškė savo nuomonę. Tuo metu kai asmuo vyko per sieną buvo pateikta žodinė deklaracija. Protokolas surašytas kelio poste iš karto, kai nustatomas pažeidimas. O nutarimas priimamas teritorinėje muitinėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. nurodė, kad buvo atsiųsta mašina detaliam patikrinimui. Patikrinus saloną nieko nerado. Lipant į duobę į akis krito, kad bako forma nestandartinė. Kadangi per muitinę važiuoja 80 procentų tokios markės automobilių visų bakai yra vienodi plastmasiniai, o čia buvo matyti, kad kabo lyg tai metalinė talpa visai kitokios formos nei įprasta. Išmatavus talpą sertifikuotomis liniuotėmis buvo nustatyta, kad bako tūris neatitinka deklaruoto kuro, o ir pats vairuotojas pripažino, kad bakas yra nestandartinių išmatavimų ir supilama daugiau kuro. Buvo surašytas protokolas. Buvo deklaruota 70 litrų, o nustatyta bako talpa nustatyta 140 litrų. Buvo pilnas bakas. Kiekį nustatė išmatavus baką sertifikuotomis liniuotėmis, matuojamas ilgis, aukštis, plotis. Bako išmatavimai kokie buvo, jis negali prisiminti. Pats vairuotojas pripažino, kad veža kuro daugiau sumokėdamas mokesčius. Jeigu būtų kilęs ginčas, būtų nepripažinęs, tai būtų sulaikę mašiną, ir būtų kvietę tarnybas, kad trauktų kurą. Nustatydamas kuro bako talpą matavo sertifikuotomis liniuotėmis, kurias muitinė yra patvirtinusi. Baką matavo nulipus į duobę. Jie pamatavo aukštį, užkišo liniuotę kiek eina ir pamatavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas I. Š. nurodė, kad mažai ką prisimena. Prisimena tik tai, kad žmogus sutiko su tuo, kad kuro yra daugiau. Kai atnešė dokumentą, tai jis abejojo. Kai vyko patikrinimas, ji nedalyvavo. Ji tuo metu dirbo deklaracijų priėmime. Kai atvyksta asmuo, tai šis langelyje deklaruoja, ką gabena. Jos pareiga surašyti, ką pasako, surašė į žodinę keleivio deklaraciją. Šiuo atveju jai pateikė deklaraciją, apie tai, kad yra nestandartinis bakas ne ji nustatė. Paskui asmuo važiavo tikrinimui. O kai atėjo surašyti mokėjimo, jos jau nebuvo, kita pareigūnė surašė pranešimą sumokėti mokesčius. Ji pranešimo nematė, tik žino, kad jis mokesčius sumokėjo. Kitas pareigūnas nustatė, kad veža daugiau kuro. Kai rašė protokolą, tai jau buvo sumokėtas mokestis ir buvo mokėta už 140 litrų kuro. Jeigu asmuo nesutinka mokėti, tai ir nemoka. Kuro kiekį nustato pamatuodami bako aukštį, plotį, ilgį ir gauni, kiek yra kuro. Jai matavimo duomenys nebuvo pateikti. Iš detalaus patikrinimo jai paskambino ir pasakė, kad asmuo pripažino ir sumoka mokesčius. Detalaus tikrinimo pareigūnas atžymi pavedimo lakšte, kad rastas nestandartinis bakas. Bako paskaičiavimo niekur nefiksuoja. Bako talpą nustatinėjo kitas pareigūnas. Ji surašė pavedimo lakštą, kai asmuo tikrinamas detaliam patikrinime ir jai turi duoti atsakymą. Paskui žmogui rašomas mokestinis pavedimas ir jis arba sumoka, arba nesutinka mokėti. Iš bako kuras nebuvo ištrauktas ir matuotas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad E. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2014 m. birželio 3 d. apie 8.30 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką muitinės pareigūnams žodžiu deklaravo gabenantis 40 NAR cigarečių, 0,5 l degtinės ir 70 l dyzelinio kuro bake, tačiau patikrinus buvo nustatyta, kad automobilio bakas buvo nestandartinis ir jame yra gabenama 140 l dyzelinio kuro. Savo skunde E. M. nurodo, kad muitinės pareigūnai jį nubaudė nesurinkę ir neištyrė jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, nes iš automobilio kuro bako kuras nebuvo išpumpuotas ir išmatuotas, tačiau teismas nesutinka su tokiais administracinėn patraukto asmens aiškinimais. Teismas laiko, kad šioje byloje ATPK 209² str. 4 d. pažeidimo sudėtį patvirtina tai, kad E. M. pateikė žodinę deklaraciją, jog veža 70 l dyzelinio kuro (b.l. 13), o vėliau esantis pranešimas patvirtina, kad E. M. susimokėjo už 140 l vežto dyzelinio kuro (b.l. 14). Asmens tyčia patvirtina tai, kad asmuo iš pradžių sutiko su nustatytu kuro kiekiu, susimokėjo už nustatytą kiekį mokesčius, kas parodo, kad asmuo suprato, jog pareigūnams nurodė neteisingą informaciją apie vežamo kuro kiekį. Šie byloje esantys faktai parodo, kad E. M. pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje ir tai yra pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 4 d. numatytus požymius. Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. nurodė, kad kuro bako dydis buvo nustatytas atliekant jo išmatavimus, tokiu būdu nustatoma kuro bako talpa. Tai pareigūnai atlieka sertifikuotomis liniuotėmis. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų šio liudytojo parodymus, tačiau teismas mano, kad nėra pagrindo abejoti pareigūno nustatytomis aplinkybėmis, laiko jas objektyviomis. Tokiai nuostatai susiformuoti turi įtakos ir ta aplinkybės, kad atlikus detalų patikrinimą ir nustačius, kad asmuo gabena didesnį kiekį kuro, jam buvo pasiūlyta susimokėti mokesčius, kas suteikia teisę kurą vežančiam asmeniui tuo kuru pilnavertiškai disponuoti. Teismo posėdžio metu liudytojai V. S. ir I. Š. nurodė, kad E. M. jam pasiūlius susimokėti mokesčius už didesnį kiekį kuro, tai padarė nedelsdamas ir nesiginčydamas. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantis pranešimas (b.l. 14), to neginčijo ir pats E. M.. Pranešime aiškiai nurodoma už kokias prekės yra mokami mokesčiai, nurodyta, kad nustatytas dyzelino kiekis yra 140 l, kas leidžia teismui manyti, kad E. M. negalėjo nesuvokti, už ką jis moka. Taigi E. M. susimokėjęs mokesčius muitinės pareigūnams įgijo teisę teisėtai disponuoti jo vairuojamo automobilio bake buvusiu 140 l dyzelino kuru. Tik vėliau asmeniui pradėjus teigti, kad nėra nustatytas kuro kiekis, muitinės pareigūnai neturėjo teisinio pagrindo išimti, išpumpuoti buvusio kuro, nes tuo metu kuru teisėtai disponavo E. M.. Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių teismas sutinka su protokolą surašiusio institucijos nuomone, jog E. M. sumokėdamas mokesčius už nurodyta 140 l kuro, pripažino faktą, kad toks kuro kiekis yra jo automobilyje, ir tokiu kuro kiekiu asmeniui buvo suteikta galimybė teisėtai disponuoti. Nors asmuo teigė, kad su pažeidimu nesutiko, tačiau sumokėdamas mokesčius už vežtą kurą pats pašalino galimybę muitinės pareigūnams nustatyti tikslias aplinkybes, nes žmogui pareiškus nesutikima, pareigūnai būtų sulaikę transporto priemonę ir ėmęsi priemonių nustatyti įvykio aplinkybes. Tuo tarpu jam sumokėjus mokesčius pareigūnai neturėjo pagrindo atlikti veiksmus su E. M. teisėtai disponuojamu kuru. Pateikdamas skundą teismui, E. M. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti muitinės pareigūnų nustatytomis aplinkybėmis. E. M. teismo posėdžio metu teigė, kad jis nežinojo apie esantį didesnį baką automobilyje, taip pat nurodė, kad jis pylėsi tik 70 l kuro, tačiau negalėjo pateikti šias nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, nes teigė, kad čekio neišsaugojo. Teismas laiko, kad nėra nustatyta duomenų, kurie leistų abejoti muitinė pareigūnų parodymais, tuo tarpu E. M. elgesys kelia abejonių dėl jo sąžiningumo. E. M. teigia, kad įrodymai yra nepagrįsti, nes nėra tiksliai išmatuotas buvęs kuro kiekis, tačiau teismas neturėdamas pagrindo abejoti muitinės pareigūnų parodymais, laiko, kad kuro bako talpa buvo nustatyta tinkamai, už nustatytą kiekį kuro E. M. susimokėjo mokesčius ir tokiu kuro kiekiu jam buvo suteikta teisė teisėtai disponuoti. Vėliau E. M. surašant protokolą, šis teigė, kad su pažeidimu nesutiko, tačiau nenurodė savo nesutikimo priežasčių, nepateikė duomenų, kurios galėtų paneigti muitinės pareigūnų nustatytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytą, daroma išvada, kad E. M. pagrįstai pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

E. M. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.