Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. V. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje– G. V. , skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Lazdijų rajono valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-09-04 nutarimu G. V. paskirta 800 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 109 str., padarymą.

G. V. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2008-09-02 patikrinus ŽŪK „Krosnos pienas“ Krasenkos stacionarų pieno supirkimo punktą buvo pažeista Reglamento (EB) 852/2004 „Dėl maisto produktų higienos“ II priedo II skyriaus 1e p., LR žemės ūkio ministro 2001-05-09 įsakymo Nr. 146 (2005-11-11 redakcija) „Pieno supirkimo taisyklės“ II.12, III.18 p., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2006-06-27 įsakymo Nr. B1-401 „Dėl pieno supirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ IV, V skyriai, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-03-05 įsakymo Nr. B1-142 „Pieno pristatymo į stacionarų pieno supirkimo punktą tvarkos aprašas“ 5, 8, 9, 11, 11.2, 11.4 p.

Pareiškėjas teismo posėdyje prašė panaikinti Lazdijų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-09-04 nutarimu jam paskirtą nuobaudą. Skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat paaiškino, jog ant medinių durų apsilupusių dažų nebuvo, jos tikrinimo metu buvo perdažytos, ir kai kur buvo apdažyta ant senų dažų, kurie šiek tiek išsiskyrė, tačiau nežymiai. Tinklelio ant lango nėra, tačiau jie yra sudarę su UAB „Veisaja" sutartį dėl vabzdžių ir kitų kenkėjų naikinimo, todėl patalpoje kur laikomas pienas nei vabalų nei kitų kenkėjų nėra. Be to, langas įmonėje yra tik vienas ir jis nedarinėjamas. Tikrinimo metu tik pas A. B. buvo nustatyta inhibitorinės medžiagos buvimas. Ji buvo įspėta raštiškai, todėl nemano, kad čia yra jo kaltė. Taip pat įmonėje yra įgaliotas asmuo kuris yra atsakingas už pieno surinkimą. Šie pažeidimai nėra labai pavojingi, jie tik formalūs. Todėl teigtina, kad minėtų pažeidimų pareiškėjas nepadarė.

Lazdijų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovas prašė skundo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstą. Teismo posėdyje nurodė, jog pažeidimai buvo nustatyti ir užfiksuoti 2008-09-02 pieno supirkimo punkto patikrinimo akte.

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 109 str. sakoma, kad veterinarijos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veterinarijos reikalavimus, bei savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimas, taip pat neteisėta farmacinė veikla veterinarijoje - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimties iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams - nuo vieno šimto iki penkių tūkstančių litų.

Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktų nustatytų reikalavimų pažeidimus. Skundžiamame nutarime nurodoma, jog G. V. savo neveikimu pažeidė Reglamento (EB) 852/2004 „Dėl maisto produktų higienos“ II priedo II skyriaus 1e p.; LR žemės ūkio ministro 2001-05-09 įsakymo Nr. 146 (2005-11-11 redakcija) „Pieno supirkimo taisyklės“ II.12, III.18 p., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2006-06-27 įsakymo Nr. B1-401 „Dėl pieno supirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ IV, V skyriai, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-03-05 įsakymo Nr. B1-142 „Pieno pristatymo į stacionarų pieno supirkimo punktą tvarkos aprašas“ 5, 8, 9, 11, 11.2, 11.4 p.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. V. pažeidė minėtus teisės aktus. Lazdijų rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, paskyrusi administracinę nuobaudą, pagrįstai nusprendė, kad jo veiksmuose yra LR ATPK 109 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, nuobauda paskirta sankcijos ribose.

G. V. neigė padaręs teisės pažeidimą, tačiau jo įvykio aplinkybių aiškinimas nenuoseklus, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, be to, jo įvykio aplinkybių aiškinimo nepatvirtino jokie kiti įrodymai.

Padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir G. V. kaltę patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, Lazdijų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-09-02 pieno supirkimo punkto patikrinimo aktas Nr. 329 (b.l. 21-24). Minėti įrodymai yra pakankami patvirtinti padaryto pažeidimo faktą. Netikėti nurodytais įrodymais nėra jokio teisinio pagrindo.

Taigi, teigtina, kad G. V. neigimas padarius administracinės teisės pažeidimą – nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais bei vertintinas, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Darytina išvada, jog G. V. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 109 str. sudėtis. Todėl naikinti Lazdijų rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-09-04 nutarimą nėra pagrindo.

G. V. iš esmės prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir pasekmes, G. V. asmenybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtina švelnesnė nuobauda. Teismo nuomone, tuo taip pat bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Lazdijų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-09-04 nutarimą, kuriuo G. V. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 109 str.- 800 litų bauda, pakeisti ir paskirti 200 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.