Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo R. V. gynėjos advokatės Linos Andriuškevičienės (toliau – ir nuteistojo gynėja) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria panaikintas R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 60 parų arešto bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnyje, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsniu, R. V. pripažintas recidyvistu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 7 dalimis, R. V. atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant pareigą – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padengti dalį išlaikymo įsiskolinimo, t. y. 7 121 Eur.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikintas R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 60 parų arešto bausmės.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo R. V. gynėjos advokatės Linos Andriuškevičienės skundas atmestinas.

8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo R. V. gynėjos advokatės Linos Andriuškevičienės skundo argumentus, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo gynėjos skundas atmetamas.

9. BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis, reglamentuojanti probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, numato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Kartu pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Priešingu atveju – probuojamajam nesilaikant paskirtų įpareigojimų, jam kyla įstatymo numatytos pasekmės.

10. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Probacijos tarnyba R. V. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. balandžio 8 d. Nuteistasis 2025 m. balandžio 12 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Iš to akivaizdu, jog R. V. neabejotinai buvo informuotas, žinojo bei suvokė jam galinčias kilti teisines pasekmes dėl teismo paskirto įpareigojimo bei probacijos sąlygų nevykdymo. Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. V. visiškai nevykdė vienintelio teismo paskirto įpareigojimo – padengti dalį išlaikymo įsiskolinimo, t. y. 7 121 Eur. Kaip matyti iš skundo turinio, apkaltinamuoju nuosprendžiu nevykdoma pareiga teisinama iš esmės vieninteliu argumentu, t. y. nuteistojo finansine padėtimi (šiuo metu šeimoje augina du mažamečius vaikus, taip pat trečią nepilnametį savo sutuoktinės vaiką, vadovaujamos MB „R.“ gaunamos pajamos labai mažos). Aukštesnysis teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos užfiksuotas aplinkybes, sprendžia, jog priešingai nei teigiama skunde, nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo nustatytos pareigos – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padengti dalį išlaikymo įsiskolinimo.

11. Vertinant R. V. teismo paskirtą įpareigojimą – padengti dalį išlaikymo įsiskolinimo, aukštesnysis teismas pabrėžia, jog skunde akcentuojama nuteistojo finansinė padėtis negali būti pagrindu pateisinti tokį nuteistojo elgesį. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį R. V. neatliko nei vienos įmokos, skirtos padengti jam priteistą įsiskolinimą. Ši aplinkybė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei skunde aukštesniajam teismui neginčijama, nurodant, kad R. V. neturi piniginių lėšų susidariusiam įsiskolinimui padengti. Vis tik, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, per visą R. V. paskirtos bausmės vykdymo laikotarpį, buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nuteistajam buvo siūlomos įvairios priemonės, nukreiptos į susidariusio įsiskolinimo padengimą, tačiau R. V. visas šias priemones vertino skeptiškai ir jų atsisakė, sutiko tik išimtinai su finansine pagalba. Analogiškos pozicijos nuteistasis laikėsi ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nurodydamas, jog šiuo metu negauna jokių pajamų ir gyvena išimtinai iš sutuoktinės gaunamo atlyginimo, todėl papildomai skirti lėšų, susidariusiam įsiskolinimui padengti, negali. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad R. V. yra darbingo amžiaus, jokios kitos darbinės veiklos, išskyrus MB „R.“, nevykdo, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, o ir šią įstaigą vertina kritiškai, kadangi, pasak jo, jam registruojantis gali būti siūlomi tokie darbai, kurių jis nemoka dirbti, Probacijos tarnybos siūlomos pagalbos atsisakė. Taigi, toks nuteistojo elgesys paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu patvirtina, kad pats R. V. savo veiksmais nuo pat jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pradžios nesiekia pagerinti finansinės padėties ir nededa jokių pastangų padengti dalį išlaikymo įsiskolinimo. Todėl akivaizdu, jog nuteistasis, turėdamas galimybę dirbti ir savanoriškai padengti bent dalį išlaikymo įsiskolinimo, per pakankamai ilgą laikotarpį nieko nedarė tam, kad, jo teigimu, egzistuojančią sunkią materialinę situaciją pakeistų, įsiskolinimo nemokėjo. Šių aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai spręsti, kad nuteistasis yra linkęs piktybiškai nevykdyti turimų finansinių įsipareigojimų

12. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas, panaikindamas R. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės, tinkamai įvertino nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą ir tinkamai nustatė aplinkybes, kad per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį R. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas net šešis kartus. Pastarajam buvo surašyti administracinio nusižengimo nutarimai tiek dėl transporto priemonės palikimo, neapmokant už stovėjimą, tiek už leistino greičio viršijimą. Visais atvejais R. V. paskirtų baudų nėra apmokėjęs. Be kita ko, patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, R. V. atžvilgiu dėl analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos, t. y. pagal BK 164 straipsnį, padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baudžiamoji byla Nr. 1-1514-716/2026 perduota į Vilniaus miesto apylinkės teismą 2026 m. balandžio 8 d. su kaltinamuoju aktu. Taigi, R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne tik nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo, bet ir sistemingai darė teisės pažeidimus.

13. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, nuteistajam būtų sudarytos sąlygos formuoti ir nebaudžiamumo suvokimą. Pažymėtina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Analizuojamu atveju nustatyti ir aptarti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog R. V. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis puikiai žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus, Probacijos tarnybos nustatytas sąlygas ir, kad nevykdydamas teismo paskirto įpareigojimo, probacijos sąlygų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Skundžiamos nutarties panaikinimas prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas.

14. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir R. V. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę pagrįstai. Taip pat priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėtų atlikti jam paskirtos arešto bausmės, byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti R. V. gynėjos advokatės Linos Andriuškevičienės skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.