Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. R. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2016-12-01 gauta taikos sutartis, kurią sudarė pareiškėja G. J. ir suinteresuotas asmuo A. R., prašo ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka.

Taikos sutartimi priešingą interesą paveldėjimo byloje turintys asmenys susitarė ne tik dėl pareiškimo reikalavimo (nustatyti tėvystės faktą), bet ir susitarė išspręsti klausimą dėl paveldimo turto pasidalijimo, siekdamos išvengti ginčo, galinčio kilti ateityje.

Dėl taikos sutarties patvirtinimo

Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 3 d.). CK 6.983 straipsnis numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu susitaria dėl sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1322/2012).

Dispozityvumo principas ir taikos sutarties sudarymą reglamentuojančios materialinės ir procesinės teisės normos (CK 6.983-6.986 straipsniai) leidžia taikos sutarties šalims išspręsti ginčą, kol dar nėra pareikšti reikalavimai teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (2005-01-06 konsultacija Nr. A3-120), kad dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579-582 str.) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Šalių pateiktoje taikos sutartyje išspręsti du klausimai: 1) dėl pareiškimu pareikšto reikalavimo nustatyti tėvystę, 2) dėl galinčio kilti ginčo, susijusio su pasidalijimu paveldimu turtu. Dispozityvumo principas ir civilinio proceso tikslai nedraudžia šalims šiuos klausimus (teisminį ginčą dėl tėvystės nustatymo ir galintį kilti ginčą dėl paveldimo turto pasidalijimo) išspręsti vienoje taikos sutartyje. Taikos sutarties sąlygos neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taikos sutarties šalys (mirusiojo duktė ir sutuoktinė) išsprendė jų tarpusavio ginčą, tarp jų pasiekta teisinė taika, civilinio proceso tikslai pasiekti (CPK 2 str.). Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis civilinio proceso ekonomiškumo, koncentracijos, šalių ir teismo bendradarbiavimo principais, yra pagrindas taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).

Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui išaiškinamos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka ir pasekmės, numatytos CPK 293 straipsnio 5 punkte ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir CK 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

Pareiškėjos reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones (59 b.l.): sustabdė paveldėjimo teisės liudijimų išdavimą paveldėjimo byloje Nr. 58/2014, kuri po Z. R., mirties 2014-09-19, pradėta Kauno rajono 1-ajame notarų biure notarės Ritos Lugienės (I. Kanto g. 22-1, Kaunas). Priešingą teisinį suinteresuotumą turinčioms mirusiojo įpėdinėms sudarius taikos sutartį, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 144 str. 1 d., 150, 151 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 16,10 Eur, kurios pagal taikos sutarties sąlygas valstybei priteistinos lygiomis dalimis iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens po 8,05 Eur (CPK 94 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Pareiškėja G. J. už paduotą pareiškimą sumokėjo 145 Lt (42 Eur) žyminio mokesčio 2014-12-08 įmokos mokėjimo kvitu AB „Swedbanke“ (30 b.l.). Sudarius taikos sutartį, G. J. grąžinta 75 proc. žyminio mokesčio – 31,5 Eur (CPK 87 str. 2 d.). Įskaičius iš jos priteistiną dalį (8,05 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jai grąžintina atitinkamai sumažinta žyminio mokesčio - 23,45 Eur (CPK 7, 8 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 294 ir 295 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti 2016 m. lapkričio 24 d. taikos sutartį, kurią Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-797-886/2016 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-21748-2014-9) dėl giminystės fakto nustatymo (toliau tekste – Civilinė byla) geranoriškai ir laisva valia sudarė pareiškėja G. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune) ir suinteresuotas asmuo A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune), toliau kartu vadinamos „šalimis“, vadovaudamosi CPK 140 straipsnio 3 dalies ir CK 6.947 straipsnio nuostatomis, ir atsižvelgdamos į šalių derybų metu priimtus sprendimus dėl teisme kilusio ginčo nutraukimo, ir sutarė išspręsti joje pareikštus reikalavimus abipusių nuolaidų būdu žemiau nurodyta tvarka:

1. A. R. neprieštarauja, kad civilinėje byloje būtų patenkintas G. J. reikalavimas ir būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra 2014 m. rugsėjo 19 d. mirusio Z. R., gim. 1954-01-22, duktė.

2. Atsižvelgiant į tai, kad G. J. yra pareiškusi valią priimti Z. R. palikimą, o be šalių, kitų jo įpėdinių nėra, šalys susitaria pasidalinti šalių paveldimą Z. R. turtą (toliau - „paveldimas turtas“ arba „turtas“), kurį sudaro 0,0258 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sodo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tokia tvarka:

2.2. G. J. atitenka 40/100 dalių viso paveldimo turto (toliau tekste - G. J. turtas).

3. Šalys susitaria ir nustato, kad A. R. visą savo gyvenimo trukmę neatlygintinai naudosis visu šios sutarties 2 punkto 2.1 ir 2.2 papunkčiuose nurodytu turtu, t.y. šia sutartimi A. R. naudai nustatomas uzufruktas į turtą, nurodytą šios sutarties 2 punkto 2.2 papunktyje (toliau - uzufrukto objektas).

4. G. J. įsipareigoja nereikalauti atsidalinti G. J. turto dalies iš turto, nedeklaruoti G. J. turte savo ar bet kokių kitų asmenų gyvenamosios vietos, nesuteikti kitiems asmenims teises disponuoti, valdyti ir/ar naudotis uzufrukto objektu.

5. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jei šia sutartimi nustatytos uzufrukto teisės galiojimo laikotarpiu G. J. sudaro kliūtis A. R. patekti į uzufrukto objektą, jį išnuomoja ar kitokiu pagrindu be A. R. sutikimo tretiesiems asmenims suteikia teisę patekti į uzufrukto objektą ir jį valdyti bei naudotis, jei pažeidimo nepašalina per 1 (vieną) dieną, ji privalo A. R. raštu pareikalavus sumokėti po 300 (tris šimtus) eurų baudą už kiekvieną trukdymo naudotis uzufrukto objektu dieną.

6. Pranešimas apie trukdymą naudotis uzufrukto objektu ir baudos sumokėjimo reikalavimas G. J. turi būti pateiktas raštu, išsiunčiant pranešimą elektroniniu paštu arba registruota pašto siunta G. J. šioje sutartyje arba atskirame pranešime nurodytu adresu.

7.1. G. J. turtu pagal turto paskirtį, nurodytą VĮ Registrų centras tvarkomo Nekilnojamojo turto registro išraše, nebloginant jo būklės, taip, kaip naudotųsi apdairus ir rūpestingas šeimininkas;

7.2. neperduoti ir nesudaryti galimybės jokiais teisiniais pagrindais tretiesiems asmenims naudotis G. J. turtu;

7.3. laiku, teisės aktuose nustatytais terminais mokėti valstybines rinkliavas, jei tokios nustatytos, mokesčius už vandenį, elektrą, šiukšlių išvežimą ir kitas komunalines, su turto išlaikymu, įskaitant ir G. J. turtą, susijusias išlaidas;

7.4. nedelsiant informuoti G. J. apie turte kilusias avarijas, gedimus;

7.5. atliekant A. R. turto remontą, savo lėšomis atlikti ir G. J. turto remontą, siekiant išlaikyti turto būklę tokią, kokia ji yra šios sutarties sudarymo metu (šis įsipareigojimas netaikomas remontui dėl turto normalaus nusidėvėjimo);

7.6. nedelsiant informuoti G. J., jei tretieji asmenys pareikš savo teises į turtą ar pretenzijas dėl turto.

8.1. turi teisę be pagrindo atvykti (pagrindu šalys sutarė laikyti atvejus, kai G. J. turtą reikia apžiūrėti: siekiant jį apdrausti, pratęsti sudarytą turto draudimo sutartį, įvykus stichinei nelaimei, avarijai ir kt.) apžiūrėti, įvertinti, susipažinti su G. J. turto būkle viena arba su trečiaisiais asmenimis, ne daugiau kaip dviem vienu metu, išskyrus E. J., gim. 1961-03-18, V. J., gim. 1982-03-22, ne daugiau kaip 1 kartą per kalendorinius metus, ne daugiau kaip 3 valandoms, jei prieš atvykdama apžiūrėti G. J. turto apie tai iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 valandas iki numatomo atvykimo laiko, SMS žinute, telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis informavo A. R. apie numatomą savo atvykimą; A. R. privalo netrukdyti G. J. atvykti ir apžiūrėti, įvertinti, susipažinti su uzufrukto objekto būkle;

8.2. privalo proporcinga 40/100 dalimi prisidėti prie bendro turto kapitalinio remonto, jei tokius darbus būtina atlikti, siekiant išsaugoti bendrą turtą nuo sugriuvimo arba jei dėl savo techninės būklės jis keltų pavojų aplinkiniams. Jokių kitų mokėjimų, susijusių su G. J. turto išlaikymu, naudojimu bei valdymu, išskyrus nurodytą šiame punkte G. J. neatlieka.

9. Šalys susitaria, kad A. R. neprivalo teikti ataskaitos apie uzufrukto objekto naudojimą ir neprivalo apdrausti šio objekto ar jo dalies savo lėšomis. A. R. savo nuožiūra turi teisę sodinti, prižiūrėti ir/ar pašalinti bet kokius medžius ir želdynus sklype adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.

10. Šalys pareiškia, kad atskleidė viena kitai visą esminę informaciją, reikalingą šios Taikos sutarties sudarymui.

11. Šalys pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad po šios taikos sutarties sudarymo ir joje numatytų mokėjimų ar kitų veiksmų atlikimo laiku, kiekviena Šalis kitai Šaliai neturės jokių aukščiau nenurodytų turtinių, neturtinių ar kitokio pobūdžio pretenzijų ir/ar reikalavimų, ir kad po šios taikos sutarties tinkamo įvykdymo būsiantis šalių turtinis statusas abi šalis tenkina ir jokių pretenzijų šalys viena kitai neturi ir neturės. Šalys taip pat pareiškia, kad jos yra suinteresuotos tik kompleksiniu visų šiuo metu egzistuojančių ir ateityje galinčių egzistuoti šalių ginčų nutraukimu/neinicijavimu, dėl to šalys viena kitai nėra pareiškusios, neketina reikšti ir nereikš jokių ieškinių ar skundų, neinicijuos jokių teisinių procedūrų, susijusių su paveldėtu turtu.

12. Šalys pareiškia, kad ši taikos sutartis yra perskaityta, suprasta dėl teisinių pasekmių, priimta ir pasirašyta, kaip atitinkanti jų galutinę valią. Šalims buvo sudaryta galimybė dėl šios taikos sutarties teisinių pasekmių pasikonsultuoti su savo teisės bei finansų srities patarėjais bei šia galimybe pasinaudojo, o jei nepasinaudojo, tai padarė sąmoningai. Šalys viena kitai pareiškia, kad ši taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

13. Šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir Civilinę bylą nutraukti. Šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisme teisinės pasekmės. Šalys nereikalauja viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismo patirtas išlaidas šalys sumokės pusiau. Ši taikos sutartis surašyta 3 egzemplioriais, kurių vienas teikiamas teismui tvirtinti ir po 1 jo egzempliorių lieka šalims.

14. Šalys perskaitė šią taikos sutartį ir pareiškia, kad ji atitinka jų valią, visos jos nuostatos buvo individualiai aptartos, yra sąžiningos, teisingos, protingos ir esminės šalių ginčo taikiam užbaigimui, nepažeidžia šalių interesų, ir tai patvirtino savo parašais.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-797-886/2016 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-21748-2014-9).

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo sustabdymą paveldėjimo byloje Nr. 58/2014, kuri po Z. R., mirties 2014-09-19, pradėta Kauno rajono 1-ajame notarų biure notarės Ritos Lugienės (I. Kanto g. 22-1, Kaunas).

Grąžinti G. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,45 Eur (dvidešimt tris Eur 45 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Rūgštynių takas 2, Kaune), 8,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pareiškėjos pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.