Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-10395-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-03-26 nutartimi suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, administracine tvarka baustas, teistas: 1) Plungės rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2) Plungės r. apylinkės teismo 2002 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. ir 278 str. 1 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3) Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. ir 254 str. 1 d., 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; 7) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme; 8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. pagal BK 259 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 30 parų areštu; 10) Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų; 11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d. (7 epizodai) – paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, bei dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o taip pat dalis Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta – 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. 60 parų arešto bausme; 13) 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), subendrinta arešto bausme 90 parų, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta arešto bausmė 60 parų, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020-06-23 to paties teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta arešto bausmė 90 parų; 14) 2020-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams, 2021-05-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2020-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 7 mėnesiams; 15) 2021-06-30 pagal BK 178 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu - galutinė bausmė - laisvės atėmimas metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtos bausmės, paskirtos 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu bei 2020-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, kurios subendrintos 2021-05-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi ir subendrinta bausmė paskirta - 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2022-07-08 atliko bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo žmogų.

1.1. Tai yra, kaltinamasis L. R., 2022-11-05 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, L. R. suduodamas nenustatytą skaičių smūgių rankomis bei spardydamas kojomis, suduodamas smūgius kėde sužalojo R. P., padarydamas nukentėjusiajam daugybines muštines žaizdas veido srityje, V-VII, X-XII šonkaulių lūžius dešinėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis L. R. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Įvykis vyko bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas K. B., ten gėrė keturiese, t. y. jis, K. B., R. P. ir R. S.. Visi buvo pakankamai girti, tačiau norėjo dar išgerti ir tuo tikslu paprašė R. P. duoti pinigų, šis atsisakė jų duoti, dėl ko tarp judviejų kilo konfliktas, kurio metu R. P. peiliu dūrė jam į kairį petį. Jam labai suskaudo, pasipylė kraujas. Tada jis labai supyko ir, gindamasis nuo peilio smūgių, trenkė jam kumščiu bei spyrė R. P. į įvairias kūno vietas. Kiek kartų trenkė kumščiu, kiek kartų spyrė, nepasakys, nes nežino. Po to, R. P. vėl iš kažkur išsitraukė kitą peilį ir perpjovė jam kairę ranką. Jis, gindamasis nuo jo smūgių peiliu, vėl trenkė kumščiu, spyrė bei sudavė kėde į įvairias kūno vietas. Kiek kartų nepasakys, kur kliuvo nežiūrėjo. Kuo viskas baigėsi net nežino, tiesiog visi išsiskirstė. Iš pradžių nekreipė dėmesio į tą savo sužeidimą, bet ranką ėmė skaudėti, tai kreipėsi į medikus. Buvo paguldytas į ligoninę, kur pragulėjo 3-5 paras, jam buvo pripažintas sepsis, žaizdos užgydytos. Dėl jo sužalojimų R. P. jokių pretenzijų neturėjo ir neturi ir gailisi dėl padaryto (I t., e. b. l. 139-142).

2.2. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2022-11-05, buvo namuose pas K. B., kai ten apie 17 val. atėjo R. S. ir L. R.. Pastarieji buvo girti, nes svirduliavo, ir atsinešė dar du butelius degtinės. Jie visi pradėjo vartoti alkoholį. Jis su L. R. sėdėjo ant lovos, o K. B. su R. S. sėdėjo ant kėdžių prie stalo svetainėje. Jam sėdint L. R. kumščiu trenkė jam į kairįjį skruostą, dėl to, kad ne iš karto atidarė duris bei žadėjo iškviesti policiją, nes jų įsileisti nenorėjo, nes jis su K. B. jų šiek tiek bijojo, nes jie yra mušeikos, yra sumušę ne vieną. Kiek kur smūgių sudavė jis pasakyti tiksliai negali, jam L. R. į veidą sudavė ne mažiau dešimties smūgių, po to keliais sudavė į šonkaulius bei į krūtinės sritį ne mažiau dvidešimties kartų. Jis pamatė, kad yra praviros durys į kitą kambarį, įbėgo ir užsidarė tame kambaryje. Tačiau L. R. pasiėmė kėdę ir kėde išdaužė durų stiklą. Tada jį sučiupo už džemperio, kurioje vietoje pasakyti negali, jis išsilaisvino ir nubėgo link lovos kitame kambaryje, kuriame išdaužė durų stiklą. Jis nebeturėjo kur bebėgti. Tada prie jo pripuolė R. S. ir sudavė kumščiu du kartus į kairįjį šoną tarp šonkaulių. Tada R. S. pasakė: „duok pinigus“. Kiek suprato apie pinigus bus pasakęs K. B., kam pinigų reikėjo nesakė, o jis ir neklausė. Jis pasakė, kad neturi, tada jam liepė nusirengti. Jis nusirengė visiškai. Tada atrado pinigus kojinėje - šimtą aštuoniasdešimt eurų ir dar geležinių eurų bei centų, kiek pasakyti negali. Po ko K. B., R. S. ir L. R. toliau svetainės kambaryje vartojo alkoholį, jis liko galutiniame kambaryje, jam skaudėjo visi šonai, iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo akys bei krūtinės sritis, sunku buvo įkvėpti, pasiėmė rūbus ir išbėgo iš buto, palipo į ketvirtą aukštą ir tada atvažiavo greitoji. Teisė į civilinį ieškinį jam yra išaiškinta. Jokių pretenzijų dėl pagrobtų pinigų neturi, nes ne viską pamena, tačiau jis turi pretenzijų dėl sužalojimo. Jokių peilių neturėjo, kur susižalojo L. R. pasakyti negali, kas sužalojo L. R. pasakyti negali (I t., e. b. l. 73-76).

2.3. Liudytojas K. B. parodė, kad 2022 metų lapkričio mėnesio pradžioje pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo su R. P.. Vėliau ten atėjo R. S. ar L. R. ir visi kartu namuose prie stalo kambaryje gėrė degtinę. Begeriant degtinę kilo žodinis konfliktas tarp R. P. ir L. R.. Konflikto metu R. P. išsitraukė peilį ir tada prie R. P. puolė L. R., kad atimti peilį ir jie susigrūmė. R. P. L. R. įpjovė į ranką peiliu, ir tada L. R. pradėjo R. P. mušti ir atėmė iš jo du peilius ir R. P. išrengė tam, kad daugiau peilių neturėtų. Matė, kad L. R. užsiutęs ir muša R. P.. Kiek smūgių L. R. sudavė R. P. tiksliai pasakyti negali, bet smūgiai buvo į įvairias kūno vietas kumščiais ne mažiau dešimties smūgių. Matė, kad R. P. mušė kumščiais L. R., kad būtų mušęs R. S. nematė. R. P. pinigus turėjo piniginėje juodoje, kiek jų buvo pasakyti negali, negali pasakyti nei kas juos paėmė, kurioje vietoje buvo piniginė nežino. Smūgiams aprimus, R. P. išėjo į kitą kambarį, jam iš paskos išėjo R. S. ir L. R.. Jis liko tame pačiame kambaryje, kuriame ir gėrė. Prieš išeinant į kitą kambarį jis matė, kad yra kruvinas L. R., buvo kruvinos rankos, kad būtų buvęs R. P. kruvinas nematė. Tada iš jo namų, kiek pamena pasišalino visi. Kas pirmas išėjo pasakyti negali. Į kambarį, kuriame buvo pasislėpęs R. P. jis nėjo, nes bijojo. Ryte, kai atsikėlė nieko nebebuvo, o kiek valandų buvo pasakyti negali, nei kada nuėjo miegoti, nei kada atsikėlė (I t., e. b. l. 98-101).

2.4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisaristo (toliau – AVPK), Plungės r. policijos komisaristo (toliau – PK) tyrėjo Bernardo Vaičiukausko 2022-11-06 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2022-11-06, apie 11.50 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK, Plungės r. PK vyriausiuoju patruliu Marceliu Saboniu, iš (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo skyriaus, buvo gautas pranešimas, jog į priėmimo skyrių buvo pristatytas R. P., kuriam nustatyti šešių šonkaulių lūžiai, galvos sumušimai. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros palatoje pažymėtoje Nr. 1, ant lovos gulėjo minėtas R. P., kuris paaiškino, jog 2022-11-05, apie 17.00 val., išgertuvių metu, kurios vyko adresu (duomenys neskelbtini), trys jo pažįstami, kaip vėliau paaiškėjo K. B., R. S. ir L. (pavardės neatsimena, galimai R.), norėdami iš jo atimti 180 eurų, jį mušė rankomis ir spardė kojomis daugybę kartų, ko pasekoje atėmė 180 eurų, nurengė R. P. drabužius. R. P. iš įvykio vietos pabėgo ir kreipėsi į medikus. R. P. nustatytas lengvas 1,33 prom. neblaivumas (I t., e. b. l. 8-14).

2.5. Įvykio vietos apžiūros 2022-11-07 protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas keturių aukštų mūrinis pastatas. Į laiptinę patenkama iš šiaurės vakarų pusės. Laiptinės antrame aukšte, dešinėje pusėje matomos rudos spalvos, galimai medinės durys, per kurias patenkama į įvykio vietą. Buto viduje matomas koridorius iš kurio į dešinę pusę matomas virtuvės kambarys. Virtuvės kambarys tvarkingas. Toliau prieš virtuvę, kairėje pusėje matomas salono kambarys. Salono kambarys tvarkingas, girtuokliavimo požymių nėra. Einant salono kambariu tiesiai matomas miegamojo kambarys, kuriame įvairūs daiktai, kambarys tvarkingas. Ant lovos matoma pagalvė, ant jos užvalkalo matoma rudos spalvos galimai kraujo dėmė. Pagalvės užvalkalas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1. Pagalvės užvalkalas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1, paimtas įvykio vietos 2022-11-07 apžiūros metu, 2022-12-09 pakvitavimu grąžintas K. B. (I t., e. b. l. 26-28).

2.6. Klaipėdos AVPK, Plungės r. PK tyrėjos Renatos Tumaitės 2022-11-13 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis apie tai, kad 2022-11-12, apie 16 val., gautas telefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini) priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus, kad į gydymo įstaigą kreipėsi L. R. su durtine žaizda žasto srityje, kuris nurodė, kad išgertuvių metu pažįstamas jam peiliu įdūrė į ranką. L. R. nustatyta potrauminė cepcija, gydomas traumatologijos skyriuje. L. R. nurodė, kad pats 2022-11-12 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių dėl skaudančios rankos, nes kažkur prieš dvi savaites išgertuvių metu kareivinėse, tikslaus adreso nenurodė, konflikto metu pažįstamas R. P. jam peiliu įdūrė į kairę ranką, dėl patirtų sužalojimų į policiją ir į medikus nesikreipė, nes manė, kad žaizda yra nedidelė ir užgis, tačiau po kažkiek laiko jam pradėjo stipriai tinti ranka, gavosi komplikacijos ir nebeištvėręs skausmo kreipėsi į medikus (I t., e. b. l. 15-20).

2.7. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2023-02-15 Specialisto išvadoje Nr. G 1429/2022 (03) užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad R. P. nustatyta daugybinės žaizdos veido srityje, V-VIII, X-XII šonkaulių lūžiai dešinėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (I t., e. b. l. 54-55).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. R., 2022-11-05 apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, suduodamas nenustatytą skaičių smūgių rankomis bei spardydamas kojomis, suduodamas smūgius kėde sužalojo R. P., padarydamas nukentėjusiajam daugybines muštines žaizdas veido srityje, V-VII, X-XII šonkaulių lūžius dešinėje, nesunkiai sužalojo R. P., todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis L. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, yra jo atsakomybę lengvinanti bei dvi sunkinančios aplinkybės, teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kad iš ankstesnių teistumų L. R. teigiamų išvadų nepadarė, priešingai, jis ir toliau pažeidinėja įstatymus, daro nusikalstamas veikas, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam prokurorės siūlomą arešto bausmę.

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę - areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. R. sulaikymo dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam L. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos Kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.