Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, VšĮ Kretingos technologijų ir verslo mokyklos moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š., mušdama ir kitaip smurtaudama nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:

D. Š. mušė bei smurtavo prieš E. A., t. y. 2017 m. lapkričio 7 d. apie 18.00 val. Kretingos mieste, už Kretingos rajono kultūros centro pastato, esančio J. Pabrėžos g. 1, D. Š., sudavė kumščiu nukentėjusiajai E. A. ne mažiau kaip 1 kartą į veidą, po to, paėmusi E. A. už plaukų bei juos tempdama į apačią, ją parklupdė ir klūpinčiai nukentėjusiajai sudavė kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus į veidą. Po šių veiksmų, nukentėjusiajai E. A. nuėjus J. Pabrėžos gatve į pėsčiųjų takelį, einantį į pakalnę link Kretingos Lurdo, kur pakeliui sustojus D. Š. ne mažiau kaip 2 kartus kumščiu sudavė E. A. į veidą. Klūpinčiai Evelinai A. D. Š. kumščiu sudavė 1 kartą į veidą. Tokiu būdu D. Š., padarė nukentėjusiajai E. A. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės akies abiejų vokų, kairio paakio ir nosies nugarėlės kairės pusės srityje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji D. Š. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-11-07 pas ją atėjo jos draugė A. Č., kuri pasakė, kad ją E. A. apkalba. Paklausus, kur šiuo metu yra E. A., ji pasakė, kad yra jaunimo centre, esančiame kultūros namuose. Apie 18 val. ji nuvyko į jaunimo centro patalpas, kartu su ja buvo A. Č., K. N., U. V. ir V. Z.. Ji pakvietė E. A. išeiti į lauką pasikalbėti, tačiau pastaroji atsisakė. Ji paėmusi E. A. už rankos, ją išsitempė į lauką prie suoliukų, esančių šalia kultūros rūmų. Kalbėdama su E. A. jai pasakė, kad ši ją apkalba, tačiau E. A. tai neigė ir ji E. A. ranka sudavė per veidą. Kiek sudavė smūgių, neatsimena. E. A. ranka dengė savo veidą. Po to ji paėmė klūpančiai E. A. už plaukų ir ją tempė. E. A. nuėjo link Pranciškonų gimnazijos, kur ją pasivijo su ja buvusios merginos, kurios E. A. nutempė link Kretingos Lurdo, kur ji priėjusi prie E. A., jai ranka sudavė į skruostą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamajai pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažino, jos kaltė yra įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, teismo specialisto išvadomis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-07, apie 18 val. ji buvo jaunimo centre, esančiame kultūros rūmuose. A. Č. prašymu ji išėjo į lauką, kur priėjusi D. Š. ranka jai trenkė į veidą ir ji pradėjo verkti. Po to D. Š. paėmė jai už plaukų, lenkė į apačią liepė klauptis, sudavė kelis kartus į veidą. Po ko leido eiti ir liepė nesiskųsti tėvams. Šalia stovėjo ir A. Č., K. N., U. V., ir V. Z.. Jai einat į bažnyčios kalnelį, ją pasivijo visos ten buvusios merginos ir jai rankomis sudavė kiekviena po kelis kartus į veidą. Šalia buvę vaikinas liepė D. Š. baigti ir ji grįžo į namus.

Nukentėjusios E. A. įstatyminė atstovė J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra 2017-11-07 grįžo į namus verkianti, iš nosies bėgo kraujas, jos šalikas buvo kruvinas. Dukra paaiškino, kad ją jaunimo centre sumušė D. Š. ir kartu su ja buvusios merginos. Po įvykio nei D. Š., nei kitų merginų, kurios dalyvavo, tėvai nebandė atsiprašyti. Dėl tokių veiksmų patyrė didžiulį išgąstį, stresą, pasekmės jaučiamos ir dabar, nes ji bijo viena išeiti, jaučia nerimą. Prašo priteisti iš kaltinamosios 5000 Eur neturtinės žalos.

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną ji buvo jaunimo centre, kur atėjo U. V., V. Z., K. N. A. Č. ir D. Š.. D. Š. išsitempė E. A. už kultūros namų pastato, kur ją mušė rankomis, paėmusi už plaukų parklupdė, tampė už plaukų, vis liepė atsiprašyti. Po to E. A. nuėjo link Vilniaus gatvės ir visos merginos ją nusivijo. Jos pasivijusios parklupdė E. A., parklupdytai rankomis sudavė smūgius spyrė koja. E. A. verkė, prašė liautis ir tik po E. A. atsiprašymo prie jos priėjo L. D., kuris ją pakėlė ir toliau pavedė(1 t.; b.l.80-81).

Liudytoja V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-07 ji buvo kartu su savo draugėmis D. Š., U.Vilyte, A. Č. ir K. N. jaunimo centre. D. Š. išsivedė iš centro patalpų į lauką ten buvusią E. A., norėdama išsiaiškinti su ja. Prie kultūros centro pastato esančių suoliukų D. Š. liepė E. A. klauptis, ir jai atsisakius, D. Š. ją paėmė už plaukų ir sudavė ranka į veidą. E. A. atsistojo ir priėjusi U. V. ją paėmė už šaliko ir nutempė link Lurdo. Jos visos ėjo kartu ir ji ranka sudavė E. A. į skruostą ir pastūmė. Po to priėjo D. Š. ir liepė klauptis. E. A. paklusus, D. Š. paėmė už plaukų ir ranka sudavė į skruostą( 1t.; b.l.87-88).

Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-07 ji kartu su A. Č., U.Vilyte , D. Š. ir V. Z. buvo jaunimo centre, kur sutiko E. A.. D. Š. išsivedė E. A. prie kultūros namų pastato esančių suoliukų, kur D. Š. sudavė ranka E. A., paėmusi už plaukų, parklupdė ją ir liepė atsiprašyti, ranka sudavė E. A. per skruostus. E. A. einant link Lurdo, U. V. ją nusivijo, o paskui jas nuėjo ir ji. Matė, kaip priėjusi D. Š. E. A. už plaukų, liepė jai tūptis. Po to ji sudavė E. A. ranka į abu skruostus( 1t.; b.l.94-95).

Liudytoja U. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji buvo jaunimo centre ir pamatė, kad yra E. A.. Ji paskambino D. Š. ir netrukus į centrą atėjo D. Š., A.Č, V. Z. ir K. N.. D. Š. išsitempė E. A. į lauką, už kultūros namų pastato ir sudavė smūgius ranka į veidą. Paėmusi už plaukų liepė klauptis, parklupdžius, E. A. ranka sudavė smūgius į veidą. E. A. nuėjus link Lurdo, jos visos pasivijo nueinančią E. A. ir ji paėmusi E. A. už šaliko, pervedė ją per gatvę ir paleido. Priėjusi D. Š. ranka sudavė kelis smūgius E. A. į veidą( 1 t.; b.l.109-110).

Liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-07 ji D. Š. atėjo į jaunimo centro patalpas, nes žinojo, kad ten yra E. A.. E. A. einat iš centro patalpų link kultūros namų pastato esančių suoliukų, ji pasakė einančiai E. A., kad ši bėgtų iš tos vietos. Vėliau matė, kad prie suoliukų stovėjo daug žmonių, o rato viduryje stovėjo D. Š. su E. A. ir D. Š. keikėsi, rėkė ant E. A., po to D. Š. trenkė ranka kelis kartus E. A., D. Š. per prievartą parklupdė E. A. ir liepė jos atsiprašyti. Šiai atsiprašius, E. A. nuėjo link Lurdo ir jos visos nusivijo E. A., Pasivijus E. A. takelyje link Lurdo, jos liepė klauptis ir E. A. atsisakius tai daryti, ji paėmė E. A. už plaukų ir ją parklupdė( 1 t.; b.l.119-120).

Iš teismo specialisto išvados Nr. G 1986/2017(03) matyti, kad E. A. buvo padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų, kairio paakio ir nosies nugarėlės kairės pusės srityse. E. A. padaryta vieno trauminio kontakto žymė, kuri gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. E. A. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto( 1 t.; b.l.60-66).

Pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tam, kad kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant nuteistajam skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį. Bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji D. Š. sudavė rankomis ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajai į veidą pusę ir taip mušdama sužalojo žmogų.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios D. Š. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamosios D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnyje nenustatyta.

Kaltinamosios D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1 d. 2p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteista, nedirba, yra nepilnametė, moksleivė, išlaikoma motinos, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, dydį, artimą vidurkiui( BK 55 str.).

Byloje yra pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 52,20 Eur žalos atlyginimo, padarytos gydant nukentėjusiąją. Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai, nes kaltinamasis savo veiksmais sužalojo žmogų ir ieškovas atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas(CK 6.280 str., BPK 115 str.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji prašo priteisti 5000 Eur neturtinės žalos. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Asmens sveikata, gyvybė yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant teisingą neturtinės žalos dydį turi būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą. Darant tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš asmenį, priverčiant žmogų išgyventi fizines ir dvasines kančias žalojimo metu, neturtinę žalą padariusio asmens tokiu būdu pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti didesnį, ir atvirkščiai, neatsargiais nesmurtiniais veiksmais pasireiškusi kaltė sudaro prielaidas neturtinės žalos dydį nustatyti mažesnį. Žalą padariusio asmens turtinė padėtis yra dar vienas iš kriterijų, turintis įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui. Šiuo atveju reikia atsižvelgti į žalą padariusio asmens finansavimo šaltinius ir turtinę būklę, turimą turtą ir lėšas, įvertinti jo turtinę padėtį. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad dėl tokių kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus. Dėl kūno sužalojimo nukentėjusioji privalėjo gydytis, taip neišvengiamai patirdamas kilusius nepatogumus, o padaryti sužalojimai turėjo reikšmės jos gyvenimo kokybei. Kaltinamoji D. Š. yra nedirbanti, moksleivė, ji yra išlaikoma savo motinos, kuri taip pat yra vaiko priežiūros atostogose, padarytas sužalojimas yra nežymus, pasekmių nukentėjusios sveikatai nesukėlė, sužalojimai nukentėjusiajai padaryti ne vienos kaltinamosios veiksmais, smūgius nukentėjusiajai sudavė ir kiti asmenys, todėl atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, iš kaltinamosios D. Š. priteistina 400,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusios E. A. naudai. Jeigu nepilnametė D. Š. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį privalo atlyginti nepilnametės tėvai ir todėl iš civilinės atsakovės G. Š. subsidiariai priteistina žalos atlyginimo(CK 6.276 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 - 307 straipsniais teismas

nusprendė:

D. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. Š. paskirti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš civilinės atsakovės G. Š., a.k(duomenys neskelbtini) 52,20 Eur gydymo išlaidų Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, j.a.k.188783981, naudai,.

Nukentėjusios E. A. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios D. Š., a.k(duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš civilinės atsakovės G. Š., a.k(duomenys neskelbtini) 400 Eur neturtinės žalos, nukentėjusios E. A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.