Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant atsakovo atstovui adv. M. N.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimo kuriuo atmestas ieškovo A. N. ieškinys atsakovui UAB „Loginvesta“ dėl atsisakymo pateikti ieškovui visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentaciją pripažinimo neteisėtu bei visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. N. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti atsakovo UAB „Loginvesta“ atsisakymą pateikti jam, kaip šios bendrovės akcininkui, informaciją susijusią su UAB „Loginvesta“ visuotiniu 2009-04-30 akcininkų susirinkimu neteisėtu ir pripažinti negaliojančiais UAB „Loginvesta“ 2009-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriais buvo patvirtinta bendrovės 2008 metų finansinė atskaitomybė, o ieškovas buvo atšauktas iš bendrovės valdybos nario pareigų.

Nurodė, kad 2009-04-30 įvykusio akcininkų susrinkimo metu buvo priimtas sprendimas patvirtinti bendrovės metinį pranešimą apie 2008 metų veiklą, tai pat sprendimas patvirtinti bendrovės 2008 metų finansinę atskaitomybę bei sprendimą atšaukti ieškovą iš bendrovės valdybos nario pareigų. Pastaruosius sprendimus prašė pripažinti negaliojančiais, nes šaukiant susirinkimą buvo pažeistos jo, kaip bendrovės akcininko valdančio 35 procentus (493 vnt. paprastųjų vardinių akcijų) visų UAB „Loginvesta“ išleistų akcijų teisės, be to, sprendimai prieštaravo imperatyvioms įstatymų normoms. Likusios įmonės akcijos priklauso akcininkams V. S. ir A. T.. Ieškovo atstovui, prieš susirinkimą nebuvo leista susipažinti su susirinkimo metu svarstytais dokumentais, tuo pažeidžiant ieškovo teises numatytas LR Akcinių bendrovių įstatymo 16, 17, 18 straipsniuose, 26 straipsnio 7 dalyje ir dėl to, jis negalėjo tinkamai pasiruošti akcininkų susirinkimui. Be to, akcininkų susirinkimas neturėjo teisės patvirtinti sutrumpintos finansinės ataskaitos, tačiau ją patvirtino, tuo pažeisdamas LR finansinės atskaitomybės įstatymo nuostatas (24 str. 1 d.). Akcininkų susirinkimui nebuvo pateikti duomenys apie pinigų srautus, konsoliduota finansinė ataskaita, kurioje būtų ne tik pačios bendrovės, bet ir dukterinių įmonių finansiniai duomenys, taip pat nepateikta informacija apie sandorius tarp susijusių asmenų. Nurodyti duomenys turėjo įtakos ieškovo, kaip akcininko turtinėms ir neturtinėms teisėms. Atsakovo atšaukimo klausimas iš UAB „Loginvesta“ valdybos nario pareigų jam atsiųstoje susirinkimo darbotvarkėje nebuvo nurodytas, dėl to buvo suvaržyta jo teisė pasiruošti šiuo klausimu ir pateikti savo prieštaravimus.

Atsakovas UAB „Loginvesta“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas praleido LR Akcinių bendrovių įstatymo nustatytą 30 dienų terminą juridinio asmens organo sprendimams apskųsti, nes bendrovės administracijos vadovės 2009-04-08 atsisakymas pateikti ieškovo prašomą informaciją, buvo ginčijamas pateikiant ieškinį tik 2009-06-01. Atsakovas neturėjo įstatyme nustatytos pareigos teikti ieškovui prašomos informacijos, nes prašymas dėl informacijos pateiktas likus 10 dienų iki šaukiamo visuotinio akcininkų susirinkimo (Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 7 d.). Be to, ieškovo atstovo pateikta atstovavimo sutartis neatitiko Civilinio kodekso 2.138 straipsnio 1 d. 2 p. reikalavimų pagal kuriuos, nurodyta sutartis turėjo būti patvirtinta notariškai. Įstatymo reikalavimus atitinkanti sutartis buvo pateikta 2009-04-30, vykstant akcininkų susirinkimui, tačiau ieškovui nepriklausė ½ dalis bendrovės akcijų, todėl dalis jo atstovo prašomų dokumentų, kaip sudarantys bendrovės komercinę paslaptį, pateikti nebuvo. Visi, ieškovui būtini dokumentai, susiję su visuotiniame akcininkų susirinkime svarstytais klausimais, buvo pateikti jo atstovui pačio susirinkimo metu. Atsakovas nesutiko, kad tvirtinant metinę finansinę atskaitomybę buvo pažeistos ieškovo turtinės ar neturtinės teisės, nes visa būtina informacija buvo nurodyta ir sutrumpintoje metinėje finansinėje atskaitomybėje, kuri sudaryta remiantis 1978-07-25 Ketvirtosios Tarybos direktyva Nr. 78/660/EB, dėl tam tikrų tipų bendrovių metinių atskaitomybių, ir atitiko direktyvos nuostatas (11str.). Kadangi ieškovui buvo išsiųsta patikslinta akcininkų susirinkimo darbotvarkė, pagrindo pripažinti negaliojančiu sprendimo dėl ieškovo atšaukimo iš bendrovės valdybos nario pareigų, nėra.

Tretieji asmenys V. S. ir A. T. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, palaikė atsakovo UAB „Loginvesta“ pateiktus argumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimu byla dalyje dėl ieškovo reikalavimo pripažinti UAB „Loginvesta“ atsisakymą pateikti A. N. informaciją, susijusią su 2009-04-30 šaukiamu visuotiniu UAB „Loginvesta“ akcininkų susirinkimu, neteisėtu, nutraukta; Likusioje dalyje ieškinys atmestas; Iš ieškovo, A. N., atsakovo UAB „Loginvesta“ naudai priteista 2 285 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybės naudai priteista 22,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas, prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Loginvesta“ atsisakymą pateikti jam informaciją nenurodė nė vieno Civilinio kodekso 1.138 straipsnyje ar kitame įstatyme numatytų teisių gynimo būdo, t.y. neprašė įpareigoti pateikti tokią informaciją, atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą ar pan., todėl teismas padarė išvadą, kad nurodytas ieškovo reikalavimas negalėjo būti pripažintas pažeistos teisės gynimo būdu, nes savo pobūdžiu buvo viena iš aplinkybių, kuri galėtų kartu su kitais teisiškai reikšmingais faktais sudaryti ieškinio pagrindą, todėl sprendė, kad nesant besalygiškos prielaidos pradėti civilinį procesą, dėl ieškovo reikalavimų šioje dalyje, civilinė byla negalėjo būti iškelta (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o, kadangi ji buvo iškelta, teismas turėjo pagrindą remdamasis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu ją dalyje nutraukti.

Įvertinęs bylos medžiagą, ieškovo valdomą akcijų kiekį, visuotiniam akcininkų susirinkimui rengtą medžiagą, teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, jog ieškovas per atstovą neturėjo teisės susipažinti su visuotiniam akcininkų susirinkimui rengiamais dokumentais, kai prieštaraujančius Civilinio kodekso 2.138 straipsnio 1 d. 2 punktui bei LR Advokatūros įstatymo (2004-03-18 Nr. IX-2066) 49 straipsnio 1 daliai. Taip pat buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas ieškovo argumentas, jog dėl nurodyto pažeidimo buvo teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais ginčijamus, visuotiniame akcininkų susirinkime, priimtus nutarimus. Įvertinęs, tai, kad susirinkime nebuvo sprendžiami klausimai dėl 2008 metų pelno (nuostolių) paskirstymo, taip pat dukterinių bendrovių valdomo kilnojamo ir nekilnojamo turto pardavimo / nuomos, teismas padarė išvadą, jog ieškovo teisės bei turtiniai interesai pažeisti nebuvo.

Teismas konstatavo, kad 2008 metų finansinės atskaitomybės kopija ieškovui buvo įteikta susirinkimo metu, tačiau dėl jos teisingumo nei ieškovas, nei jo atstovas jokių pastabų nereiškė, todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog ieškovui buvo padaryta žala ir atmetė jo argumentą, kad priimtas akcininkų sprendimas dėl finansinės atskaitomybės už 2008 metus patvirtinimo turi būti pripažintas negaliojančiu, nes bendrovė negalėjo tvirtinti sutrumpintos finansinės atskaitomybės.

Teismas sprendė, kad pagal LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 27 straipsnį už įmonės finansinių ataskaitų, metinių pranešimų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai pagal įstatymų jiems priskirtą kompetenciją ir tuo atveju, jei jie nevykdė įstatymais nustatytų pareigų arba vykdė jas netinkamai, jie privalo atlyginti visą bendrovei ar kitiems asmenims padarytą žalą. Tokiu būdu, jei būtų nustatyta, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui buvo pateiktas tvirtinti įstatymo nustatytos formos neatitinkantis metinių finansinių ataskaitų rinkinys, tokiu atveju būtų pagrindas ne pripažinti akcininkų susirinkimo nutarimą, kuriuo šis rinkinys buvo patvirtintas, negaliojančiu, bei reikalauti, kad atsakingi už tokios ataskaitos parengimą asmenys atlygintų neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą. Analogiškais argumentais, kaip neįrodytu, teismas pripažino ir ieškovo reikalavimą dėl visuotinio akcininkų sprendimo, kuriuo jis buvo atšauktas iš valdybos nario pareigų, pripažinimo negaliojančiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Ieškovas A. N. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkinti.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovo atsisakymą pateikti informaciją, susijusią su visuotinių akcininkų susirinkimu, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso nuostatas, nes nustatęs reikalavimo trūkumus galėjo nustatyti terminą jų pašalinimui (CPK 115 str.).

Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą, pripažinti negaliojančia akcininkų susirinkimo metu pateiktą 2008 metų bendrovės finansinę atskaitomybę, nes nagrinėdamas reikalavimus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu, teismas neturėjo apsiriboti vien formaliu aplinkybių tyrimu, o turėjo nustatyti ginčijamų nutarimų esmę ir spręsti, ar jie neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas netyrė ir nevertino aplinkybės, jog akcininkų susirinkimo metu, pateikta 2008 metų sutrumpinta metinė finansinė atskaitomybė neatspindėjo realios situacijos ir pagal ją, nebuvo galimybės atgauti balanse nurodytų sumų (1 876 318 Lt), nebuvo pateikta informacija apie sandorius tarp susijusių asmenų, nepateikti dukterinių įmonių veiklos rezultatai. Teismas nevertino pateiktos atskaitomybės, LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio prasme, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 25 straipsnio 1 ir 2 dalies, 37 straipsnio 10 dalies 2,4 punktų prasme. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo pajamos per 2008 metus viršijo 10 000 000 Lt, jis valdo dvi dukterines įmones, todėl visuotiniam akcininkų susirinkimui turėjo būti pateiktos pilnos finansinės ataskaitos ir buvo privalu sudaryti konsoliduotą finansinę ataskaitą (Įmonių konsoliduotos finansinės atskaitomybės 4 str. 1,2 d., 24 str. 1 d.). Teismui neištyrus ieškovo nurodytų aplinkybių ir formaliais pagrindais atmetus ieškovo reikalavimą, nebuvo atskleista bylos esmė ir priimtas nepagrįstas sprendimas. Be to, pranešimas apie visuotinį akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymas, kuriame buvo siūloma ieškovą atleisti iš bendrovės valdybos turėjo būti jam įteiktas pasirašytinai (LR Akcinių bendrovių įstatymo 25 str. 5 d., 26 str. 3 d., UAB Logivesta“ įstatų 4.3 p.), tačiau byloje duomenų apie tai nėra, todėl teismas neturėjo pagrindo atmesti ieškovo reikalavimo, pripažinti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą šioje dalyje negaliojančiu.

Atsakovas UAB „Loginvesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistu; priteisti iš ieškovo, atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovo atsisakymą pateikti ieškovo reikalaujamą informaciją dėl visuotinio akcininkų susirinkimo vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalimi, nes ieškovo reikalavimas neatitiko ieškinio dalykui keliamų reikalavimų (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių. Atmesdamas kitus ieškovo reikalavimus, teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, padarė tinkamas išvadas, jog priimant spendimus, akcininkų susirinkime nebuvo pažeistos ieškovo teisės, bei tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį.

Tretysis asmuo V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, kad civilinė byla dalyje dėl ieškovo reikalavimo pripažinti neteisėtu atsakovo atsisakymą pateikti ieškovo reikalaujamą informaciją dėl visuotinio akcininkų susirinkimo, nutraukta pagrįstai, laikantis teisės aktų reikalavimų. Ieškovas, kaip ir visi akcininkai turėdamas teisę balsuoti, turėjo galimynę balsuoti už visuotiniame akcininkų susirinkime priimamus sprendimus ar balsuoti prieš. Kadangi visuotiniame akcininkų susirinkime pažeidimai padaryti nebuvo, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio.

Tretysis asmuo A. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą, analogiškais argumentais nurodytais trečiojo asmens V. S. atsiliepime į apeliacinį skundą.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus (CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias akcininkų teises ir pareigas, kurias jiems suteikia Akcinių bendrovių įstatymas.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog pirmos instancijos teismas spręsdamas ieškovo reikalavimą dėl atsakovo UAB ,,Loginvesta“ atsisakymo pateikti ieškovui, kaip bendrovės akcininkui informaciją, susijusią su UAB ,,Loginvesta“ visuotiniu akcininkų susirinkimu, nepasiūlė ieškovui pašalinti ieškinio pareiškimo trūkumo, netikslaus ieškinio, dalyje dėl informacijos nepateikimo pripažinimo neteisėtu, patikslinimo ir bylą šioje dalyje nutraukė (CPK 293 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimą panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad ieškovas yra vienas iš trijų UAB „Loginvesta“ akcininkų, iki 2009-04-30 buvęs bendrovės valdybos nariu, todėl spręstina, kad kaip valdybos narys, ieškovas Akcinių bendrovių įstatymo (2000 m. liepos 13 d. redakcija Nr. VIII-1835, galiojusi iki 2009 m. liepos 30 d.) 33 straipsnio ir 34 straipsnio pagrindu galėjo disponuoti visa informacija apie bendrovės ūkinę-finansinę veiklą ir padėtį.

Ieškovo, kaip akcininko, teisės yra apibrėžtos Akcinių bendrovių įstatymo 15, 16, 17, 18 straipsniuose ir bendrovės įstatuose.

Bylos medžiaga įrodo, kad ieškovas savo, kaip akcininko teises, įgyvendino per savo advokatą V. K., kuris dėl ieškovą dominusios informacijos pateikimo kreipėsi į UAB „Loginvesta“, pateikdamas 2008-11-17 atstovavimo sutartį (b.l. 64).

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo ir trečiųjų asmenų, byloje, pozicija, kad ieškovas pats tinkamai neįgyvendino savo teisių veikti per atstovą.

Akcinių bendrovių įstatymas nenumato specialios atstovavimo tvarkos, todėl ieškovas, įgalindamas jo vardu veikti kitą asmenį, santykiuose su UAB „Loginvesta“ privalėjo vadovautis Civilinio kodekso 2.138 straipsniu ir įgalioti savo atstovą, advokatą V. K., veikti ieškovo vardu, pagal notaro patvirtintą įgaliojimą.

Į bylą pateiktas 2009-04-28 įgaliojimas atitinkantis Civilinio kodekso 2.138 straipsnio 2 dalies reikalavimus, atsakovo buvo priimtas kaip tinkamas įgaliotinio veiksmų teisėtumą, patvirtinantis dokumentas, atsakovas, ieškovo įgaliotam asmeniui suteikė visą reikalaujamą informaciją.

Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima teigti, kad atsakovas pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnį bei ieškovo, kaip akcininko teises.

Esant nurodytoms aplinkybėms, netgi tuo atveju, jeigu ieškovas ir būtų patikslinęs ieškinio dalyką, dalyje dėl informacijos nepateikimo pripažinimo neteisėtu, teismas neturėtų teisinio pagrindo tenkinti šį ieškovo reikalavimą, nes pats ieškovas tinkamai neįgyvendino savo teisės gauti informaciją per savo atstovą, kvalifikuotą teisininką-advokatą.

Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Loginvesta“ 2009-04-30, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta bendrovės 2008 metų finansinė atskaitomybė.

Įmonių konsoliduotos finanasinės atskaitomybės įstatymo pakeitimo įstatymo (2008-06-26, redakcija X-1634) 11 straipsnio 4 punktas nustato, kad patronuojanti įmonė gali nenurodyti konsoliduotų finansinių ataskaitų, jeigu patronuojančios įmonės, paskutinę finansinių metų dieną, bendri įmonės grupės, dviejų iš eilės finanasinių metų, įskaitant ataskaitinius finansinius metus, metinių finansinių ataskaitų rodikliai neviršija dviejų iš šių dydžių:

Pardavimo grynosios pajamos per atskaitinius finanasinius metus (neatskaitant tarpusavio pardavimo pajamų) – 30 milijonų litų.Bendra balanse nurodyto turto vertė (neatskaitant tarpusavio sandorių) – 18 mln. LitųVidutinis metinis darbuotojų skaičius pagal sąrašą per ataskaitinius finansinius metus – 75.

Atsakovas į bylą pateikė (CPK 178 str.) įrodymus, kad balanse nurodyto turto vertė lygi 3 074 798 Lt, pardvimo pajamos yra lygios 17 815 431 Lt, o vidutinės darbuotojų skaičius 2008 metais sudarė 23.

Ieškovas priešingai neįrodė (CPK 178 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas šį apelianto argumentą pripažįsta teisiškai nepagrįstu ir atmeta, kaip neįrodytą.

Dėl ieškovo atšaukimo iš valdybos narių pareigų teisėtumo

Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 9 punktas nustato, kad visuotinis akcininkų susirinkimas gali atšaukti visą valdybą arba pavienius jos narius nesibaigus kadencijai, kadangi įstatymo 28 straipsnis nereikalauja atšaukiant valdybos narį, kvalifikuotos balsų daugumos, už ieškovo atšaukimą iš valdybos nario pareigų balsavo kiti 2 bendrovės akcininkai, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog atšaukiant ieškovą iš bendrovės valdybos nario pareigų, akcinių bendrovių įstatymas pažeistas nebuvo, todėl ieškovo apeliacinis skundas šioje dalyje, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

Nurodytais argumentais ieškovo A. N. apeliacinis skundas atmestinas. Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, iš ieškovo, atsakovo UAB „Loginvesta“ naudai priteistinos 4 032,45 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti, nes atsakovas į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius išlaidų dydį bei valstybės naudai 14, 70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. spendimą palikti nepakeistą, o ieškovo A. N. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš A. N. a.k. 36301230127, atsakovo UAB „Loginvesta“ naudai 4 032,45 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti, o valstybės naudai 14,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.