Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „R“ šaltkalviu-autoremontininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. N. sunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, t. y. 2011 m. lapkričio 26 d., apie 20 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), V. N. priklausančiame gyvenamajame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, asmeninio konflikto su savo žmona R. N. metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė jai į kairį šoną, taip padarydamas R. N. kiauryminę durtinę-pjautinę krūtinės ląstos kairės pusės ir pilvo žaizdą su dangos kairio skliauto, skrandžio, blužnies sužalojimais, komplikavosi oro susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (800 ml), išplitusiu pilvaplėvės uždegimu, ko pasėkoje, dėl sužalotos blužnies pašalinimo operacijos metu ji neteko 30 (trisdešimt) procentų pastovaus bendro darbingumo, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip sunkiai sužalojo savo žmoną R. N..

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo žmona. 2011-11-26, apie 9.30 val., su žmona nuėjo į tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) Namuose buvo vienas tėvas, nes mama buvo kažkur išvykusi. Jis nusinešė 0,7 litro butelį degtinės, kurį kartu su tėvu ir žmona išgėrė. Tėvas nuėjo miegoti, o jis su žmona liko tėvo namuose. Abu su žmona nusprendė, kad reikia dar išgerti, todėl jis parnešė dar 0,5 litro butelį degtinės, ir jį gėrė dviese tik su žmona. Begeriant su žmona pradėjo pyktis. Dėl girtumo jis gerai neprisimena, dėl ko kilo konfliktas. Jis prisimena, kad peiliu pjaustė užkandai kumpį, kai pajuto smūgį į galvą. Atsisukęs pamatė, kad žmona rankoje laiko puodelį, todėl suprato, kad ji jam sudavė puodeliu. Dėl to labai supyko, l atsisukęs į žmoną, abiem rankom pastūmė ją ir dešinėje rankoje laikytu peiliu pataikė žmonai į kairį šoną. Iš pradžių nesuprato, kodėl žmona nukrito. Puolė prie žmonos, pakišo ranką jai po rūbais. Kai ištraukė kruviną ranką, suprato, kad įdūrė žmonai. Tada pažadino tėvą, jam pasakė, kad peiliu įdūrė žmonai. Tėvo paprašė, kad jis iškviestų greitąją medicinos pagalbą, o pats nubėgo pas kaimynę L. G., prašyti, kad ši apžiūrėtų jo žmoną, kadangi kaimynė yra medikė. Atėjusi kaimynė paaiškino, kad ji nieko padėti negali. Atvykę medikai žmoną išvežė į ligoninę. Jis su žmona dažnai išgerdavo ir tuomet tarp jų kildavo konfliktai. Su žmona susitaikė ir toliau kartu gyvena.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. N. patvirtino savo parodymus, parodydamas, kur ir kaip jis sužalojo savo žmoną R. N. (b. l. 66-68, 69-73).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusios R. N., liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. N. parodė, kad 2011-11-26, visą dieną, ji su savo vyru A. N. girtavo vyro tėvo V. N., gyv. (duomenys neskelbtini), namuose. Kartu gėrė ir V. N., jis apie 20 val. nuėjo miegoti, o ji su vyru liko toliau virtuvėje gerti. Apie 20.30 val. vyras virtuvėje pasilenkęs prie stalo pjaustė kumpį. Besiginčijant su vyru, ji paėmusi puodelį, juo sudavė vyrui į galvą. Tada A. N. atsistojo ir abiem rankom ją pastūmė. Tada ji pajuto smūgį į kairį šoną. Kas vyko toliau, ji neprisimena, nes atsigavo tik ligoninėje. Dėl padaryto sunkaus sužalojimo vyrui ji atleido, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų jam neturi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji R. N. patvirtino savo parodymus, parodydama, kur stovėjo ji ir jos vyras, kai prasidėjo konfliktas, kaip ir į kurią vietą ji puodeliu sudavė savo vyrui į galvos sritį, kaip ir į kurią vietą vyras jai peiliu įdūrė (b. l. 18-22).

Liudytojas V. N. parodė, kad 2011-11-26 ryte, tikslios valandos nežino, pas jį į namus atėjo sūnus A. N. su žmona R. N.. Jie atsinešė 0,7 litro butelį degtinės, kurią visi trys išgėrė. Tada jis nuėjo miegoti. Buvo jau tamsu, kai sūnus jį pažadino ir pasakė, kad įdūrė žmonai peiliu, ir paprašė, kad jis paskambintų į greitąją medicinos pagalbą. Atėjęs į virtuvę jis pamatė gulinčią ant grindų R. N.. Pats sūnus nubėgo pakviesti kaimynės, kuri yra medikė. Greitoji medicinos pagalba R. N. išvežė į ligoninę. R. N. ir toliau girtauja. Kadangi R. N. nenori nieko dirbti, todėl tarp jų kyla konfliktai.

Iš 2011-11-26 ir 2012-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas virtuvinis peilis (b. l. 8-14).

VTMT prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 12/12(10) nurodyta, kad R. N. nustatyta kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės ląstos kairės pusės ir pilvo žaizda su dangos kairio skliauto, skrandžio, blužnies sužalojimais, o tai komplikavosi oro susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (800 ml), išplitusiu pilvaplėvės uždegimu. Sužalojimas padarytas duriančiai-pjaunančiu įrankiu, vienu smūgiu. Sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl sužalotos blužnies pašalinimo operacijos metu netekta 30 (trisdešimt) procentų pastovaus bendro darbingumo, ir tai kvalifikuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 25-26).

Iš 2012-01-25 Kauno apskrities VPK KTVKAS specialisto išvados Nr. 2 matyti, kad peilis, paimtas 2011-11-26 (duomenys neskelbtini), nepriskiriamas prie nešaunamųjų ginklų. Tai virtuvinės paskirties peilis. Peilis pagamintas pramoniniu būdu (b. l. 44-46).

Iš 2012-01-27 daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 20-82-1L-268, bei 2012-01-27 kvito B serija BBB Nr. 018466 matyti, kad virtuvinis peilis, paimtas 2011-11-26 įvykio vietos apžiūros metu perduotas saugoti į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (b.l. 47, 49).

Iš 2012-02-27 VšĮ Raseinių rajono greitosios medicinos pagalbos stoties Nr. A3-22 matyti, kad 2011-11-26, 20.27 val. priimtas iškvietimas, pagal iškvietimo registravimo programą, pas R. N., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-54).

Iš 2011-11-26 asmens blaivumo testo Nr. 0263 matyti, kad R. N. 2011-11-26 nustatytas 2,14 promilės girtumo laipsnis (b.l. 55).

Iš 2012-03-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad kaltinamasis A. N. atpažino peilį, kuriuo jis 2011-11-26, apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, virtuvėje sužalojo savo žmoną R. N. (b. l. 74-75).

Iš 2012-02-14 Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio Nr. 5532 matyti, kad už R. N. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei VšĮ Kauno klinikoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 4996,19 Lt, kurią prašo priteisti iš A. N. (b. l. 33).

IŠ 2011-11-26 asmens blaivumo testo Nr. 0265 matyti, kad A. N. 2011-11-26 nustatytas 2,99 promilės girtumo laipsnis (b.l. 55).

Iš VTPT prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 83TPK-124/2012 matyti, kad A. N. nusikalstamos veikos padarymo metu jokia psichikos liga nesirgo, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenos. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. N. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu A. N. psichikos liga ar laikinu psichikos sutrikimu neserga. Šiuo metu A. N. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. N. taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemones nereikia (b.l. 97-98).

Esant tokiai ekspertizės išvadai, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A. N. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinamas.

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl sunkaus R. N. sveikatos sutrikdymo pripažino visiškai ir nurodė, kad jis peiliu sužalojo savo žmoną R. N..

Spręsdamas kaltinamojo A. N. kaltės dėl R. N. sunkaus sužalojimo klausimą, teismas remiasi nukentėjusios R. N. parodymais, specialisto išvada, o taip pat ir paties kaltinamojo A. N. parodymais. Teismas vadovaujasi šiais įrodymais, kadangi jie patvirtina vieni kitus bei bylai reikšmingas aplinkybes.

Kaip matyti iš specialisto išvados (b.l. 25-26), R. N. nustatyta kiauryminė durtinė - pjautinė krūtinės ląstos kairės pusės ir pilvo žaizda su dangos kairio skliauto, skrandžio, blužnies sužalojimais, tai komplikavosi oro susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (800 ml), išplitusiu pilvaplėvės uždegimu.

Toks specialisto nurodytas nukentėjusios sužalojimo padarymo mechanizmas bei sužalojimų lokalizacija visiškai atitinka nukentėjusios R. N. sužalojimo aplinkybėms.

Taigi, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimą, kad kaltinamasis peiliu dūrė nukentėjusiajai į krūtinės kairę pusę, dėl to nukentėjusiajai padarė kiauryminę durtinę-pjautinę krūtinės ląstos kairės pusės ir pilvo žaizdą su dangos kairio skliauto, skrandžio, blužnies sužalojimais, tai komplikavosi oro susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (800 ml), išplitusiu pilvaplėvės uždegimu. Tai rodo, jog tarp kaltinamojo veiksmų ir sunkaus nukentėjusios sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Nustačius būtinąjį nusikalstamos veikos sudėties požymį – priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių, teismas turi nustatyti kaltės, kuria buvo padaryta kaltinamajam inkriminuota veika, turinį ir atitinkamai jos formą bei rūšį.

Byloje nustatytos faktinės įvykio eigos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis A. N. sąmoningai peiliu dūrė nukentėjusiajai R. N. į krūtinės kairę pusę. Akivaizdu, kad kaltinamasis, kaip normalios psichikos žmogus, smogdamas peiliu nukentėjusiajai į gyvybiškai svarbų organą-krūtinę, suprato savo veiksmų pavojingumą nukentėjusios sveikatai ir tai suvokdamas numatė, kad gali padaryti nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymą. Bet koks, taip pat ir sunkus sveikatos sutrikdymas, koks nustatytas nukentėjusiajai R. N., yra dėsningas smūgio peiliu į krūtinę, kur yra žmogaus vidaus organai, sudavimo padarinys. Nustatydamas kaltinamojo psichinį santykį su padariniais, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad A. N. būtų siekęs nukentėjusiajai padaryti būtent sunkų sveikatos sutrikdymą, nes byloje esančiais įrodymais negalima detalizuoti, kokį sveikatos sutrikdymą jis norėjo padaryti. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. N. veikė netiesiogine tyčia, t. y. numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai R. N. gali būti padarytas bet koks sveikatos sutrikdymas, taip pat ir sunkiai sutrikdyta sveikata, ir siekė bet kokių padarinių.

Byloje nustatyta, jog betarpiškai prieš nukentėjusios sužalojimą tarp kaltinamojo ir nukentėjusios įvyko konfliktas. Kaltinamojo aiškinimu, konflikto metu R. N. sudavė jam puodeliu į galvą, todėl jis ją abiem rankom pastūmė ir dešinėje rankoje laikytu peiliu, pataikė žmonai į kairį šoną. Iš tokių kaltinamojo parodymų galima būtų manyti, kad kaltinamasis buvo labai susijaudinęs dėl, jo manymu, neteisėto nukentėjusios elgesio. Todėl teismas daro išvadą, kad įvykio metu nebuvo pavojingo kėsinimosi, R. N. nekėlė pavojaus kaltinamojo gyvybei bei sveikatai. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, galėjusių sukelti labai didelį kaltinamojo susijaudinimą, sutrikdyti jo gebėjimą teisingai suvokti įvykio aplinkybes, kadangi konfliktinė situacija tarp kaltinamojo ir nukentėjusios, paties kaltinamojo teigimu, buvo ne pirmą kartą ir šioje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybės iki nukentėjusios sužalojimo nebuvo išskirtinės.

Nepriklausomai nuo tarpusavio nesutarimų priežasties, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamų veiksmų paskatos buvo dėl konflikto su nukentėjusiąja kilęs jo pyktis.

Įvertinęs šiuos byloje surinktus įrodymus, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas daro išvadą, kad 2011 m. lapkričio 26 d., apie 20 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą peiliu dūrė į kairį šoną savo žmonai R. N. ir tuo padarė savo šeimos nariui-žmonai sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra vienos šeimos nariai, t. y. vyras ir žmona. Todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip sunkus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymas.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį žalos, bei tai, kad veikai padaryti įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 1, 2, 3, 6 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), anksčiau neteistas, charakterizuojama teigiamai (b.l.84,85), nustatytos keturias jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kartu teismas atsižvelgia ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. į tai, kad fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. N., kaltinamasis A. N. panaudojo susidarius konfliktinei situacijai su nukentėjusiąja, o ne iš anksto suplanavus.

Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajam, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Įvertinęs kaltinamojo A. N. asmenybę bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtaką padaryto nusikaltimo pavojingumui, atsižvelgęs į nukentėjusiosios R. N., prašiusios neskirti realios laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam, nuomonę ir į tai, kad pati nukentėjusioji savo elgesiu išprovokavo nusikalstamą veiką, bei įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. sankcijos griežtumą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. N. yra pagrindas taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti jam švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę, nesusijusią su realia laisvės bausme. Šio straipsnio nuostatų taikymas kaltinamajam neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kadangi kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, bandė išvengti sunkesnių padarinių, t. y. kvietė greitąją medicinos pagalbą, kaimynę – medicinos darbuotoją, kad ši skubiai suteiktų medicinos pagalbą.

Kaip matyti iš Kauno teritorinės ligonių kasos pateikto dokumento, R. N. sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos sudaro 4996,19 Lt (36 b. l.). Taigi Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl R. N. gydymo išlaidų (33–36 b. l.) yra pagrįstas. Kadangi kaltinamasis atlygino dalį padarytos žalos – 200 Lt, todėl šia suma civilinis ieškinys mažintinas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti - virtuvinis peilis, paimtas 2011-11-26 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK, sunaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-307 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ( dėl R. N. sužalojimo ) pritaikius BK 62 str. 1,3 d. ir jam paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. A. N. įpareigoti: 1. Per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

2. Nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš A. N. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 4796,19 Lt už R. N. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktinius įrodymus – virtuvinį peilį-sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.