Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams J. M., nepilnamečiams D. I., A. I., Ž. I., D. I., E. I., atstovaujamiems įstatyminės atstovės J. M., išvadą teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui VĮ „Klaipėdos butai“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir nuompinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2013-01-23 buvo sudaryta Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. 1728-2513, kurios pagrindu atsakovei J. M. ir jos šeimos nariams laikinam naudojimui iki 2016-01-21 išnuomota minėta gyvenamoji patalpa. Atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis gyvenamąja patalpa sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį bei kitus mokesčius. Atsakovė nevykdė prievolės laiku mokėti nuomos mokestį už buto nuomą, todėl už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2016-11-30 susidarė 2272,79 Eur skola. 2015-02-10 patikrinimo aktu nustatyta, kad atsakovė su vaikais galimai faktiškai nebesinaudoja gyvenamąja patalpa, kadangi 2015-02-10 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, laiptinės kaimyno teigimu, minėtame bute apie du mėnesius niekas negyvena. Iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė 2015-06-09 elekroniniu laišku informavo ieškovę, kad išnuomotame bute nebegyvena nuo 2014 metų. Atsakovei buvo siunčiami reikalavimai dėl perkėlimo į bendrabučio kambarį, kuriuo pasiūlyta šalių susitarimu nutraukti nuomos sutartį ir gera valia išsikelti į bendrabučio kambarį, tačiau jokio atsako iš J. M. negauta. J. M. taip pat buvo siunčiami raginimai padengti įsiskolinimą už buto nuomą, tačiau ji į raginimus nereagavo. Nors atsakovė ne kartą su prašymais kreipėsi į ieškovę, prašydama atidėti nuomos mokesčio mokėjimą ir žadėdavo padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad J. M. būtų padengusi skolą. Atsakovė nevykdė savo pagrindinės pareigos, numatytos nuomos sutartyje – valdyti gyvenamąją patalpą ir joje gyventi bei už tai mokėti nuomos mokestį bei vykdyti kitas pareigas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų jau nustatyta, kad atsakovei ir jos šeimos nariams 2013-01-23 gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi išnuomotas butas adresu (duomenys neskelbtini). Nors atsakovai išnuomotame bute negyvena jau kurį laiką, tačiau jie privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį ir mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Tačiau iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovai šios pareigos nevykdo, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė nuomos sutarties sąlygas, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutrauktina, atsakovė kartu su savo šeimos nariais iškeldintina iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su visais priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 6.59, 6.63 str., 6.611 str.).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių – ieškovės ir atsakovės, susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.575 str.). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 str. 1 d., 6.584 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininke, nustatytu terminu nemokėjo ieškovei nuomos mokesčio už naudojamas patalpas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 str.). Ieškovė nesumokėtą 2272,79 Eur nuomos mokestį prašo priteisti solidariai iš atsakovės J. M. ir nepilnamečio D. I., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiškai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų. Tėvai yra savo neveiksnių nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą (CK 3.157 str. 1d.). Šiuo atveju D. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra septyniolika metų, todėl jį pagal įstatymą atstovauja atsakovė J. M.

Esant nustatytoms aplinkybėms iš atsakovės J. M. priteistina 2272,79 Eur skola už nesumokėtą nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2016-11-30, ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės naudai.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis mokėtinas į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (LR CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 7 d., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p.,93 str., 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės J. M. priteistina 82,00 Eur žyminio mokesčio (31,00 Eur už reikalavimą nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinimą iš gyvenamosios patalpos ir 51,00 Eur už turtinio pobūdžio reikalavimą).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013-01-23 sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 1728-2513.

Iškeldinti atsakovus J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) D. I., gim. (duomenys neskelbtini), A. I., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. I., g. (duomenys neskelbtini), D. I., g. (duomenys neskelbtini), ir E. I., g. (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2272,79 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt du Eur 79 ct) nuomos mokesčio ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės, į. k. 111100775, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 82,00 Eur (aštuoniasdešimt du Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.