Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens – E. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimą skirtas 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu E. Š. įpareigotas atlyginti UAB „G.“ padarytą 4.79 Eur turtinį nuostolį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nubaustas už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. 13.50 val. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „V.“, vagystės būdu pagrobė butelį degtinės „Litvak“, 4,79 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo byloje dėl E. Š. padaryto ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, tačiau, kaip galima suprasti iš apelianto skundo turinio, juo yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad E. Š. už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtas lygus vidurkiui jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas arešto bausmės terminas – 20 parų administracinis areštas. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad E. Š. baustas administracine tvarka, turi 19 galiojančių administracinių nuobaudų, tarp jų 3 už smulkias vagystes (2015-11-02, 2016-06-13, 2016-07-04), jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, kurios neabejotinai neigiamai charakterizuoja E. Š. kaip asmenybę, linkusią pažeidinėti visuomenėje priimtas teisės ir dorovės normas, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad kitos rūšies nuobaudos nei administracinis areštas paskyrimas nepakeis teisei priešingo E. Š. elgesio. Be to, nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes akivaizdu, kad ankstesnėmis nuobaudomis (5–26 b. l.) E. Š. tokie tikslai pasiekti nebuvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirta nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą nėra per griežta, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai. Kartu pastebėtina tai, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymima ir tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Dėl šių priežasčių keisti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Šiaulių apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o E. Š. apeliacinis skundas – atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimą nepakeistą ir E. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.