- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-18
- Bylos Nr.
- e2A-109-828/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34845-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė, Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- UAB „Texbaltic“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei UAB „Texbaltic“ dėl vartojimo sandorio nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių, susijusių su vartotojo teisių pažeidimu, atlyginimo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. Č. patikslintu ieškiniu prašė nutraukti 2018-10-01 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restituciją - priteisti iš atsakovės jo naudai 10 400 Eur pinigines lėšas, o atsakovei priteisti automobilį VW Multivan (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat prašė priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 651,50 Eur nuostolių, 2 500 Eur neturinę žalą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo 10 400 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2018 m. spalio 26 d. iki visiško skolos išieškojimo; 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018-10-01 šalys sudarė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė ieškovui VW Multivan automobilį už 10 400 Eur, nors kainą sutartyje atsakovė nurodė 7 000 Eur. Atsakovė nurodė ieškovui, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, o jo tikroji rida yra 312 439 km. Ieškovui įsigijus automobilį, kilo įtarimas dėl jo techninės būklės, todėl kreipėsi į specialistą Ž. R. dėl jo apžiūros. Automobilio apžiūros metu buvo atlikti būtinieji automobilio remonto darbai už kuriuos ieškovas sumokėjo paslaugos teikėjui 291 Eur. 2018 m. spalio 8 d. automobilis buvo patikrintas UAB „Moller auto“ ir nustatyta, kad yra pakeista automobilio variklio dujų išmetimo sistema (fiziškai pašalintas automobilio gamybinės konstrukcijos elementas – suodžių filtras), atjungta automobilio stabdžių kaladėlių sudilimo identifikavimo sistema, suklastota automobilio rida (tikroji yra daugiau nei 546 000 km). Šiuos automobilio trūkumus ieškovas laiko esminiais, nes jei būtų apie juos žinojęs, automobilio nebūtų pirkęs. Atsakovė iš esmės suklaidino ieškovą dėl automobilio techninės būklės ir kokybės. Dėl pašalinto suodžių filtro automobilio negalima eksploatuoti. Atsižvelgiant į tai, turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas ieškovo teisių gynimo būdas ir Pirkimo sutartis nutraukta bei taikyta restitucija.