- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- A2.11.-734-767/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00534-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Pažeidėjas
- R. B.
- Nukentėjusysis
- E. S.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą protokolą G. A., nukentėjusiajam E. S., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjusi R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-04-25 Šiaulių apskr.. VPK, Radviliškio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 81P-2526494-13,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B., 2013-03-27 apie 14.00 val. Radviliškyje, Gedimino g. 42A, esančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje „Juvelyrika“ įžeidė policijos pareigūną, dirbantį įvykio vietoje, pavadindamas jį įžeidžiamu žodžiu, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą bei padarė pažeidimą , numatytą LR ATPK 187 str.2d.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios medžiagos ir bylos nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino pilnai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad jis nesuprato, jog parduotuvėje buvo pareigūnas.
Nukentėjusysis E. S. paaiškino, kad jis buvo įžeistas 2013-03-27, kai parduotuvėje, ,kurioje buvo įvykdyta vagystė, jis rašė procesinius dokumentus. Jį įžeidė R. B., kuris jį pavadino įžeidžiamu žodžiu, jam dėl to kilo nemalonus jausmas. Paaiškino, jog R. B. jį įžeidė kaip pareigūną, o ne kaip privatų asmenį.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas paaiškino, jog pažeidimo būvimas įrodytas surinkta medžiaga.
Teismas laiko, jog pažeidėjas įvykdė pažeidimą, tai patvirtina nukentėjusiojo, paties R. B. parodymai, kita byloje esanti medžiaga. R. B. aiškinimas , jog pareigūną pažino, tik jį įžeidus, teismas laiko, kaip siekimu išvengti atsakomybės. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Anksčiau yra administracine tvarka baustas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, į turtinę padėtį, baustinas minimalia bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str., teisėja
nutarė:
R. B. skirti 300 Lt.( Trijų šimtų litų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliai kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.
Vadovaujantis ATPK 291 –293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.