Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad Joninių vakarą šventė pas R. V.. Visi sėdėjo terasoje. I. B. pradėjo kabinėtis prie A. J., prie D. Š., tai kitiems nepatiko. R. V. paprašė V. B. išeiti į lauką, kad nebūtų problemų. Lauke einant link prūdo už namo V. trenkė R. į veidą, R. trenkė atgal. Pats ėjo iš paskos jų, galvojo išskirti. Viskas pasibaigė gražiai. Jis ruošėsi išvažiuoti ir nuėjo į namus persirengti, nes buvo išsikvietęs taksi. Išėjęs pamatė, kad R.mušasi su A.. Atėjo jų išskirti, V. B. trenkė jam vieną sykį, jis - jam atgal. Gali būti, kad V. B. pataikė iš kojos. Atvažiavo taksi ir jis išvažiavo. Kas vėliau vyko, nežino. Tai vyko birželio 24 dieną N. kaime, gyvenamojo namo kieme, valandos tiksliai nežino, maždaug nuo antros iki ketvirtos. Šventėje dalyvavo apie 10 asmenų: jis, A. J., D. Š., M. su R. V. ir B., dar prieš tai buvę asmenys, kurie ankščiau išvažiavo. Į šventę atvyko blaivus. Išgėrė 3-4 skardines alaus, alkoholis jo elgesio neįtakojo. Šventė prasidėjo apie 18.00 val., baigėsi paryčiais po konflikto. Iš pradžių užuomazgų konfliktui nebuvo. Į I. B. elgesį sureagavo R. V., S. J.. Viso konflikto nematė, matė tik, kad stumdėsi R. V. su V. B.. I. konflikto metu ir po jo sužalotos nematė. Vėliau jis įsiterpė tarp R. B. ir A. J.. Pirmas jam sudavė V. B.. Prieš smūgį įlindo į jų vidurį ir juos pastūmė. Pripažįsta, kad galėjo V. B. įspirti, nežino tiksliai į kurias vietas. Dar sudavė du kartus R. B. į veidą, šiais veiksmais sulaužė jo nosį. Smūgiai buvo stiprūs, V. nugriuvo, jam bėgo kraujas. Pripažįsta, kad tai fizinis smurtas, kad buvo kita galimybė elgtis. Piktumo neturėjo, taip gavosi. Sutinka, kad sutrikdė šventę. Kalti yra visi. Pripažįsta, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Kad sudavė V. B., galėjo matyti A. J.. Merginos visiškai nedalyvavo muštynėse. Ar tuo metu jos buvo kieme, nematė. Jei nebūtų buvę ginčo tarp moterų, nebūtų nusikaltimo. Nebūtų smurtavęs, jei V. B. jam nebūtų sudavęs. Su nukentėjusiais kitame tyrime susitaikė, jie buvo atleisti nuo atsakomybės. Ankstesnės baudos nesumokėjęs, nes galvojo, kad atlikus areštą baudos mokėti nereikia. Labai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiųjų, jiems ir ligonių kasai žalą atlygino. Ateityje žada nusikaltimų nedaryti, yra dirbantis.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. J. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. J. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- apklausiamas specialiuoju liudytoju A. J. parodė, kad 2017-06-23 jis su žmona S. J. atvažiavo pas jo pusbrolį R. V. švęsti Joninių. Šios šventės metu pas R. V. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas, buvo M. V., D. ir K. Š., V. J., V. V., V. ir I. B.. Šventės metu jie klausėsi muzikos, šoko, vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte, laiko jis tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus, jis kambaryje reguliavo muziką, o tuo metu prie jo erotiškai priekabiavo I. B.. Tai matydamas, R. V. pasakė V. B., kad dėl I. B. iššaukiančio elgesio gali įvykti konfliktas su jų žmonomis. R. V. pradėjo konfliktuoti su V. B., ir jie visi iš kambario išėjo į terasą. Terasoje tarp jo ir I. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu I. B.jam įspyrė, tada jis supykęs įspyrė I. B. į krūtinę, o ji nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Tai pamatęs, prie jo pribėgo V. B. ir trenkė jam į galvos sritį. Po šio V. B. smūgio jis trenkė šiam atgal kumščiu į galvos sritį. Pamatęs jį su V. B. besistumdančius, juos pradėjo skirti V. J.. Tada V. B. trenkė V. J., bet, kur pataikė, jis nematė. Po šio V. B. smūgio V. J., V. J. trenkė V. B. ir pataikė į veidą, galimai į nosį. Po šio V. J. smūgio V. B. nugriuvo ant žemės. Prasidėjus jų grumtynėms, kažkas iš ten buvusių asmenų iškvietė policiją. Po patirto smūgio atsistojęs V. B. su I. B. susiruošė eiti namo, tačiau jis, R. V., V. J., V. V. neleido V. B. išeiti namo, o paguldė jį ant žemės R. V. namo kieme ir, prispaudę V. B. prie žemės, laikė, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Visas konfliktas įvyko labai greitai, visi buvo neblaivūs, todėl jis tiksliai nurodyti visų įvykio aplinkybių negali, nes nespėjo susiorientuoti, kas vyksta. Jis mano, kad visas konfliktas įvyko dėl netinkamo Vitalijaus ir I. B. elgesio (2 t., b. l. 1-4);

- apklausiamas įtariamuoju A. J. parodė, kad psichikos ligomis jis nesirgo, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, priklausomybių neturi. Visą konfliktą sukėlė B., o jis pirmas nesudavė nė vieno smūgio. Visi I. B. ir V. B. suduoti smūgiai buvo tik gynyba. Po to, kai I. B. pirma sudavė jam į veidą, jis jai spyrė į krūtinę, kuri nuo smūgio nugriuvo, tačiau jis nepripažįsta, kad I. B. sudavė du kartus į įvairias kūno vietas bei kad buvo apglėbęs jos kaklą ir kad ją smaugė. Aplinkybės, ar I. B. jis stūmė į tvorą, jis nepamena. Jis V. B. sudavė tik vieną smūgį į ausies sritį ir tik po, kai V. B. pirmas jam sudavė smūgį į ausies sritį. Jis daugiau V. B. niekur nesudavė. Daugiau parodymų jis neduos, nes apie šio įvykio incidentą jau yra davęs parodymus ir prašo jais remtis. Apklausiamas papildomai įtariamuoju A. J. parodė, kad konflikto metu jis spyrė I. B. į krūtinę, o ji nuo jo smūgio nugriuvo. Pamatęs tai, V. B. sudavė jam smūgį į galvos sritį. Tada jis V. B. sudavė du smūgius į galvos sritį, po to, kai jau buvo iškviesta policija. V. B. su I. B. susiruošė į namus, o jie jų nenorėjo išleisti, tada jis I. B., apglėbęs ranka per kaklą, laikė. Tai, kaip I. B.įvardino, galėjo būti smaugimas. Po to jam kažką Inga pasakė. Jis prisimena, kad I. B. jam trenkė per veidą. Jis taip pat jai sudavė, bet, į kurią vietą, jis tiksliai nurodyti negali. Kada jis I. B. stūmė į tvorą, jis neprisimena, bet galėjo taip būti, nes įvykio metu jis buvo neblaivus, o be to, praėjo daug laiko, todėl sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes, visą seką, kaip viskas vyko. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, kad pažeidė viešąją tvarką. Jie visi I. B. ir V. B. bei Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą atlygino, o su Bielskiais susitaikė (2 t., b. l. 22-25, 29-31);

- apklausiamas specialiuoju liudytoju R. V. parodė, kad 2017-06-23 vakare pas jį namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Šiaulių rajonas, susirinko draugai ir pažįstami, tai yra jis, jo žmona M. V., jo tėvas V. V., A. J., S. J., D. Š., K. Š., I. M., M. M., V. J., I. B. ir V. B.. Vakaronė jo namuose tęsėsi iki 2017-06-24 8.30 val. Naktį, iki prasidedant konfliktui, iš jo namų išvyko I. M. ir M. M.. 2017-06-24 apie 3.00 val. I. B., būnant terasoje, sukonfliktavo su D. Š.. I. B. reiškė pretenzijas, kad šis ją užkliudė, dėl ko ji apsipylė rankoje turėtu, gėrimu. I. B. vieną kartą įspyrė D. Š. į galvos sritį. Jie, šalia buvę, išskyrė konfliktuojančius ir toliau šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Šventei tęsiantis, dalis ten buvusių asmenų buvo terasoje, o kambaryje buvo likę A. J., V. B. ir I. B.. I. B. bendravo su A. J.. Šis jų bendravimas buvo labai erotiškas, dėl ko pradėjo pykti S. J. ir M. V.. M. V., matydama S. J. nepasitenkinimą, paprašė jo, kad jis pasakytų I. B. ir V. B., kad šie išeitų iš jų namų. Jam pasakius B., kad šie eitų namo, I. B. su A. J. išėjo į terasą ir pradėjo aiškintis santykius. Jis, išėjęs į terasą, kalbėjosi su V. B., kuriam jis sakė, kad dėl netinkamo I. B. elgesio jiems reikia eiti namo. Kas tuo metu vyko tarp I. B. ir A. J., jis nematė. Jiems besikalbant, V. B. ant jo supyko ir kumščiu trenkė jam į veidą, o jis kumščiu trenkė atgal ir pataikė V. B. į kaklo sritį. Po šių smūgių jie kiek pakalbėjo bei vėl pradėjo stumdytis ir ristis. Tai pamatęs jo tėvas V. V. atėjo prie jų ir juos išskyrė. V. V.padėjo atsistoti V. B., o V. B. atsistojęs trenkė kumščiu V. V. į veido sritį. Nuo smūgio V. V. nugriuvo ant žemės. Tada jis pradėjo grumtis su V. B., parvertė šį ant žemės bei prašė šio nusiraminti. Jie nusiramino ir grįžo į terasą. Terasoje jis pamatė, kad I. B. pastūmė jo žmoną. Tai pamatęs, jis susinervino ir, pribėgęs prie I. B., išmetė ją iš terasos. Ar I. B. po to, kai jis šią išmetė iš terasos, nugriuvo, ar išsilaikė ant kojų, jis nematė. Jis iš karto nuėjo prie žmonos M. V. ir liepė jai kviesti policiją. Pasikalbėjus su žmona dėl policijos iškvietimo, jis pamatė, kad prie namo kampo, dar kiemo teritorijoje, sustoję ratu konfliktuoja V. B., I. B., A. J., V. J. ir V. V.. Jis, atėjęs prie konfliktuojančių asmenų, pasakė, kad iškvietė policiją, todėl reikia laukti atvykstančių policijos pareigūnų, kad išsiaiškintų įvykusį konfliktą. V. B. pasakė, kad nieko nelauks ir eis namo. Jis pasakė, kad V. B. niekur neis, nes reikia laukti policijos. Tada jis, A. J. ir V. J. sugriebė V. B., pasodino ant žemės ir liepė laukti. Tuo metu I. B. šaukė, kad jie paleistų V. B. ir prie visų puldinėjo. Tada V. V. pagavo I. B. ir laikė, kol ši įkando jam į pirštą. Pamatę atvažiuojantį policijos automobilį, jie V. B. paleido. Atvykę policijos pareigūnai pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes, nustatė blaivumą. Policijos pareigūnai V. B. ir I. B. išsivežė, bet kur, jis nežino. Šios vakaronės metu pas juos buvo B. vaikai - berniukas ir mergaitė, kurių vardų jis neprisimena. Vaikai miegojo jų miegamajame, todėl konflikto nematė (2 t., b. l. 37-40);

- apklaustas įtariamuoju R. V. parodė, kad psichikos ligomis jis nesirgo, psichotropinių medžiagų ir narkotikų jis nevartoja. Jis V. B. sudavė ne du smūgius, o vieną smūgį ranka į veidą, ir tik po to, kai V. B. pirmas jam sudavė į veidą. Jis tik gynėsi. Jei V. B.jam pirmas nebūtų sudavęs į veidą, jis tikrai nebūtų sudavęs šiam į veidą. Jis I. B. nustūmė nuo terasos, kuri nuo jo pastūmimo pargriuvo, tačiau jis ją pastūmė ne šiaip sau, o todėl, kad I. B. pati pirma užpuolė jo žmoną M. V. ir ją nuvertė ant stalo. Jis tik gynė savo žmoną nuo I. B.. Jis nebūtų stūmęs I. B., jei ji pati nebūtų užpuolusi jo žmonos. Konfliktas kilo būtent dėl pačių B. veiksmų. Savo veiksmais jis tikrai nenorėjo sutrikdyti šventės dalyvių rimties ar sukelti jiems neigiamų emocijų. Jis prašo remtis jo ankstesnės apklausos metu duotais parodymais. Jis negalėtų atsakyti, kiek kartų, kur ir kas bei į kurias kūno vietas sudavė V. B. ir I. B.. Jis tik iš kalbų žino, jog A. J. spyrė I. B. ir ji nugriuvo ant žemės. Daugiau jis nieko nežino, kas, kur ir kam sudavė. Jis kategoriškai gali tvirtinti, kad jo tėvas V. V. nesudavė nei V. B., nei I. B.. Apklausiamas papildomai įtariamuoju R. V. parodė, kad jis galėjo suduoti du kartus V. B., nors tikslaus smūgių kiekio jis neprisimena. Jis I. B. nustūmė nuo terasos, gindamas savo žmoną. Jis supranta, kad pažeidė viešąją tvarką, o dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Civilinius ieškinius Šiaulių teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiesiems jie atlygino, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė (2 t., b. l. 57-60, 64-66);

- apklaustas įtariamuoju V. V. parodė, kad 2017 m. birželio 24 d. jis buvo grįžęs iš Švedijos, kur šiuo metu gyvena ir dirba, pas savo sūnų R. V., adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kur šventė Jonines. Pas sūnų R. ir jo žmoną M. V. buvo draugai I. ir V. B., V. J., A. ir S. J., D. ir K. Š.. Buvo ir daugiau draugų, bet jie, iki kol įvyko muštynės, visi išvažiavo. Jis apie 02.00 val., tiksliai laiko neprisimena, nuėjo į namą miegoti. Iki tol šventė vyko sklandžiai, nebuvo jokių pykčių ar konfliktų. Paryčiui, kiek galėjo būti valandų, jis pasakyti negali, jis pabudo nuo triukšmo kieme. Išėjęs į kiemą, jis pamatė, nuo žemės besikeliančią I. B.. Ar ji nugriuvo pati, ar ją kas pargriovė, jis nematė. Jis paklausė marčios M., kur yra jo sūnus R., o ši parodė į kiemo pakraštį ir pasakė, kad ten mušasi su V. B.. Kai jis nuėjo prie šių, sūnus R. su V. B. aiškinosi, tarp jų buvo konfliktas. Jis juos pradėjo raminti. Tada jam V. B. sudavė į veido sritį, o jis šiam sudavė atgal bei spyrė. Kiek kartų jis sudavė ir įspyrė, pasakyti negali, nes viskas vyko greitai. Po to viskas aprimo. Sunku viską atpasakoti, nes praėjo daug laiko, o be to, jis buvo išgėręs. Jis tik prisimena, kad, sėdint jam terasoje, su juo buvo sūnus R. su žmona M., Š. ir A. J. su žmona S., kai jie išgirdo triukšmą. Nubėgus už namo, jis pamatė pusiau gulom sėdintį, atsirėmusį į tvorą V. B., kurio veidas buvo kruvinas, o prie jo buvo pasilenkusi šio žmona I. B.. Kas sumušė V. B., jis nematė. Jis prašė B., kad šie eitų į namus. Kažkas pasakė, kad jie niekur neis, nes iškviesta policija. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie vieni kitiems pretenzijų neturėjo. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri išvežė V. B. į ligoninę, nes buvo kruvinas šio veidas (2 t., b. l. 81-84);

- 2017-12-13 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuota, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31567-17 dėl veikos, numatytos LR BK 284 str., yra nutraukimas, remiantis LR BK 38 str., V. V., R. V. ir A. J. atžvilgiu, nes jie susitaikė su nukentėjusiaisiais V. B. ir I. B.. ( 1 t., b. l. 9-26);

- 2017-07-01 protokole-pareiškime I. B. nurodė, jog 2017-06-23 vakare ji su šeima buvo svečiuose pas kaimyną R. V., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Šiaulių r., kur jie šventė Jonines. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir S. J.. Ši pradėjo koneveikti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, priekaištaudama dėl to, kad ji šoko su šios sutuoktiniu A. J.. Po šio žodinio konflikto ji sustumdė su A. J., nes šis puolė ginti savo sutuoktinės S. J.. Ji ranka trenkė A. J. į veidą, o šis jai vieną kartą spyrė į krūtinę. Po smūgio ji nukrito ant grindinio bei buvo netekusi sąmonės. Kai ji atsipeikėjo, ją nuo žemės pakėlė jos sutuoktinis V. B.. Jie susiruošė eiti namo. Jiems einant namo, išeinant iš kiemo, A. J. priėjo prie jos ir ėmė ją rankomis smaugti, o R. V., jo tėvas ir kiti užpuolė ir sumušė jos sutuoktinį. Kas apie šį įvykį pranešė policijai ir medikams, ji nežino. Kadangi ji visą savaitę jautėsi blogai, gėrė vaistus, tai ji kreipėsi į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros dėl galvos sumušimo ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 49-51);

- 2017-06-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo kiemas, kur kieme ant grindinio, tarp įėjimo į namą ir garažo durų, yra įvykio vieta. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 53-57);

- 2017-06-30 specialisto išvadoje konstatuota, kad V. B. objektyvaus tyrimo metu nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelyje, kairiame žaste. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje, kietais bukais daiktais paveikus galvą ir kairį žastą. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 69-70);

- 2017-09-06 specialisto išvadoje konstatuota, kad V. B. nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelyje, kairiame žaste. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje, kietais bukais daiktais paveikus galvą ir kairį žastą. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. V. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 75-77);

- 2017-07-05 specialisto išvadoje konstatuota, kad I. B. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai krūtinės nugarinio paviršiaus dešinėje, krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje vidurio mentės linijoje, krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje, dešinio dilbio užpakalinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairės čiurnos – pėdos priekiniame paviršiuje, kairiojo išorinio kulkšnelio projekcijoje; poodinės kraujosruvos kairiojo žasto priekinio – išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, dešinės blauzdos priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje. I. B. 2017-06-30 nustatytas galvos smegenų sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra paremta tik subjektyviais nusiskundimais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. I. B. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. I. B. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimai krūtinės nugarinio paviršiaus dešinėje, krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje vidurio mentės linijoje, krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje, poodinės kraujosruvos kairiojo žasto priekinio – išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, dešinės blauzdos priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, padaryti kontaktuojant su bukais kietais daiktais ir/ar galimai paviršiais. I. B. nustatyti odos nubrozdinimai krūtinės nugarinio paviršiaus dešinėje, krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje vidurio mentės linijoje, krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje, poodinės kraujosruvos kairiojo žasto priekinio – išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, dešinės blauzdos priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje padaryti, kontaktuojant su kietais bukais daiktais. I. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 9 trauminių poveikių metu. I. B.nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, I. B. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga vienkartiniam griuvimui (1 t., b. l. 83-85);

- 2017-12-05 informaciniame elektroniniame laiške Šiaulių teritorinė ligonių kasa nurodė, jog 174,32 eurų žala PSDF biudžetui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31567-17 yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio atsisako (1 t., b. l. 101);

- 2017-10-10 informaciniame pranešime užfiksuota, jog Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje 2017-06-24 8 val. 12 min. buvo gautas M. V.pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) dėl muštynių adresu: (duomenys neskelbtini). Šiaulių r. Pateikiama skambučio skaitmeninio garso įrašo kopija (1 t., b. l. 104);

- 2017-10-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2017-06-24 8 val. 12 min. gauto pranešimo garso įrašo apžiūra. Girdimas moters balsas, kuri praneša, jog adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. vyksta muštynės, todėl reikalinga policija. Pokalbio fone girdimi vyriški ir moteriški balsai: riksmai, klyksmai, keiksmai. Moteris, pranešusi apie incidentą, nurodė, jog mušasi 10 žmonių, tai yra 4 moterys, 6 vyrai, o taip pat yra 2 vaikai. Pranešėja paaiškino, jog viena moteris lindo prie visų vyrų, nors pati turi vyrą, o galiausiai trūko visiems kantrybė, jie susipyko ir gavosi muštynės. Pranešėja nurodė, jog asmenys yra vartoję alkoholinius gėrimus. Moteris, kvietusi pagalbą, prisistatė M. V.. Garso įrašas perkeltas į CD laikmeną ir pridėtas prie apžiūros protokolo (1 t., b. l. 105-107);

- nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2017-06-23 vakare apie 20 val. jis su žmona I. B. ir vaikais K. ir R. B., nėjo pas kaimynus R. ir M. V., gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas, švęsti Joninių. Tuo metu, kai jis su I. B. ir vaikais atėjo pas V., pas juos jau buvo A. ir S. J., R. V. tėvas V. V., R. V. draugas V., kurio kitų duomenų jis nežino, o jo pavardė gali būti J., D. ir K. Š. ir dar viena šeima - vyras su žmona, kurių vardų ir pavardžių bei gyvenamų vietų jis nežino. Ši šeima iš V. namų išvyko iki prasidedant konfliktui. Švenčiant Jonines, jie linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus, šoko. 2017m. birželio 24 apie 6.00 val. jis buvo nuo alkoholio apsvaigęs, todėl, kas vyko V. namuose, tiksliai neprisimena. Jis prisimena tik aplinkybę, kad kartu pas V. buvę žmonės iš V. namo išėjo į lauką, kur kilo kažkoks konfliktas. Nuo ko šis konfliktas prasidėjo, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Būnant lauke, jis pamatė, ant žemės gulinčią savo žmoną I. B.. Jis suprato, kad kažkas iš kartu buvusių asmenų ją sumušė. Kas sumušė I. B. ir kaip vyko konfliktas, jis nematė. Jis priėjo prie ant žemės gulinčios I. B. ir jai padėjo atsikelti, o po to jai pasakė, kad reikia eiti pasiimti vaikus ir eiti namo. Jie nuėjo, prikėlė miegančius vaikus K. ir R. B. ir pradėjo eiti namo. Dar būnant V. kieme, R. V.jis pasakė, kad jis šio įvykio taip nepaliks, o kreipsis į policiją. R. V., išgirdęs jo žodžius, labai susinervino ir pasakė, kad jis kartu su čia esančiais draugais jį sumuš ir pats iškvies policiją. Tai išgirdusi I. B. sušuko vaikams, kad šie bėgtų pas kaimynus kviesti policiją. Tai išgirdę, vaikai nubėgo namų link, todėl konflikto nematė. Jiems dar einant V. kiemu, R. V. pradėjo jį mušti, suduodamas jam keletą smūgių kumščiu į veidą. Kai R. V. pradėjo jį mušti, prie jo pribėgo R. V. tėvas, V., kurie taip pat pradėjo jį mušti kumščiais ir kojomis, suduodami smūgius jam į įvairias kūno vietas. Kas ir kiek smūgių bei į kurią kūno vietą sudavė, jis neprisimena. A. J. tuo metu, kai jį mušė V. R., jo tėvas ir V., sudavė vieną smūgį jam į veidą, po ko, kaip jis matė, šis pribėgo prie jo žmonos I. B. ir pradėjo ją stumdyti. Muštynių eigoje jį mušę asmenys pamatė, kad jis kraujuoja, todėl nustojo jį mušti ir leido atsistoti. Jam atsistojus, jis priėjo prie žmonos ir jie pradėjo eiti namo. Einant namo, jis pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Vėliau atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba. Kas iškvietė policiją ir medikus, jis tiksliai nežino. Atvažiavę medikai išsivežė jį į ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba. Tiksliai visos įvykių sekos jis neprisimena dėl patirto sumušimo ir neblaivumo. Grįžęs į namus iš ligoninės, jis pastebėjo, kad nebeturi auksinės grandinėlės ir apyrankės. Apyrankė ir grandinėlė buvo nuplėštos muštynių metu. Praėjus dienai po muštynių pas jį atėjo R. V. pasikalbėti dėl įvykusio konflikto, kuris sakė, kad dėl įvykusių muštynių jie yra kalti visi. Šis dėl jo sumušimo jo neatsiprašė. Jis pasakė R. V., kad muštynių metu dingo jo grandinėlė su apyranke. Jis su R. V. nuėjo ieškoti dingusių daiktų į šio namus. Ieškodami prie R. V. namų, ant žemės jis rado savo auksinę grandinėlę ir ją pasiėmė, o apyrankės nerado. Apyrankė buvo nevertinga, todėl jis jos nevertina, kaip dingusio daikto. Jis turi materialines pretenzijas R. V., V. V., V. ir A. J. dėl jam padaryto sužalojimo. Pretenzijos išraišką pinigais jis pasakys, kai bus baigtas jo gydymas, o jis tiksliai žinos patirtas išlaidas. Apklausiamas papildomai V. B. parodė, kad nusikalstama veika jam padaryta turtinė - 200 Eur žala ir moralinė žala, kurią pinigine išraiška jis įvertina 800 Eur suma. Turtinę žalą sudaro: 1) vaistai gydymui - 50 Eur; 2) po šio įvykio, kuomet buvo sumuštas, jis neberado savo grandinėlės, kurią įvertina 30 Eur suma; 3) auksinės grandinėlės, kurią kažkuris iš jį sumušusių asmenų nutraukė, jos remontas kainavo 30 Eur; 4) sugadinti sportiniai marškinėliai, kuriuos įvertina 30 Eur suma; 5) 60 Eur kainavo kuras, kurį išvažinėjo, važinėdamas pas gydytojus dėl patirtų sužalojimų. Jis jokių kvitų išsaugojęs nėra ir jų pateikti negalės. Sportinių marškinėlių, kuriuos jam sugadino jį sumušę asmenys, pateikti negalės, nes juos po šio incidento išmetė, nes jie buvo sudraskyti ir kruvini. Auksinė grandinėlė, kurią kažkuris iš jį sumušusių asmenų nutraukė, jis nešė remontuoti, o jos remontas jam kainavo 30 Eur. Jei namuose rastų kvitą dėl grandinėlės remonto, jį būtinai pateiks prie bylos. Moralinę žalą jis įvertina 800 Eur suma, kadangi buvo pažemintas, tai yra sumuštas žmonos akivaizdoje, o be to, po sumušimų sužalotu veidu ėjo į darbą, dėl ko jis jautė diskomfortą, o neiti į darbą negalėjo. Taip pat jam buvo gėda prieš kaimynus vaikščioti sumuštu veidu. O be to, dėl jam padarytų sužalojimų jis patyrė didelius skausmus, tai yra buvo sulaužyta nosis, apie savaitę skaudėjo galvą. Jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu šioje baudžiamojoje byloje, nes nusikaltimu jam padaryta turtinė 200 Eur žala bei moralinė žala, kurią pinigine išraiška jis įvertina 800 Eur suma. Apklausiamas papildomai V. B. parodė, kad jis su įtariamaisiais R. V., V. V., A. J. ir V. J. susitaikė. Šie jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino, todėl jis šiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia ir ateityje nereikš, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b. l. 111-114, 123-126, 130-132);

- akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo V. B. ir specialiojo liudytojo R. V., kurios metu V. B. parodė, kad konfliktas prasidėjo nuo jo žmonos I. B., kadangi ji priekabiavo prie, jų kompanijoje buvusio A.. Jis visko nematė, kas kaip vyko. Jam R. V. pasakė, kad jo žmona priekabiauja prie A.. Kas vyko toliau, jis nepamena, o pamena tik tiek, kad jis pamatė savo žmoną I. B., gulinčią ant žemės be sąmonės. Tuomet jis pakėlė savo žmoną ir jai pasakė, kad reikia eiti namo, pakėlus vaikus, kurie tuo metu miegojo. Kuomet jie pažadino vaikus, išeinant iš V.kiemo jis R. V. pasakė, kad taip nesibaigs. Taip sakydamas, jis turėjo omenyje, kad jis kvies policiją, kad išsiaiškintų, kodėl ir kas taip pasielgė su jo žmona. Tuomet R. V. pasakė, kad šis jį sumuš savo kieme ir jis bus teisus. Tuomet įvyko muštynės, bet jis neatsimena, kas pirmas ir kuriam sudavė smūgį, tačiau jis pamena, kad jis tikrai pirmas niekam smūgio nesudavė, nes jis su žmona išeidinėjo iš kiemo, o jie jų neišleido. Jis pamena tik tarpais, tai yra, kad muštynėse su juo dalyvavo R. V., jo tėvas V. V., V. ir A.. Jis neatsimena, kas jam kur sudavė, bet pamena, kad A. jam smūgiavo į veidą vieną ar du kartus rankomis, o kai jis nugriuvo ant žemės, jis juto, kad jį spardė kojomis į veido sritį, bet jis nežino, kas jį spardė. Jis viską geriau atsiminė pirminės apklausos metu, todėl prašo pagarsinti jo parodymus, kuriuos davė pirminės apklausos metu. Pagarsinus liudytojo V. B. parodymus, užfiksuotus pirminės apklausos metu, V. B. nurodė, jog jis dabar prisiminė, kad pradžioje pirmus smūgius jam sudavė R. V., o kas sudavė kitus smūgius, jis negalėtų pasakyti, bet tikrai pamena, kad jį mušė R. V., V. V., V. ir A.. Jis pamena, kad po to, kai R. V. pradėjo jį mušti, prie jo pribėgo R. V. tėvas V. V. ir V., kurie pradėjo jį mušti, kumščiais ir kojomis suduodami smūgius jam į įvairias kūno vietas, bet, kas, kiek smūgių ir į kurią kūno vietą sudavė, jis neprisimena. A. J., jam dar stovint, tuo metu, kada jį mušė R. V., jo tėvas V. V. ir V., sudavė vieną smūgį jam į veidą. Kas sudavė paskutinį smūgį, jis nepasakys, nes tuo metu jis gulėjo ant žemės ir buvo spardomas. Jis pamena, kad jis ant žemės nugriuvo nuo V.ar nuo A. suduoto smūgio. Stovintį jį mušė visi keturi: R. V., V. V., V. ir A., bet jis nieko detaliau negali nurodyti. Tuo tarpu R. V. nurodė, jog jis su V. B. parodymais visiškai nesutinka. Jis nesutinku su tuo, kad konfliktas prasidėjo B. išeinant iš jų kiemo, nes jis prasidėjo tada, kai jis V. B. pasikvietė į lauką pakalbėti ir pasakė šiam, kad geriau būtų, jog jis su žmona išeitų. Jiems einant link išėjimo iš jų kiemo, jis šiam pasakė, kad šio žmona priekabiauja prie kitų vyrų, o kitos žmonos pyksta. Po tų žodžių V. B. jam pirmas ranka vieną kartą smūgiavo į ausį. Tada jis šiam ranka sudavė į veidą vieną kartą. Jam atrodo, po jo smūgio šis nugriuvo ant žemės, ir jie abu pradėjo ristis ant žemės. Gulint jie vienas kitam niekur nesudavė. Kai atsistojo, jiems bekalbant, V. B. vėl puolė ant jo ir jam sudavė kumščiu į galvos sritį. Tada prie jų atėjo jo tėvas V. V., kuris bandė juo abu išskirti, tai yra lindo jiems abiem į tarpą ir stūmė juos vieną nuo kito. Tada V. B. ranka kažkur smūgiavo jo tėvui V. V., kuris nuo to smūgio pargriuvo ant žemės. Tada jis V. B. pargriovė ant žemės, bet jo nemušė nei jis, nei kas nors kitas. Jis šį tik laikė, kad nuraminti. Tuomet prie V. B. buvo tik jis ir jo tėvas V. V.. Po to, aprimę jie atsistojo ir jis, V. B. bei V. V. ėjo atgal link terasos. Tuomet jie pamatė, kad ant žemės guli I. B., kuri gulėjo ant nugaros, bet netrukus atsistojo. Jis nesuprato, kodėl ji gulėjo ant žemės ir, kas ten įvyko, nes tuo metu konfliktavo tarpusavyje su V. B.. Kas vyko toliau, jis gerai nepamena, bet pamena, kad jis nuėjo prie terasos pasiaiškinti, kas atsitiko su I. B.. Jam besiaiškinant, kas įvyko su I. B., jis pamatė, kad V. B. kartu su A. J. stovi ir kalbasi prie išėjimo iš kiemo. Jis nematė, kad jie tarpusavyje muštųsi ar pyktųsi. Kaip tik tuo metu jis pamatė, kad I. B. terasoje stumia jo žmoną M. V., kuri nuo pastūmimo nugriuvo ant stalo, esančio terasoje. Tada jis pribėgo ir I. B. nustūmė nuo terasos, kuri nugriuvo ant žemės. Jis nepamena, kaip ji nugriuvo, nes jis pribėgo prie žmonos M. V.. Tuomet jo žmona M. V. nuėjo kviesti policijos, o jis nuėjo prie išėjimo, kur tuo tuo metu buvo V. B., A. J. ir V. J., kurį vadina V.. Jam priėjus prie jų, jie nesimušė, bet jis matė, kad V. B. veidas yra kruvinas. Jis paties konflikto tarp jų nematė ir nežino, kas kam sudavė, bei kuris pirmas pradėjo konfliktą. Netrukus atvyko policija. Tuo tarpu V. B. sutiko su R. V.parodymais iš dalies, tai yra iki tos vietos, kuomet jis pakėlė savo žmoną I. B. nuo žemės. Gali būti, kad jis pirmas R. V. sudavė smūgį, o po to šis jam sudavė atgal. Daugiau su R. V.parodymais V. B. nesutiko visiškai. Antro karto, kuomet ant žemės buvo nugriuvusi jo žmona, jis nematė. Jis sutinka, kad iš pradžių konfliktas vyko tarp jo ir R. V.. Jis nepamena, tos aplinkybės, kad juos skyrė V. V. ir kad jis šiam sudavė, o taip pat jis nepamena, kad V. V. būtų nugriuvęs ant žemės. Jis pamena, kad po to konflikto, kuomet jie dviese konfliktavo su R. V., atsistoję nuo žemės, link terasos jie ėjo dviese su R. V.. Tuomet jis pamatė savo žmoną, gulinčią ant žemės. Su kitais R. V.parodymais V. B. nesutinka, o pasilieka prie savo parodymų. Jis tikrai pamena, kad prie išėjimo iš kiemo jį sumušė R. V., jo tėvas, A. ir V.(2 t., b. l. 43-47);

- nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2017-06-23 vakare, apie 20 val., ji su vyru V. B. nuėjo pas kaimynus R. ir M. V., gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas, švęsti Joninių. Tuo metu, kai ji su V. B. atėjo pas V., pas juos jau buvo A. ir S. J., R. V. tėvas V. V., R. V. draugas V., kurio kitų duomenų ji nežino, jo pavardė gali būti J., D. ir K. Š. bei dar viena šeima - vyras su žmona, kurių vardų ir pavardžių bei gyvenamų vietų ji nežino. Ši šeima iš V. namų išvyko iki prasidedant konfliktui. Švenčiant Jonines, jie linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus, šoko. 2017 m. birželio 24 apie 6.00 val. S. J. pradėjo reikšti pretenzijas, kad ji priekabiauja prie A. J.. Ji su S. J., būdamos pavėsinėje, pradėjo žodžiu aiškintis dėl jai pareikštų pretenzijų dėl priekabiavimo prie A. J.. Šio ginčo metu ji su S. J. pradėjo stumdytis. Kuri kurią pirma pastūmė, ji dabar tiksliai neprisimena. Pamatęs jas besistumdančias, prie jos agresyviai priėjo A. J., kuris koliojo ją necenzūriniais žodžiais. Dėl išsakyto pažeminimo jos atžvilgiu ji įsižeidė ir ranka trenkė A. J. per veidą. Po smūgio A. J. susinervino ir stipriai ją pastūmė rankomis. Ji po jo pastūmimo taip pat pastūmė A. J.. Tada A. J. spyrė jai į krūtinę. Nuo smūgio ji buvo išstumta iš pavėsinės ir nugriuvo ant nugaros ant žemės. Griūdama ji susitrenkė galvą bei pradėjo skaudėti krūtinę. Nuo patirto smūgio ji prarado samanę ir orientaciją. Kas vyko iš karto po to, kai ji nugriuvo ant žemės, ji neprisimena. Po nugriuvimo pirmas akimirkas, kai ji vėl ėmė prisiminti vykusius įvykius, ji pamatė savo vyrą, kuris pasilenkęs bandė ją pakelti. Jai atsistojus, ji nuėjo į tualetą apsiprausti vandeniu veidą. Kiek tuo metu šalia buvo žmonių ir ką jie veikė, ji tiksliai neprisimena, nes buvo apsvaigusi nuo smūgio ir nuo alkoholio. Išėjusi iš tualeto, koridoriuje ji pamatė V. B. su jų vaikais R. ir K. B.. Pas V. jie buvo atėję su savo vaikais, kurie naktį miegojo V. miegamajame. Vaikai vakarėlyje nedalyvavo. Jiems einant iš V. kiemo, V. B. pasakė, kad jis įvykusio konflikto taip nepaliks, o kreipsis į policiją. Tuo metu paskui juos ėjo R. V., A. J., V. V., V. J.. Šie vyrai, išgirdę V. B. pasakymą, kad jis kreipsis į policiją, labai supyko. Dar jiems neišėjus iš V. namo kiemo, prie jos pribėgo A. J. ir pradėjo ją stumdyti, o po to ranka apglėbė jos kaklą ir, spausdamas prie savęs, pradėjo ją smaugti. Tuo pat metu R. V., V. J., V. V. pribėgo prie V. B. ir pradėjo jį mušti. Kas ką konkrečiai darė, kiek smūgių sudavė V. B., ji nematė, nes ji tuo metu grūmėsi su A. J.. Jos manymu, muštynės vyko iki tol, kol, V. B. mušę, vyrai išsigando, nes V. B. buvo stipriai sumuštas veidas, jam bėgo kraujas. Muštynių metu V. B. buvo pargriautas ir buvo spardomas į įvairias kūno vietas ir galvą. Po muštynių V. B. atsistojus, A. J. nustojo ją smaugti, ją paleido, pribėgo prie V. B. ir trenkė jam per veidą, bet, kiek kartų, ji nematė. Ji išsigandusi pradėjo šaukti, kad, kartu einanti, dukra R. B. kviestų policiją. Išgirdę jos riksmą, juos persekioję ir mušę, vyrai nuo jų atsitraukė. Ji su V. B. ir K. B. išėjo iš V. kiemo ir pradėjo eiti keliuku link savo namų. Jiems einant namo, atvažiavo policijos pareigūnai ir medicinos pagalba. Policijos pareigūnai juos apklausė, nustatė blaivumą. Medikai, apžiūrėję V. B., išsivežė jį į ligoninę. Ji išsikvietė tetą E. G., kuri, būdama blaivi, prisiėmė priežiūrai jos vaikus R. ir K. B.. Po kelių valandų grįžo V. B., kuris paaiškino, kad medikai jam suteikė pirmąją pagalbą, bei jį apklausė policijos pareigūnai. Po šio įvykio V. B. dėl sumušimo blogai jautėsi, matėsi sutinimas, jis atsiprašė iš darbo, nedarbingumo pažymėjimo neėmė. Praėjus parai po įvykio, jai pradėjo labai skaudėti galvą, todėl ji kreipėsi į gydytojus, kurie jai skyrė medikamentinį gydymą. Į darbą ji ėjo, nedarbingumo pažymėjimo nesiėmė, nes darbe buvo daug darbo. Po įvykusių muštynių sekančią dieną, pas juos į namus buvo atėjęs R. V., kuris pasiteiravo, kaip jie jaučiasi, bei apgailestavo dėl įvykio, tačiau neatsiprašė. Dėl jai padaryto sužalojimo ji turi pretenzijų A. J.. Šiuo metu ji ambulatoriškai dar gydosi, vartoja vaistus nuo galvos skausmo. Civilinį ieškinį ji reikš arba - ne, kai baigs gydytis ir žinos patirtą materialinę žalą. Šiuo metu jai yra padaryta moralinė žala dėl patirto pažeminimo, sumušant ją ir jos vyrą. D. ir K. Š. konflikte nedalyvavo ir jų su V. B. nemušė. Apklausiama papildomai I. B. parodė, kad nusikalstama veika jai padaryta turtinė 100 Eur žala ir moralinė, kurią pinigine išraiška ji įvertina 400 Eur suma. Turtinę žalą sudaro: 1) vaistai gydymui - 50 Eur; 2) 50 Eur kainavo kuras, kurį išvažinėjo, važinėdama pas medikus dėl patirtų sužalojimų bei šio įvykio apklausoms kelis kartus važiavo į policiją. Kvitų išsaugojusi ji nėra. Moralinę žalą ji įvertina 400 Eur suma, kadangi buvo labai pažeminta, kaip moteris, nes prieš ją, kitų asmenų akivaizdoje A. J. panaudojo fizinį smurtą. Nors po jai padarytų sužalojimų ji ėjo į darbą, tačiau juto diskomfortą, tai yra jai skaudėjo nugarą ir koją. Ant veido sužalojimų nebuvo. Labai skaudėjo galvą, kurią ji susitrenkė, kai nuo A. J. smūgio pargriuvo ant žemės. Apytikriai tris savaites po, jai padarytų, sužalojimų ji namuose dėl galvos skausmo negalėjo tinkamai rūpintis vaikais, turėjo praleisti treniruotes, kurias nuolat iki šio įvykio lankė. Šiuo metu treniruotes ji jau lanko. Apklausiama papildomai I. B. parodė, kad jai buvo parodyta specialisto išvada, kurioje nustatyti jai padaryti kūno sužalojimai. Ji,ž su specialisto išvada susipažinusi, nurodė, jog visi šioje specialisto išvadoje nustatyti sužalojimai jai padaryti konflikto metu, kuris įvyko pas V. namuose, švenčiant Jonines. Ji mano, kad sužalojimai, kurie padaryti nugaros srityje, yra padaryti tuomet, kai ji nuo A. J. smūgio nugriuvo ant žemės ir buvo netekusi sąmonės. O kitus sužalojimus A. J.jai padarė tuomet, kai jie grūmėsi prie tvoros. Iki minėtos Joninių šventės ant jos kūno nebuvo jokių sužalojimų, o po minėto konflikto niekas kitas, o tik A. J. jai padarė sužalojimus. Apklausiama papildomai I. B. parodė, kad kaltininkai V. V., R. V., V. J. ir A. J. jos atsiprašė, ji jiems pretenzijų neturi, padarytą žalą jai atlygino, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia ir ateityje nereikš. Ji prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, jiems susitaikius (1 t., b. l. 136-148, 156-158);

- akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios I. B. ir specialiojo liudytojo A. J., kurios metu I. B. parodė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad A. J. žmona S. J. pradėjo pavydėti savo vyro A. J., kad ji su šiuo šoka. Joms su S. J. besiaiškinant santykius, ji A. J. paklausė, ar ji prie šio priekabiavo. A. J. atsakė, kad ji prie jo priekabiavo. Kadangi ji prie A. J. nepriekabiavo, ji supyko, kad šis ją apkalbėjo, todėl ji jam vieną kartą ranka trenkė į veidą. Jie abu apsistumdė, tai yra pirmas ją pastūmė A. J., o ji šį pastūmė taip pat. Tada A. J.ją nuspyrė nuo terasos, ir ji nugriuvo ant žolės. Ji buvo praradusi sąmonę. Sąmonę ji atgavo, kai ją nuo žemės kėlė jos vyras V. B.. V. B. pasakė, kad juos išleistų, o pats nuėjo pažadintų jų vaikų. Ji tuo metu nuėjo į tualetą. Kai ji išėjo iš tualeto, V. B. jau buvo su vaikais. Jie visi ėjo iš kiemo. Paskui juos ėjo A. J., R. V., V. V. ir V.. Tuomet jos vyras V. B. pasakė, kad jiems geruoju nesibaigs, o R. V. į tai atsakė, kad juos sumuš savo kieme ir nieko jam už tai nebus. A. J., R. V., V. V. ir V. puolė mušti V. B., o A. J. puolė mušti ją. Pirmas V. B. mušti pradėjo R. V.. Pirmus smūgius jis sudavė rankomis į galvos sritį. Kiek kartų ir kur toliau jam sudavė, ji nematė, nes tuo metu A. J. mušė ją. Ar jos vyras V. B. kam nors sudavė nors vieną smūgį, ji nematė. Kiek kartų A. J.jai sudavė, ji nežino, bet pamena, kad A. J.jai sudavė ne mažiau dviejų smūgių, bet ji nepamena, į kurias kūno vietas šis jai sudavė. Ji pamena, kad A. J. ją stūmė į, kieme esančią, tvorą, bei, kad ją smaugė, apkabinęs ranka jos kaklą. A. J. sudavė jai ranka, bet ji nepamena, kur pataikė. Ji pamena, kad kažkuriuo momentu, kai šis ją pastūmė į tvorą, ji pargriuvo, o tuomet jis ją, gulinčią ant nugaros, užsivertęs ant savęs, smaugė, bet paskui paleido. A. J., paleidęs ją, puolė ant stovinčio V. B. ir trenkė jam ranka į veidą. Jai atrodo, kad nuo smūgio V. B. nenugriuvo. Tuomet visi nusiramino. Jiems einant iš V. kiemo, atvyko policija. Ji matė, kad jos vyras muštynių metu buvo nugriuvęs ant žemės. Ji tai matė tuomet, kai ją mušė A. J.. Gulintį V. B. mušė R. V., V. V. ir V., bet ji nematė, kas, kur ir kiek kartų sudavė jos vyrui. Ji nematė, ar jos vyrą mušė rankomis, ar kojomis, tačiau matė, kad paskutinį smūgį V. B. į veidą sudavė A. J.. A. J. tikrai jai sudavė, kai šis ją stūmė į tvorą. Ji prašo remtis šiuo metu jos duotais parodymais. Tuo tarpu A. J. su I. B. parodymais sutiko iš dalies. Jis patvirtino, jog ši jam sudavė į veidą, o jis ją nuspyrė nuo terasos, ir ji nugriuvo. Su kitais I. B.parodymais jis visiškai nesutiko. Kai V. B. pamatė, kad jo žmona I. B. guli ant žemės, šis puolė ne prie žmonos I. B., o ant jo ir jam sudavė vieną smūgį ranka į ausies sritį. Tuomet jis ranka sudavė V. B. atgal į galvos sritį. Tuomet į jų tarpą stojo V. J., kurį visi vadina V., kad juos išskirtų. Tuomet V. B. sudavė V. J. kažkur į galvos sritį, o V. J. jam sudavė atgal, po ko V. B. nugriuvo ant žemės. Tada jis išgirdo, jog yra iškviesta policija, o kažkas šaukė, kad reikia laikyti V. B., kad šis neišeitų iš kiemo. Tada ir vyko tas susistumdymas tarp V. B. ir jo, nes jis, V. J. ir R. V. laikė V. B. prispaudę prie žemės, kad jis neišeitų. Netrukus atvyko policija. Jis I. B. nesmaugė ir jai daugiau niekur nesudavė. Gali būti, kad jis ją pastūmė į tvorą. I. B., duodama tokius parodymus, siekia sau naudos, nes po viso šio konflikto, kitą dieną, I. B. buvo atėjusi pas M. V. į namus ir M. V. sakė, kad nieko neatsimena, bei atsiprašė M. V.. Jie laikė V. B. todėl, kad jau buvo įvykusios muštynės, ir buvo iškviesta policija (2 t., b. l. 8-12);

- liudytojas D. Š. parodė, kad 2017-06-23 apie 21 val. jis su žmona K. Š. atvažiavo pas savo pažįstamus M. ir R. V., į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini) bendrijoje, tikslaus adreso jis nežino, švęsti Joninių. Tuo metu pas V. buvo S. ir A. J., kaimynai I. su V., kurių pavardžių jis nežino, V. J. ir V. V.. Švęsdami Jonines, jie linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 3.00 val. jis buvo neblaivus, todėl, eidamas pro vakarėlyje dalyvavusią kaimynę Ingą, ją netyčia užkliuvo pečiu ir ji apsilaistė save, rankoje turėtu, gėrimu. Inga supyko ant jo ir jam įspyrė į galvos sritį. Tik prasidėjus šiam konfliktui, juos išskyrė, vakarėlyje dalyvavę asmenys, ir jie toliau šventė. Po incidento su I. jis su žmona K. nuėjo miegoti į name buvusį laisvą kambarį. Miegant jie lauke išgirdo triukšmą. Tuomet jau buvo prašvitę, galėjo būti apie 6.00 val. ryto. Jis su žmona K. išėjo pažiūrėtai, kas čia vyksta. Kai jie išėjo į kiemą, pastebėjo, kad kieme yra policijos pareigūnai, kurie aiškinosi vykusio konflikto aplinkybes. Jam buvo nustatytas blaivumas alkotesteriu. Policijos pareigūnai, pasikalbėję su, kieme buvusiais, asmenimis, išvažiavo. Išvykus policijos pareigūnams, R. V.jam pasakė, kad įvyko konfliktas su kaimynais I.ir V., todėl buvo iškviesta policija. Kas tiksliai įvyko, R. V.jam nepasakojo. Jis su K. Š. jokio konflikto nematė, nes miegojo (1 t., b. l. 162-165);

- liudytoja S. J. parodė, kad 2017-06-23 vakare jie atėjo į svečius pas draugus M. V. ir R. V., kurie gyvena Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Pas juos svečiuose taip pat buvo jų draugai: I. su savo vyru V., kurių pavardžių ji nežino, nes juos matė pirmą kartą, V. V., ji su savo vyru A. J., K. Š. su savo vyru D. Š. ir V., kurio pavardės ji nežino, bet jį vadino V.. Visi jie šventė Jonines iki pat ryto, tai yra iki 2017-06-24, apytikriai 8 val. Bešvenčiant, apie 8 val. kažkas iš, kompanijoje buvusių asmenų, pasakė, kad I. seksualiai priekabiavo prie jos sutuoktinio A. J.. Visų aplinkybių dabar gerai ji nebepamena, nes praėjo daug laiko, tačiau, kiek pamena, visiems bendraujant, prie jos sutuoktinio A. J. priėjo V. ir paklausė A. J., ar I. prie jo lindo. Kai A. J. patvirtino, kad I. prie jo seksualiai priekabiavo, iš karto prie A. J. pripuolė I. ir jam ranka sudavė per veidą vieną kartą. Ji negirdėjo, kad A. J. prieš tai kaip nors įžeidinėtų I.. Jei jis ją būtų įžeidinėjęs, tai ji būtų girdėjusi, nes tuomet buvo šalia. Tuomet A. J. I. pastūmė ir spyrė jai į krūtinę. Po spyrio I. nugriuvo ant nugaros ant grindų terasoje. Ant grindų ši pagulėjo kurį laiką, apie 1-2 minutes. Ji pagalvojo, kad ši apsimeta. Kai tik I. nugriuvo, prasidėjo muštynės. V. iš karto puolė ant A. ir jam kažkur sudavė ranka. Ji matė, kad V. susikabino su V. ir bandė jį atskirti nuo A. J.. Ji nebematė ir nežino, kas, kur, kam ir kiek kartų sudavė, nes, kai prasidėjo stumdymasis, ji paėjo į šalį. Kai vyko minimas incidentas, I. ir V. vaikai miegojo R. ir M. V. name, todėl jie konflikto nematė. Kitų vaikų nebuvo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes. Ji tame incidente nedalyvavo, tai yra jai niekas niekur nesudavė ir ji niekam niekur nesudavė. Ji su I. B. buvo sukonfliktavusi dar prieš prasidedant incidentui, tai yra prieš šiai suduodant jos sutuoktiniui A. J.. Ji su I. sukonfliktavo tik žodžiu, nes I. jai pasakė, kad ji su savo vyru turi problemų šeimoje. Tuomet jos piktu tonu apsikeitė keliais žodžiais. Ji nepamena, kad su I. kuriuo nors momentu būtų apsistumdžiusi, bet to ji negali ir paneigti. Gali būti, kad kažkuriuo momentu, kai I. sudavė jos sutuoktiniui A. J., ji galėjo šią tik patraukti nuo savo sutuoktinio A. J., tačiau šiai tikrai niekur nesudavė. Ar jos sutuoktinis A. J. smaugė I. B., ji nematė. Kas dar iš kartu dalyvavusių asmenų, neskaitant jos vyro A. J., sudavė smūgius I. B., ji nežino, nes nematė. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas A. J. sudavė V. B., ji nematė, nes, kai tik prasidėjo muštynės, ji paėjo į šalį. Ji matė tik tiek, kad, kai Inga nugriuvo ant žemės po to, kai A. J. šiai spyrė, V.puolė prie A. J. muštis, ir jam kažkur sudavė, bet ji nematė kur sudavė ir kiek kartų. Kas dar iš kartu dalyvavusių asmenų, neskaitant jos vyro A. J., sudavė smūgius V. B., ji nematė. Ar I. B. kam nors iš kartu dalyvavusių asmenų, neskaitant jos vyro A. J., sudavė smūgius ar padarė kitokius sužalojimus, ji nematė. Ar R. V., V. V., V. J. sudavė V. B., ji nematė. Ji nematė, kas sumušė V.. Policiją ir greitąją medicinos pagalbą iškvietė gal M. V., bet dėl to ji nėra tikra. Kai atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kokios būsenos buvo V. B., ji nėjo ir nežiūrėjo, bet V. veidas buvo kruvinas. Ji girdėjo, kad R. V. pasakė V. B., jog šie su žmona turi išeiti, nes jo žmonos Ingos elgesys yra nepriimtinas, bet ji nepamena, kuriuo mementu - ar prieš tai, kai I. užsipuolė jos vyrą A. J., ar po to. Ji nepamena, kaip V. sureagavo ir kaip jis elgėsi po tokių R. V. žodžių, tačiau girdėjo, kad I. į tai atsakė, jog niekur jie neis. Po viso incidento jos vyrui A. J. buvo tik truputį paraudę po akimi, tai yra po I.jam suduoto smūgio. Daugiau sužalojimų A. J. kūne ji nematė. Į medikus A. J. nesikreipė. Atvykus policijai ir medikams, ant kitų kartu išgertuvėse dalyvavusių asmenų ji sužalojimų nematė (1 t., b. l. 169-173);

- liudytoja K. Š. parodė, kad 2017-06-23 vakare jie atėjo į svečius pas draugus M. V. ir R. V., kurie gyvena adresu: Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Pas juos svečiuose taip pat buvo jų draugai: I. B. su savo vyru V. B., V. V., ji su savo vyru D. Š., S. J. su savo vyru A. J., V. J., kurį vadino V., taip pat buvo I. su vyru M., kurių pavardė lygtai M.. I. su M. išėjo dar iki vidurnakčio. O visi likusieji šventė Jonines. Visą vakarą I. B. skleidė negatyvą, dažnai minėjo, kad ji yra karatistė, kungfu meistrė, priekabiavo prie vyrų. Kadangi ji pasijuto girta, ji su savo vyru D. Š. nuėjo miegoti 2017-06-24 iki 3-4 val. Jie miegojo R. ir M. V. name. Visi kiti liko švęsti toliau. Bemiegant ryte, kuomet jau buvo šviesu, ji su D. Š. pabudo nuo triukšmo. Kai jie atsikėlė, pamatė kieme atvykusius policijos pareigūnus ir medicinos pagalbą. Kaip ji suprato, kol ji su D. Š. miegojo, kažkas iš jų kompanijos tarpusavyje susimušė, tačiau nei ji, nei jos vyras D. Š. to incidento nematė ir nežino, kaip viskas buvo. Tik vėliau iš bendrų kalbų ji suprato, kad konfliktas prasidėjo dėl I. B. netinkamo elgesio. Kol dar ji nebuvo nuėjusi miegoti, ji tą vakarą matė, kaip I. B. seksualiai priekabiavo prie visų kompanijoje buvusių vyriškių. Ši net bandė ją žodžiais paprovokuoti, norėdama sukelti jos pavydą, tačiau ji į šios provokacijas nereagavo. Tuomet ši nuėjo prie A. J. ir bandė jį suvilioti. Ši siekė visų dalyvavusių vyrų dėmesio, bet ne labai kas į jį ją kreipė dėmesį. Jai D. Š. sakė, kad jis netyčia užkliudė I. B. ir ji jam kažkur trenkė, bet - kur, ji nežino. Ji ant jo veido ir jo kūno nematė jokių sužalojimų. Kiek ji kalbėjosi savo vyru D. Š., jis neturi I. B. jokių pretenzijų dėl to, kad ji jam sudavė. Ji tą vakarą buvo išgėrusi alkoholio, todėl nelabai daugiau ką pamena. Ji kažkuriuo momentu girdėjo, kaip R. V. pasakė V.ir I. B., kad jie su žmona turi išeiti, nes I. B. elgesys yra nepriimtinas, tačiau šie niekur nėjo ir į tai niekaip nesureagavo. Tuomet dar niekas nesistumdė ir nesimušė. Ji su niekuo tą vakarą ir naktį nekonfliktavo ir su niekuo nesistumdė. I. B.jai niekur nesudavė. Kai atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kokios būsenos buvo V. B., ji neatkreipė dėmesio, nes, pabudusi iš miegų, ji nelabai suprato, kas vyksta. Kadangi ji pati įvykio nematė, todėl negali pasakyti, kas sumušė V. B.. Jai to niekas nepasakojo, o ji pati nesidomėjo. Atvykus policijai ir medikams, ji ant kitų kartu išgertuvėse dalyvavusių asmenų nematė kokių nors sužalojimų (1 t., b. l. 177-180);

- liudytoja M. V. parodė, kad 2017-06-23 vakare pas ją ir jos vyrą R. V. į svečius atėjo draugai švęsti Joninių, tai yra I. ir V. B., V. V., S. ir A. J., K. Š. su savo vyru D. Š. ir V. J., kurį jie vadina V.. Trumpam svečiuose taip pat buvo atėję I. ir M. M., kurie iš jų išėjo dar iki vidurnakčio. Visi kiti šventė Jonines iki pat ryto, tai yra iki 2017-06-24 apie 8 val. Bešvenčiant Jonines, visą vakarą I. B. priekabiavo prie jų kompanijoje buvusių vyrų. Ji pati matė, kai ši seksualiai priekabiavo prie D. Š., bet jis į ją nekreipė dėmesio. 2017-06-24 apie 3-4 val. D. Š. netyčia, eidamas pro I. B. bei rankoje laikydamas kažkokį gėrimą, užkliuvo I. B., kuri, nieko nesakiusi, spyrė D. Š. kažkur į peties ar kaklo sritį. D. Š. šiai nieko nedarė, o tik atsiprašė, kad jis šią netyčia užkliuvo. Ji nematė, kad D. Š. būtų apipylęs I. B. kokiu nors gėrimu. Netrukus D. Š. su žmona K. Š. nuėjo miegoti. Apie 6-7 val. ji matė, kaip I. B. pradėjo seksualiai priekabiauti prie A. J., tačiau A. J. ją atstūmė. Tuomet ji, matydama tokį nekorektišką I. B. elgesį bei jausdamasi nesmagiai prieš kitus svečius, pakalbėjo su savo vyru R. V., bei jie kartu nusprendė, kad I. ir V. B. būtų geriau eiti namo. Apie 6-7 val. jos vyras R. V., būnant namo viduje, pasakė I. ir V. B., kad jiems geriau eiti namo, tačiau šie abu atsisakė tai daryti, net nesuprasdami, kodėl jos vyras to prašo. Tuomet jos vyras R. V. kartu su V. B. išėjo į lauką pasikalbėti. Visi kiti svečiai taip pat išėjo į lauko terasą. Būnant terasoje, ji matė, kaip kažkuriuo momentu V. B. trenkė kumščiu į veido sritį jos vyrui R. V.. Ji nematė, kad jos vyras prieš tai pirmas būtų sudavęs V. B.. Ji nuolat į juos nežiūrėjo, nes terasoje šalia sėdėjo I. B., o prieš ją sėdėjo A. J.. I. B. paklausus A. J., ar ji prie jo lindo, o A. J. atsakius teigiamai, I. B. staiga pašoko nuo kėdės ir kumščiu trenkė sėdinčiam A. J. į veido sritį. Tuomet A. J. atsistojo ir spyrė į kažkurią kūno vietą I. B., o I. B. nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Ji griuvo ant nugaros ant žemės ir pragulėjo apie 1-2 minutes. Jai pasirodė, kad ši apsimeta, jog neteko sąmonės, nes I. B. greitai atsimerkė ir vėl užsimerkė. Tuomet ji, atsisukusi pažiūrėti, kur yra jos vyras R. V., pamatė, kad jis su V. B. guli lauke ant žemės. Jos vyras R. V. buvo ant V. B., kurį laikė prispaudęs, kad šis nesimuštų. Ji nematė, kad kur nors jie vienas kitam būtų sudavę. Šalia jų daugiau nieko nebuvo, bet šį incidentą galėjo matyti S. J., galbūt ir A. J., nes jie buvo lauke. Kur tuo metu buvo V. V. ir V. J., ji nežino, bet, jai atrodo, kad jie miegojo. Kai V. B. ir jos vyras R. V. atsistojo, I. B. su V. B. nuėjo į namą pasiimti savo vaikų, kurie tuomet miegojo. Kai Inga ir V. B. pasižadino savo vaikus ir ruošėsi eiti lauk, I. B. vėl užėjo agresijos priepuolis ir ši pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais ant V. V., kuris buvo ką tik pabudęs iš miego. Kaip tik tuo momentu, išgirdusi jų kieme triukšmą, į lauką išėjo kaimynė L. Ž. – Š., kuri pasikvietė I. ir V. B. vaikus, kad šie nematytų viso konflikto. Kažkuriuo momentu, kai I. B. koliojo jos uošvį V. V., ji I. B. pradėjo gėdinti dėl jos tokio nekorektiško elgesio. Tuomet ši ant jos supyko, kad ji kišasi bei stūmė ją, o ji nugriuvo ant stalo terasoje. Jos vyras R. V., pamatęs, kad I. B.ją pastūmė, o ji nugriuvo, puolė prie I. B. ir ją nustūmė, bet jai niekur nesmūgiavo, tik stūmė. Nuo pastūmimo I. B. pargriuvo ant juodžemio. Tuomet, kai ji atsistojo, I. B.ją vadino visokiais necenzūriniais žodžiais bei grasino. Tai buvo pergėrusios moters grasinimai. Netrukus ji pamatė, kad kieme V. B. yra susikibęs su A. J., o juos abu bando išskirti V. J.. Ji matė, kaip tuo metu V. B. kumščiu sudavė V. J. į veido sritį, o V. J. taip pat kumščiu trenkė atgal V. B. į veido sritį, po ko V. B. nugriuvo ant juodžemio ir rankomis užsidengė veidą. Ji matė, kad po šio V. J. suduoto smūgio V. B. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Daugiau ji nebematė, kas vyko toliau, nes greitai išbėgo ieškoti telefono, kad iškviesti policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie aiškinosi, kas įvyko. Taip pat atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Medikai apžiūrėjo V. B.. Kas vyko toliau, ji nebematė. Ar A. J. kuriuo nors momentu smaugė I. B., ji nematė. Daugiau ji nematė, kas I. B. sudavė smūgius. Ji šiai niekur nesudavė. Kad jos vyras R. V. būtų sudavęs kokius nors smūgius V. B., ji nematė. Ji tik matė, kad jos vyras laikė ant žemės prispaudęs Vitalijų. Kad jos uošvis V. V. būtų sudavęs V. B., ji tikrai nematė. Ji tik matė, kaip V. J. kumščiu sudavė V. B. į veido sritį, po ko šis nugriuvo ant žemės ir rankomis užsidengė veidą. Kai atvyko policijos pareigūnai ir medikai, V. B. veidas buvo kruvinas bei jo maikutė buvo kruvina ir suplėšyta. Po viso incidento, kai atvyko medikai, niekas kitas nesikreipė į medikus, nors ji matė, kad A. J. ant veido buvo sumušimo žymės. Ji matė, kad jos uošviui V. V. buvo pirštas kruvinas. Šis sakė, kad jam I. B. įkando. Kada ir už ką I. B. įkando uošviui V. V. į pirštą, ji nematė. Sekantį rytą pas juos buvo atėjusi I. B. ir jos atsiprašė dėl savo elgesio bei sakė, kad nieko neatsimena. Ji taip pat pasakė, kad per konfliktą buvo nutraukta nuo kaklo jos vyro V. B. grandinėlė. Šią grandinėlę pati I. B. rado kažkur mano kieme. Taip pat I. B. sakė, kad per konfliktą jos vyras V. B. pametė grandinėlę nuo rankos, kuri yra nevertinga. Šios grandinėlės pas juos kieme nerado. Pro šalį einantys žmonės galėjo matyti jų kieme vykusį incidentą (1 t., b. l. 184-188);

- liudytoja L. Š. parodė, kad ji gyvena Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, adresu: (duomenys neskelbtini)., gyvena kaimynai R. ir M. V.. Iš 2017-06-23 į 2017-06-24 pas minimus kaimynus visą naktį buvo švenčiamos Joninės, tai yra visą naktį iš jų kiemo girdėjosi muzika. Paryčiais, apie 8 val., ją iš miego pažadino triukšmas, sklindantis iš kaimynų M. ir R. V. namo ar kiemo. Tuomet ji išėjo į lauką pažiūrėti, kas vyksta. Prie savo namo kiemo vartelių ji pamatė priėjusius kitų kaimynų Ingos ir Vitalijaus vaikus. Kadangi ji suprato, kad M. ir R. V. kieme ar name vyksta kažkoks konfliktas, ji I. ir V. vaikus pakvietė pas save. Ji pati nėjo į V. kiemą ir nežiūrėjo, kas ten vyksta, nes ji tuo metu laukėsi vaikelio ir nenorėjo niekur kištis bei nervintis. I. ir V. vaikai atrodė sutrikę. Ji jų paklausė, kur yra jų tėvai ir kas vyksta, o vaikai atsakė tik tiek, kad kieme vyksta kažkoks konfliktas. Daugiau ji nepamena, ką vaikai pasakojo. Netrukus pas ją atėjo policijos pareigūnai ir jos paklausė, ar I. ir V. vaikai yra pas ją. Pareigūnai jos paklausė, ar ką nors ji matė ir, ar žino apie konfliktą, įvykusį pas kaimynus V.. Ji atsakė, kad nieko nematė ir nieko nežino, nes pati niekur nedalyvavo. Ji nematė ir nežino, kas dalyvavo pas R. ir M. V. per konfliktą, švenčiant Jonines. Ji jokių sumuštų asmenų nematė, o tik vėliau iš kažko išgirdo, kad pas V. per Jonines įvyko muštynės, tačiau ji nežino, kas su kuo mušėsi. Nors 2017-06-24 paryčiais ji pabudo nuo triukšmo, sklidusio iš kaimynų R. ir M. V. kiemo, jai rimtis ir ramybė nebuvo sutrikdyta, todėl ji niekam dėl triukšmo ar minimo konflikto pretenzijų neturi. Jos ir kaimynų R. ir M. V. teritorijas skiria kelias ir aukšta gyvatvorė. V. namas yra kampinis, todėl artimiausias sklypas yra jos. Su kaimynais I. ir V. bei R. ir M. V. jokių santykių ji nepalaiko, o tik pasisveikina (1 t., b. l. 192-195).