Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-600-1150/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė subendrinus nuosprendžius – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. vasario 20 d. nutartimi bausmės vykdymas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, galutinė bausmė subendrinus nuosprendžius paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 3 metams ir konfiskuojant automobilį.

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 59 parų arešto bausme, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 5 metams ir konfiskuojant automobilį.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2023 m. kovo 17 d. apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,10 promilės.

2. Be to, V. M. kaltinamas tuo, kad jis būdamas nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti visas transporto priemones 3 metus, bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

2.1. Jis, 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. birželio 17 d. būdamas supažindintas su 2020 m. gruodžio 7 d. „Bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas“ Nr. 5DN-8067, numatyta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, 2023 m. kovo 17 d. apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,10 promilės. Tokiu būdu jis piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Patvirtino, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu, vietoje bei aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kaltinamasis būdamas neblaivus ir sėsdamas prie transporto priemonės vairo žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, be to, probacijos pareigūnai pasirašytinai buvo supažindinę su gresiančia atsakomybę jeigu nesilaikys teismo sprendimo. Kaltinamasis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

3.1. Liudytojas Airidas Klinkevičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 17 d. 19.11 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pas motiną išvažiavo neblaivus V. M., kuris vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Važiuojant Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) pastebėjo pranešime minėtą automobilį, pradėjus sankryžoje stabdyti minėtą transporto priemonę su mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garsiniu signalu, garsiakalbiu reikalaujant sustoti, automobilio vairuotojas tik padidino greitį, po ko pasigirdo prasisukančių automobilio ratų garsas ir nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini) gatve. Apsisukus ir pradėjus vytis minėtą transporto priemonę, vairuotojui buvo toliau duodami reikalavimai per garsiakalbį sustabdyti automobilį, tačiau automobilis „Audi“ toliau važiavo, didino greitį. Minėtą automobilį tarnybiniu automobiliu vijosi apie 400 metrų. Susilyginus su nestojančia transporto priemone iš šono, automobilio vairuotojui toliau buvo duodami reikalavimai sustoti po ko pagaliau vairuotojas pradėjo stabdyti. Automobilio „Audi“ vairuotojui tarnybine transporto priemone „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuotas kelias sustojant kampu priešais ją. „Audi“ vairuotojas jiems jį užblokavus sustojo, tačiau iš karto po to kai sustojo pradėjo vėl iš lėto važiuoti į priešais stovėjusį tarnybinį automobilį ir kliudė jo priekines keleivio duris taip apgadindamas tarnybinę transporto priemonę. Įvykus smūgiui jis išlipo iš tarnybinio transporto ir pribėgęs prie automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė vairuotojo dureles bei ištraukus vairuotoją iš automobilio jį sulaikė. Kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai yra 2,10 promilių neblaivumas.

3.2. Liudytoja E. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su kaltinamuoju gyvena apie 10 metų. Maždaug prieš kelis mėnesius kaltinamasis įsigijo automobilį „Audi A4“ už 350 Eur. Šiuos pinigus automobilio įsigijimui davė liudytoja, apie tai, kad kaltinamasis praradęs teisę vairuoti liudytojai nebuvo žinoma, kaltinamasis jai apie tai nepasisakė. Automobiliui pinigus davė tikslu, jog kaltinamasis jį įsigytų važiavimui į darbovietę. 2023 m. kovo 17 d., dienos metu kaltinamasis namuose vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus –degtinę, kaltinamasis buvo labai stipriai apsvaigęs. Apie 19.00 val. kaltinamasis būdamas stipriai neblaivus sugalvojo su automobiliu važiuoti pas savo motiną. Prieš jam išvažiuojant liudytoja bandė kaltinamąjį sulaikyti, prašė, jog būdamas neblaivus niekur nevažiuotų. Kaltinamajam ignoruojant liudytojos prašymą niekur nevažiuoti, kai kaltinamasis išvažiavo ji nedelsdama paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai, kad kaltinamasis būdamas neblaivus išvažiavo, taip pat operatoriui nurodė kur kaltinamasis nuvažiavo. Liudytoja teisės vairuoti nėra įgijusi, todėl šiuo automobiliu nesinaudojo ir ateityje nesinaudos.

3.3. Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra buvusio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Kaltinamasis 2022 m. gruodžio 17 d. nusipirko automobilį už 300 Eur. Šalys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamasis pažadėjo VĮ „Regitra“ automobilį įregistruoti savo vardu, tačiau kaip dabar supranta kaltinamasis to nepadarė. Tad ji patvirtina, jog automobilis jai nuosavybės teise nepriklauso, todėl dėl automobilio ji nereiškia jokių pretenzijų, kadangi jis jai nepriklauso.

3.4. Iš pateiktos 2022 m. gruodžio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties teismas nustatė, kad 2022 m. gruodžio 17 d. liudytoja N. S. už 300 Eur pardavė kaltinamajam automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

3.5. Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo teismas nustatė, kad apžiūros objektas – lengvasis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio saloną, galinėje salono dalyje, už vairuotojo sėdynės, tarp galinės ir priekinės automobilio sėdynės yra matoma plastikinės taros nuo galimai alkoholinių gėrimų.

3.6. Iš alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0430“, patikros sertifikato Nr. 1753526, teismas nustatė, kad kaltinamajam pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,29 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,10 promilių girtumas.

3.7. Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad kaltinamajam buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad kaltinamasis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus).

3.8. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM Lietuvoje yra 850 Eur.

3.9. Iš asmens dokumentų registro teismas nustatė, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti ir jos niekada nebuvo įgijęs.

3.10. Iš Lietuvos probacijos tarnybos rašto Nr. 9S-2334, teismas nustatė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020 m. gruodžio 3 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo nuosprendį, pagal kurį kaltinamasis nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visas transporto priemones 3 metus. Taip pat vykdo Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį kaltinamasis nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 59 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2027 m. birželio 16 d.

V. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

4. Prokuroras inkriminuoja kaltinimą V. M., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Remiantis BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

7. Teismas nustatė, kad kaltinamasis 2023 m. kovo 17 d. apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,10 promilės.

8. Aplinkybes, nurodytas šio baudžiamojo įsakymo 7 punkte, patvirtina pačio kaltinamojo parodymai, neblaivumo nustatymo akto, kuriame aprašyta asmens būklė, duomenys, taip pat –ikiteisminio tyrimo metu liudytojų Airido Klinkevičiaus ir E. Z. duoti parodymai bei apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios ir neprieštaringos, be to, kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, todėl teismui abejonių nekyla. Tad, įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

9. Teismas taip pat nustatė, kad V. M. žinodamas, kad nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti visas transporto priemones 3 metus, bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 5 metus bei 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. birželio 17 d. būdamas supažindintas su 2020 m. gruodžio 7 d. „Bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas“ Nr. 5DN-8067, numatyta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis ir pasekmėmis, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, t. y. 2023 m. kovo 17 d. apie 20.11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,10 promilės. Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

10. Tai, kad kaltinamasis padarė šio baudžiamojo įsakymo 9 punkte nurodytą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina kaltinamojo parodymai, byloje esantis Lietuvos probacijos tarnybos raštas Nr. 9S-2334. Tiek teismo nuosprendis, tiek teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėję ir vykdomi. Tad konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

11. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu

Dėl V. M. skirtinos bausmės

12. Prokuroras siūlo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirti 90 parų arešto bausmę; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje paskirti 60 parų areštą; kadangi nusikalstamos veikos bei baudžiamojo nusižengimo padarymas skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą; paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 60 parų areštą. Taip pat taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 7 metams uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamojo transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

13. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skiriama bauda arba areštas.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas, padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

16. Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei paskirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos baigtos; į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę; taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – dirbantis, nevedęs, pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka, nuobaudų nemoka, duomenų, kad būtų įrašyta į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

17. Teismas atkreipia dėmesį, jog prokuroras palaikantis kaltinimą šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam siūlo už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje paskirti 60 parų arešto bausmę. Tuo tarpu už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmė gali būti skiriama nuo 10 iki 45 parų (BK 49 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl šiame punkte aptarto baudžiamojo įsakymo baudžiamas pirmą kartą, į tai, kad žinojo, jog net dviem teismo sprendimais yra uždrausta vairuoti transporto priemones, vis tiek šio įpareigojimo nevykdė, sprendžia, jog kaltinamajam skiriama 35 parų arešto bausmė.

18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (t. y. į kaltinamojo asmenybę, o būtent tai, jog kaltinamasis teistas 2 kartus už analogišką nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ankstesniu nuosprendžiu bei baudžiamuoju įsakymu paskirtos švelnesnė bausmės kaltinamajam įtakos neturėjo, ir kaltinamasi toliau ciniškai ignoruoja įstatymus, be to, nuobaudos, už administracinį nusižengimą nemoka), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą 90 parų arešto bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus 35 parų areštą. Teismas taip pat sprendžia paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3 ir skiriama sumažinta bausmė – 60 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, prokuroro pasiūlyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra adekvati padarytų veikų ir kaltinamo asmens pavojingumui. Atsižvelgiant į kaltinamojo charakterizuojančią medžiagą, sistemingą įstatymų pažeidinėjimą, teismas sprendžia, jog pasitikėti kaltinamuoju, jog ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pagrindo nėra, todėl arešto bausmės vykdymas neatidedamas.

19. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

20. Viena iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

21. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

22. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad būdamas teistas padarė naują analogišką nusikalstamą veiką bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 metams.

23. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

24. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas įtvirtina bendrą taisyklę, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė (automobilis) – privalo būti konfiskuojama ex lege (pagal įstatymą).

25. Transporto priemonė „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri faktiškai priklauso kaltinamajam, pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinęs šią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

26. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

27. Kaltinamajam Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. kovo 22 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

V. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti – 60 (šešiasdešimties) parų areštą. V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 7 (septynis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. kovo 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. kovo 22 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.