- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- 1-906-598/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47809-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Advokatai
- Aleksandras Pocius
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Pociui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv.. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 21 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), aplinkinių akivaizdoje, įžūliu elgesiu - konflikto metu atėmė iš nukentėjusiojo V. A. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20+“ ir jį metė ant grindinio - demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sugadino nedidelės 405 eurų vertės V. A. telefoną (suskaldė telefono nugarėlę ir priekinį ekrano stikliuką).
Be to, jis 2024 m. gruodžio 7 d. apie 09.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį "Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARTB-0104, patikros sertifikato Nr. 2199214, nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo
Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. atvyko į Palangą. Basanavičiaus gatvėje lauke norėjo pamušti žaidimų aparatą ir įvyko konfliktas. Susistumdė su nukentėjusiuoju, kuris buvo su žmona ir dviem vaikais. Šalia buvo ir kitų žmonių, jie ėjo Basanavičiaus gatve. Kadangi nukentėjusysis jį pastūmė, įsijungė gynyba ir susistumdė. Kai nukentėjusysis pradėjo jį filmuoti telefonu, paėmė jo telefoną ir trenkė žemėn. Savo elgesį vertino kritiškai. Nurodė, jog turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, su nukentėjusiaisiais susitaikė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 20 val., su žmona nuvedė vaikus į J. Basanavičiaus gatvę pramogauti. Apie 21 val. pamatė aparatą, kur įmetus pinigus, apačioje išlenda kamuolys ir galima spirti arba trenkti ranka. Už vieną eurą duodami 2 spyriai. Žaidžiant priėjo trys jaunuoliai, vienas jų pradėjo konfliktuoti. Buvo tik kartą spyrę, kai jaunuolis bandė užlysti ir įmesti savo 1 eurą, kad galėtų žaisti. Pasakė kad jiems dar liko vienas spyris, už kurį sumokėta. Jaunuolis nesiklausė, tačiau du draugai jį sustabdė. Spyrė antrą kartą. Jaunuoliams minėjo, kad abu vaikai dar norėjo žaisti, tačiau po spyrio jaunuolis, kuris bandė užlysti, net nepaklausė ar dar bus žaidžiama ir bandė užlysti. Bandė jo neprileisti prie žaidimo aparato, nes vaikai dar norėjo žaisti. Su jaunuoliu susistumdė, bet jis prasibrovė prie žaidimo aparato, įmetė 1 eurą ir žaidė. Kai jaunuolis pabaigė žaisti, vėl bandė patraukti, pastūmė nuo žaidimo aparato ir tada jaunuolis pradėjo grąsinti, sakė, kad yra stipresnis, kad suspardys. Kadangi jis viešoje vietoje buvo neblaivus, įžeidinėjo, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, siekdamas užfiksuoti jo veiksmus, telefonu norėjo jį filmuoti, tačiau filmavimas neįsijungė. Jaunuolis, pamatęs į jį atsuktą telefono kamerą, pradėjo elgtis agresyviai, šaukti, kad nefilmuotų, priėjęs griebė iš rankų telefoną ir metė į šoną. Kadangi šalia stovėjo žmona, metant telefoną į šoną, buvo pataikyta jai į ranką. Metant atimtą telefoną, jaunuolis net nežiūrėjo kur meta. Tuomet telefonas nukrito ant žemės ir, jį pakėlus, buvo įskilusi nugarėlė, taip pat apibraižytas ekranas. Iškvietė policiją ir įjungė filmavimą telefone, kad užfiksuoti pažeidėją, draugai į jį kreipėsi „D.“. Kai pradėjo filmuoti ir informavo, kad yra iškviesta policija, draugai D. pradėjo traukti nuo jų, raminti, visi pradėjo eiti Basanavičiaus gatve link miesto pusės. Žalą vertina pagal defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad ekrano kaina 335 Eur, o nugarėlė 70 Eur (3 t., b. l. 69-70, 75-76, 83).
Nukentėjusioji A. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 21 val., su sutuoktiniu ir vaikais J. Basanavičiaus gatvėje pamatė žaidimo aparatą (įmetus pinigus, apačioje išlenda kamuolys ir galimą spirti, už vieną eurą gaunami du spyriai). Sutuoktinis su vaikais žaidė šiuo aparatu. Likus dar vienam spyriui, priėjo trys jaunuoliai. Vienas jų, akivaizdžiai neblaivus, pasakė, kad dabar jis mes monetą ir žais. Vyras pasakė, kad dar liko vienas spyris, už kurį sumokėta. Jaunuolis, nusiteikęs agresyviai, nesiklausė. Du draugai jį sustabdė, tada vyras pabaigė tą antrą spyrį. Jaunuolis veržėsi prie žaidimo aparato, vyras bandė neleisti užlysti, kadangi vaikai dar planavo žaisti. Vyrui nepavyko sulaikyti ir tas jaunuolis vistiek įmetė savo monetą ir žaidė. Jaunuolis įžeidinėjo V. A., išvadino necenzūriniais žodžiais, sakė, kad yra stipresnis ir vyras bus suspardytas. V. A. informavo jaunuolį, jog tokį nederamą elgesį įrašys telefone. Jis, pamatęs, kad sutuoktinis laiko į jį atsukęs telefono kamerą, pradėjo elgtis agresyviai, šaukti, kad nefilmuotų, priartėjo prie sutuoktinio, griebė iš rankų telefoną bei metė į šoną. Kadangi stovėjo šalia vyro, jaunuolis, mesdamas telefoną, pataikė į dešinę ranką. Telefonas nukrito ant žemės. Sutuoktinis paskambino į policiją ir iki šiems atvykstant, pradėjo filmuoti pažeidėją. Pradėjus daryti jaunuolio vaizdo įrašą ir pasakius jam, kad iškviesta policija, kartu buvę draugai jaunuolį, vadinamą „D.“ pradėjo vestis ir raminti. Grįžus į namus, apžiūrint telefoną, pamatė įskilusią jo nugarėlę, subraižytą ekraną. Dėl šio įvykio buvo labai išsigandę (3 t., b. l. 40-41, 50-51).
Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. su D. ir K. ėjo J. Basavavičiaus gatve, nuėjo prie žaidimų aparatų. Šalia žaidimo aparato stovėjo šeima (vyras, moteris ir du vaikai). D. priėjo prie žaidimo aparato „Bokso kriaušė“ ir įmetė pinigus. Šalia aparato stovinčių žmonių neklausė ar yra užimta, kadangi aparatas nerodė, kad yra dar vienas mušimas. Kai D. įmetė pinigus, vyras pasakė D., kad ne jo eilė mušti. D. pasakė, kad nebuvo užimta. D. pabaigus žaisti, vyriškis pastūmė D.. D. pasakė, kad jo nestumdytų. Vyriškis išsitraukė telefoną ir, eidamas link D., pradėjo filmuoti. Draugas pamatęs, kad tas vyriškis filmuoja, pasakė nefilmuoti ir tai pakartojo 3 kartus, tačiau vyriškis nenustojo filmuoti. Vyriškiui filmuojant, D. trenkė per telefoną, kuris po smūgio nukrito ant žemės. Tada apsisuko ir nueidinėjo nuo tos šeimos. Vyriškis nukritusį telefoną pasiėmė ir toliau filmavo. Atsisukęs D., pamatęs, kad vyriškis vistiek filmuoja, sakė nustoti filmuoti. Visi trys nevartojo alkoholio ir buvo blaivūs (3 t., b. l. 113).
Liudytojas K. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. ir D. ėjo J. Basavavičiaus gatve, nuėjo prie žaidimų aparatų. Mušti „kriaušę“ ėjo tik D. K.. Su D. J. pasiliko netoliese to aparato. Šalia žaidimo aparato stovėjo šeima (vyras, moteris ir du vaikai). D. priėjo ir įmetė pinigus. Kai D. norėjo mušti „Bokso kriaušę“, įvyko konfliktas tarp jo ir šeimos, kiek matė, konfliktavo su vyru. Kai jie pradėjo šūkauti, su D. J. priėjo arčiau D. K. ir to vyriškio. Iš D. K. ir vyriškio kalbų suprato, kad konfliktas vyko kas pirmiau priėjo prie žaidimo aparato. Vyriškis išsitraukė telefoną ir pasakė, kad juos nufilmuos. Matė, kad D. trenkė per telefoną. Su D. iš karto kalbino D. eiti, pasitempė link savęs, kad atitraukti nuo tos šeimos ir kad nekonfliktuotų. Visi trys nevartojo alkoholio ir buvo blaivūs (3 t., b. l. 122 -124).
Iš Specialisto išvados Nr. G 1036/2023 nurodytas A. A. medicininio dokumento (Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelės Nr. 2023/0010273/00) turinio matyti, jog užfiksuota, kad A. A. kreipėsi dėl dešinio dilbio patinimo, skausmo ir nurodė, kad „vakar gavo smūgį su telefonu“ (3 t., b. l. 155)
Apžiūros protokolu nustatoma, kad V. A. pateiktame vaizdo įraše girdimi D. K. keiksmai, filmuojami žodžiai „jūs neblaivus viešoje vietoje ir keikiesi, mane pravardžiuoji“ (3 t., b. l. 125-126).
Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kameros įrašai nustatyta, kad V. A. pareigūnams nurodo, kad „pradėjau filmuoti, kadangi jis mane keikė ir viešoje vietoje ir aš pradėjau filmuoti ir jisai man taip telefoną iš rankų ir telefonas va taip į ranką kliuvo ir tada ant žemės ir sudaužė dar vat telefoną“. A. A. nurodė: „žmonės sustojo, žmonės išsigandę žiūrėjo sustojo ir vienas vyriškis pasakė aš jeigu ką palauksiu policijos jeigu ką pasakysiu, kad jūs nuėjote tenai“ (3 t., b. l. 128 - 133).
Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad V. A. pateikė telefoną „Samsung“. Apžiūros protokolu nustatoma, kad įskilę stiklas, galinis dangtelis (3 t., b. l. 135-144).
Defektiniu aktu nustatoma, kad telefono „Samsung“ ekranas pažeistas, matosi įtrūkimai, įrenginio nugarėlė pažeista, matosi įtrūkimai. Naujo ekrano kaina 335 Eur, naujos nugarėlės kaina 70 Eur (3 t., b. l. 108).
Įrodymų analizė
Pagal BK 2 straipsnio 4 dalies baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Šioje byloje tyčinis turto sugadinimas vertintinas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Nustatyta, kad D. K. elgesys buvo įžūlus ir juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamasis viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), aplinkinių akivaizdoje, įžūliu elgesiu - konflikto metu atėmė iš nukentėjusiojo V. A. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20+“ ir jį metė ant grindinio - demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sugadino nedidelės 405 eurų vertės V. A. telefoną.
Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad nusikalstamos veikos motyvas (paskatos) ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje; kad BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007). Nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo motyvai buvo chuliganiški. Teismas tai vertina kaip ypatingą kaltinamojo įžūlumą.
Teisiamajame posėdyje ištyrus įrodymus, surinktus ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 straipsnį, pilnai įrodyta ir jis baustinas.
Dėl transporto priemonės, kai asmuo vairuoja neblaivus
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. gruodžio 7 d. buvo pas draugę Kaune, ten vartojo alkoholį. Kodėl išvažiavo – nežino. Vairavo draugo automobilį. Kai jis išvažiavo, draugas miegojo. Automobilio raktelius pasiėmė nuo stalo. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Atsipeikėjo kai padarė autoįvykį. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisiamojo posėdžio sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visetu:
Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gruodžio 7 d. ryte apie 9:30 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su sūnumi A. nuo Partizanų g. link Karmėlavos. Važiavo pirma eismo juosta, artėjo link nusukimo į Klaipėdos pusę, prie nusukimo atsirado dar viena juosta į dešinę, kai staiga pajuto stiprų smūgį į automobilio galą, į vairuotojo pusės galinį kampą. Nuo smūgio automobilis pasitraukė į antrąją juostą, tada tas kitas automobilis dar kartą trenkėsi į juos, priartėjo prie kairėje pusėje esančio kelio atitvaro ir tada tas automobilis pats trenkėsi į atitvarą ir sustojo. Avarijos metu oro pagalvės nesprogo. Dėl smūgių subyrėjo galinis stiklas. Jis paklausė sūnaus ar jam viskas gerai ir jie išlipo iš automobilio. Pamatė, kad automobilis atsitrenkęs į juos buvo "Volkswagen Touran". Iš "Tourano" išlipo vaikinas, kuris iš karto pasisakė, kad vartojo alkoholį ir neturi teisių. Jis pasakė, kad kviečia policiją ir ją iškvietė. Medikų nebuvo, nes pasakė, kad nereikia, sužalojimų nepatyrė. "Tourano" vairuotojui patikrino girtumą, girdėjo, kad pirmą kartą buvo lygtais 1,9 promilių, antro karto negirdėjo, nes girtumą patikrino policijos automobilyje. (1 t. b.l. 25-27)
Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gruodžio 7 d. ryte apie 9:30 val. važiavo su tėčiu jam priklausančiu automobiliu "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į darbą. Važiavo į Karmėlavos pusę, nuo Partizanų g. Važiavo pirmoje juostoje, kuri vėliau tapo kaip antra, nes atsirado papildoma juosta į dešinę link Klaipėdos. Netoli būtent šio nusukimo jiems bevažiuojant pajautė stiprų smūgį į automobilio galą. Nuo smūgio jų automobilį užmetė link antros juostos, tačiau tėtis automobilį ištiesino ir pajautė dar sykį smūgį į tą pačią vietą, t.y. į kairį automobilio galo kampą. O kitas automobilis atsitrenkė į kairėje pusėje esančius atitvarus ir sustojo. Jie taip pat sustojo, išlipo iš automobilio. Apžiūrėjo su tėčiu savo automobilį, tada ėjome link ano automobilio, kuris buvo "Volkswagen Touran". "Tourano" vairuotojas ėjo link jų, paklausė ką daro, bet jie pasakė, kad kadangi smūgis stiprus, reikėtų policijos pagalbos. Tada "Tourano" vairuotojas pasakė, kad yra išgėręs alkoholio ir neturi teisių. Tėtis iškvietė policiją, medikų atsisakė, nes nepatyrė sužalojimų. Atvažiavę policijos pareigūnai patikrino "Tourano" vairuotojo girtumą, berods buvo 1,9 promilių. (1 t. b.l. 30-32)
Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. įsigijo kartu su savo draugu D. iš pažįstamos vardu R. B. - Š. automobilį "Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su D. nupirko automobilį kartu, susimesdami pinigus per pusę. Pasirašę su R. pirkimo pardavimo sutartį daugiau nieko Regitroje neįregistravo, nusprendė, kad kitą savaitę. Sutartį surašė jo vardu. Tą patį vakarą su minėtu automobiliu išvažiavo į Kauną pas D. draugę. Vairavo jis. Nuvykę pas draugę jie vartojo alkoholį, kiek išgėrė neatsimena. Kur padėjo raktelius atvažiavęs irgi neatsimena, gal ant stalo ar ant spintelės. Po kažkiek laiko, neatsimena kada, nuėjo miegoti ir atsikėlė nuo skambučio, skambino D. pasakyti, kad padarė avariją. Pasakė, kad svarbu visi sveiki, gyvi. Sutinka su automobilio konfiskacija. (1 t. b.l. 35-36)
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad 2024 m. gruodžio 7 d. apie 09:50 val. (duomenys neskelbtini), važiuojamosios kelio dalies antra eismo juosta kryptimi link Karmėlavos, važiuojantį automobilį "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo blaivus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kliudė pirma eismo juosta ta pačia kryptimi važiavęs automobilis "Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARTB-0104, patikros sertifikato Nr. 2199214, pirmu tikrinimu 10:00 val. D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 10:19 val. nustatytas 1,80 prom. neblaivumas. (1 t. b.l. 9-14)
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. gruodžio 7 d. atlikta įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pridėta fotolentelė. (1 t. b.l. 15-22)
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrimi A. G. pateikti automobilio registratoriaus vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "Messenger_creation_915AD99C-988A-44CD-ADAFD3D469B8A319". Įrašo trukmė 15 sek. Matomas galinis automobilio registratoriaus vaizdas, veidrodiniu efektu iš kitos pusės. Matoma kaip atvažiuoja automobilis "Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas antrąją eismo juosta prie kelio atitvarų pradeda važiuoti link pirmosios eismo juostos ir atsitrenkia į automobilį, kurio registratorius fiksuoja vaizdą. Po smūgio vaizdo įrašas nutrūksta. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu "Messenger_creation_2E55722F-C3F7-4A42-AC8EF860E16682BA". Įrašo trukmė 15 sek. Matomas priekis automobilio registratoriaus vaizdas. Matoma, kad automobilis "Mercedes Benz" važiuoja pirmąja eismo juosta, staiga automobilis sujuda į šonus, pradeda važiuoti antrąją eismo juosta link atitvarų, tada automobilis ištiesinamas ir vėl važiuoja tiesiai pradeda stabdyti, sustoja. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūros pabaiga. (1 t. b.l. 65-67)
Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad D. K. 2024 m. gruodžio 7 d. 10:00 val. nustatytas 1,99 prom. girtumo laipsnis. 2024 m. gruodžio 7 d. 10:19 val. nustatytas 1,80 prom. girtumo laipsnis. ( 1 t. b.l. 68)
VŠĮ "Emprekis" duomenimis lengvasis automobilis "VW Touran" vidutiniškai Lietuvoje kainuoja 2 284,00 eurus. (1 t. b.l. 76)
Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi nustatoma, kad 2024 m. gruodžio 6 d. D. R. iš R. B. – Š. įsigyja automobilį "VW Touran", valst. Nr.(duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 77-78)
Įrodymų vertinimas
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Kaltinamasis neneigia padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju D. K. 2024 m. gruodžio 7 d. 10:00 val. nustatytas 1,99 prom. girtumo laipsnis. 2024 m. gruodžio 7 d. 10:19 val. nustatytas 1,80 prom. girtumo laipsnis. ( 1 t. b.l. 68), todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad D. K. nustatytas 1,80 prom. neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. D. K. padarė du tyčinius, nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), neteistas (1 t. b.l.94-95), paminėtina tai, kad antrąją veiką padarė per metus būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu. Administracine tvarka baustas. (1 t., b. l.100-105) VŠĮ Lietuvos Sveikatos mokslų UKL Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 112). D. K. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, gailisi. D. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.
Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes, į jauną kaltinamojo amžių, lengvabūdišką poelgį, mano, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę, o 281¹ straipsnio 1 dalyje – paskiriant baudą.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dviejų metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).
Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas. Transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, privalo būti konfiskuota. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Iš baudžiamojoje byloje surinktos medžiagos matyti, kad VĮ "Regitra" duomenimis automobilio "Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra R. B. -Š. (1 t., b. l. 73). Pagal 2024 m. gruodžio 6 d. sutartį, R. B. -Š. automobilį "Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė D. R. (1 t. b.l. 77-78). Kaltinamasis nurodė, kad jis su D. R. kartu įsigijo šį automobilį ir realiai juo naudojosi, buvo jo realus valdytojas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, automobilis kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.
Iki bausmės vykdymo pradžios D. K. paliktinos galioti kardomosios priemonės rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikytinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,
n usprendė:
D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo. Įpareigojant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 60 MGL (trys tūkstančiai eurų) bauda
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 10 d.
Paskirti D. K. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę "Volkswagen Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,3 dalimis bausmes subendrinti, visiškai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo ir 60 MGL (trys tūkstančiai eurų) baudą. Baudą jis turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nubausti D. K. 6 (šešiems) mėnesiam laisvės apribojimo ir 40 MGL (du tūkstančius eurų) baudos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
1) per visą bausmės laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
3) per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Iki bausmės vykdymo pradžios D. K. palikti galioti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje apeliaciniu skundu.
Išaiškinti kaltinamajai, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.