- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-06-22
- Bylos Nr.
- A15.-446-224/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00166-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, išsituokusi, vykdanti individualią veiklą, neteista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V., būdama neblaivi (nustatytas 1,41 promilės neblaivumas), 2018 m. vasario 3 d. apie 0 val. 22 min. Alytaus r. sav., kelio Alytus – Seirijai – Lazdijai 8-ame kilometre vairuodama automobilį „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pasirinkdama važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines ir eismo sąlygas, kelio dangos būklę, esant slidžiai kelio dangai, savo vairuojamo automobilio nesuvaldė, išvažiavo į kelkraštį ir trenkėsi į pakelės apsauginius atitvarus. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadintas automobilis ir kelio atitvarai. Be to, į šio eismo įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams V. V. nepateikė vairuotos transporto registracijos liudijimo, transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo liudijimo bei techninės apžiūros dokumento. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 14 punkto, 16 punkto ir 127 punkto nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. V. pareiškė, jog su jai inkriminuotais nusižengimais sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl nusižengimų nuoširdžiai gailisi bei paaiškino, kad tą dieną ji buvo neblaivi, nes buvo nutraukusi nėštumą, kadangi vaiko tėvas ją paliko. Jai buvo labai sunku tuo metu, todėl pasielgė taip neapgalvotai ir spontaniškai. Automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jos tėvui V. M., kuris turi rimtų sveikatos problemų. Policijos pareigūnams nepateikė minėtų dokumentų, nes buvo juos palikusi namuose. Ji turi dvi dukras, iš kurių viena visai neseniai pateko į eismo įvykį ir buvo labai sužalota. Ji taip pat rūpinasi ir kita savo dukra, kurią reikia visur vežioti. Todėl prašė jai skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi ji turi rūpintis abiem dukromis.
Suinteresuotam asmeniui V. M. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko (b. l. 48).
Tai, jog V. V. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės (b. l. 1).
Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės 2018 m. kovo 12 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog V. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 4 – 5).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. vasario 3 d. apie 0 val. 22 min. policijos pareigūnai V. L. ir K. D. gavo budėtojo pranešimą, kad Alytaus r. sav., kelio Alytus – Seirijai – Lazdijai 8-ame kilometre yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykę į nurodytą vietą, minėti policijos pareigūnai rado apgadintą automobilį „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas, bei prie jo buvusią moterį – V. V., kuri paaiškino, jog ji vairavo minėtą automobilį ir važiavo nuo Alytaus miesto link Seirijų miestelio, tačiau staiga pajuto, kad jos automobilis pradėjo slysti, tapo nevaldomas ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, tačiau buvo apgadinti minėtas automobilis ir kelio atitvaras. Policijos pareigūnas V. L. alkoholio kiekio matuokliu V. V. nustatė 1,81 promilės neblaivumą. V. V. buvo nuvežta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui. V. V. su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso bei techninės apžiūros rezultatų kortelės, aiškino, jog šiuos dokumentus ji paliko namuose. Minėtas automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 6).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. vasario 3 d. jis dirbo su policijos pareigūnu V. L.. Apie 0 val. 22 min. jie gavo budėtojo pranešimą, kad Alytaus r. sav., kelio Alytus – Seirijai – Lazdijai 8-ame kilometre yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į nurodytą vietą, V. V. paaiškino, jog jai vairuojant automobilį „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir, važiuojant nuo Alytaus link Seirijų, ji nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę bei meteorologines sąlygas ir staiga pajuto, kad jos vairuojamas automobilis pradėjo slysti, tapo nevaldomas ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinti automobilis ir kelio atitvarai. Bendraujant su V. V., nuo šios sklido stiprus alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Policijos pareigūnas V. L. alkoholio kiekio matuokliu V. V. nustatė 1,81 promilės neblaivumą. Eismo įvykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema. V. V. buvo pristatyta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 7).
Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog 2018 m. vasario 3 d. automobiliui „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nustatyti priekinio bamperio, priekinių žibintų, posūkių žibintų, variklio dangčio, priekinio kairės pusės rato, radiatoriaus grotelių, priekinių kairės ir dešinės pusės sparnų, galinio bamperio ir galinio kairės pusės sparno techniniai defektai. Dėl nurodytų techninių defektų pripažinta, jog minėtas automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu. Automobilis pripažintas techniškai netvarkingu (b. l. 8).
Autoavarijos vietos schemoje pavaizduota 2018 m. vasario 3 d. 0 val. 22 min. Alytaus r. sav., kelio Alytus – Seirijai – Lazdijai 8 km 920 m įvykusio eismo įvykio schema, kurioje pažymėti automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jo judėjimo kryptis, kelio atitvarai. Schemoje pažymėti ir atlikti išmatavimai (b. l. 9).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. vasario 3 d. automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., esančio Talokių kaimo teritorijos į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 10).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. vasario 3 d. nuo 1.00 val. iki 2 val. 50 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti eismo įvykio vieta, esanti Alytaus r. sav., Talokių k., Paplentės gatvėje, kelyje Alytus – Seirijai – Lazdijai (kelio Nr. 132) bei įvykio vietoje stovintis apgadintas automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu buvo paimtas automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytuje, Santaikos g. 31D. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos, iš kurių detaliai matosi įvykio vieta, stovintis minėtas automobilis bei jam padaryti apgadinimai. Fotonuotraukose užfiksuoti ir eismo įvykio metu apgadinti kelio atitvarai (b. l. 11 – 21).
Šalies argumentai
V. V. apklausos protokole nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias ji paaiškino teismo posėdžio metu (b. l. 22).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1436/2018(01) nurodyta, jog V. V. kraujyje, paimtame 2018 m. vasario 3 d. 1 val. 35 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,41 promilės etilo alkoholio (b. l. 23).
Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Kelių priežiūra 2018 m. balandžio 11 d. rašte Nr. SD.1-(1.17.K)-65 ir lokalinėje sąmatoje Nr. 10-EĮPL/AL 18 nurodyta, jog dėl 2018 m. vasario 3 d. 0 val. 22 min. Alytaus r. sav., krašto kelyje Nr. 132 Alytus – Seirijai – Lazdijai įvykusio eismo įvykio metu VĮ „Kelių priežiūra“ Alytaus padaliniui buvo padaryta 3 064,95 Eur turtinė žala (b. l. 24).
VĮ „Kelių priežiūra“ 2018 m. gegužės 3 d. rašte Nr. SD.1-(1.17.K)-84 nurodyta, jog aukščiau nurodytą VĮ „Kelių priežiūrą“ padarytą turtinę žalą atlygino akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“, todėl VĮ „Kelių priežiūra“ nereiškia reikalavimo dėl padarytos turinės žalos atlyginimo (b. l. 45 – 46).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų matyti, jog automobilio „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. M. (b. l. 61).
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog V. V. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi (nustatytas lengvas neblaivumas (1,41 promilės)), padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių sugadinimą (apgadinimą), be to, ji nepateikė policijos pareigūnams būtinų vairuojamos transporto priemonės dokumentų. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
V. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. V. neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtas baudas sumokėjusi ir tokio pobūdžio administracinius nusižengimus ji padarė pirmą kartą (b. l. 25 – 26, 27, 58, 59 – 60). V. V. išsituokusi, vykdo individualią veiklą (b. l. 54). Būtina esmingai įvertinti aplinkybę, jog V. V. padarė vienus iš pačių pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kėlusius realią grėsmę tiek jai pačiai, tiek kitiems eismo dalyviams bei lėmusius kitų asmenų turto sugadinimą. V. V. teisme nurodytos aplinkybės, kurios lėmė jos padarytų administracinių nusižengimų padarymą, jokiu būdu negali būti laikomos pateisinančiomis tokį asmens elgesį. Asmeninių problemų egzistavimas bei jų pobūdis jokiu būdu nesuteikia teisėtų galimybių nesilaikyti visuotinai žinomų imperatyvių įstatyminių normų, kurios šiuo atveju ir buvo itin grubiai pažeistos.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, V. V. asmenybę bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta V. V. paskyrus straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.
Galutinė administracinė nuobauda V. V. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.
Įstatymas numato, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju V. V. transporto priemonę vairavo turėdama teisę vairuoti transporto priemones, tačiau būdama neblaivi. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, V. V. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam minimaliam terminui – 3 metams. V. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ANK 682 straipsnio 2 dalis).
Be to, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis).
Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>.
Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju V. V. vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra jos tėvas V. M. (b. l. 61). Įvertinus visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta, neskiriant jai šios administracinio poveikio priemonės – nekonfiskuojant jos vairuoto automobilio „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio V. M..
Bylos duomenimis, automobilis „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytuje, Santaikos g. 31D (b. l. 6, 7, 10, 11 – 21). Nutarimui įsiteisėjus, minėtas automobilis grąžinamas teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
V. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jai 10 Eur (dešimties eurų) baudą.
V. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti, jas apimant, ir paskirti jai galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalimi, 28 straipsniu, paskirti V. V. administracinio poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams atimti teisę vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.
Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Ford S-Max“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Alytuje, Santaikos g. 31D, grąžinti jo teisėtam savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusio Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.