Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dunokai“ ieškinį atsakovei UAB „Inkomasta“ dėl nuostolių, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovės UAB „Inkomsta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. galutinio sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 10 936,81 Lt įsiskolinimą, 3 417,04 Lt nuostolių, 8,49 procentų dydžio metines procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2011-12-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-20 galutiniu sprendimu pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-02 preliminarų sprendimą ir priteisė iš atsakovės 1 238,54 Lt nuostolių, 8,49 procentus metinių palūkanų nuo 10 936,81 Lt skolos nuo 2011-11-23 iki 2011-12-30, 183 Lt žyminio mokesčio, 2 178 Lt išlaidų advokato pagalbai, 12 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, grąžino ieškovei 32 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovė UAB „Inkomsta“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimą ir priimti naują sprendimą bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neobjektyviai. Teigė, kad atsakovė nėra atsakinga už ieškovės sprendimą sudaryti sutartį dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, nes šalys sutartimi buvo sutarusios dėl nesutarimų sprendimo tik teisme. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad skolų išieškojimą ieškovei vykdžiusi įmonė būtų atlikusi kokius tai veiksmus. Atsakovė savo valia įvykdė mokėjimus ieškovei, todėl atsakovė nesutiko su teismo priteistomis 1 238,54 Lt išlaidomis, susijusiomis su skolos išieškojimu ne teisme. Nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė 2 178 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes tokio prašymo ieškovė teismui nepateikė bei nenurodė išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Apeliantas nesutiko su teismo priteistomis 1 238,54 Lt išlaidomis, susijusiomis su skolos išieškojimu ne teisme. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto nuostata nesutinka. Pažymėtina, kad pirmiausia šalys kilusius tarpusavio ginčus turi spręsti ne teismine tvarka, o tarpusavio derybų būdu, ir tik nepavykus kilusio ginčo išspręsti taikiai tikslinga kreiptis į teismą. Dėl to ieškovė pagrįstai pirmiausia siekė skolą išieškoti ne teisminiu keliu kreipdamasi į skolų išieškojimo bendrovę (b. l. 25-28). Be to, išlaidos susijusios su skolos išieškojimu neteisminiu keliu yra žymiai mažesnės nei patiriamos išlaidos bylą nagrinėjant teisme. LR CK 249 str. 4 d. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Tai patvirtina, kad ieškovė teisėtai panaudojo lėšas skolai išieškoti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad atsakovė laisva valia vykdė mokėjimus ieškovei. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-08-24 „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu raginimą padengti savo skolą ieškovei arba pateikti išieškojimo bendrovei atsakovės pasirašytą ir spaudu patvirtintą skolos grąžinimo grafiką (b. l. 63-64). Atsakovė 2011-09-01 pradėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ieškovei. Už suteiktą teisinę pagalbą ieškovė sumokėjo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ (b. l. 40). Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė patyrė išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Apeliantas skunde nurodė, kad jis nesutinka su ieškovės nurodytu nuostolių dydžiu. Su šia apelianto nuostata apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka. Teismas įvertina tai, kad vien pavedimo sutarties dėl skolų išieškojimo sudarymas su UAB “Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai” neįrodo ieškovės nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jų nurodytas aplinkybes (LR CPK 178 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei teisines paslaugas suteikusi bendrovė tik vieną kartą nusiuntė atsakovei raginimą susimokėti skolą, jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių jos realiai atliktus veiksmus, ieškovė nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteista nuostolių suma yra per didelė, todėl ji mažintina ir iš atsakovės priteistina 620 Lt išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teisme (LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovės atstovavimo teisme išlaidas. Atsižvelgtina į tai, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pateikdama ieškinį teismui, taip pat pateikė prašymą priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-7). Ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 39, 40, 60-64). Išlaidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė ir šis klausimas spręstinas kartu atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Kadangi ieškovės prašoma priteisti 2 178 Lt suma už advokato pagalba neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iš atsakovės.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl išlaidų susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka keistina, o kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 107 Lt žyminio mokesčio (b. l. 85), iš dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundą iš ieškovės atsakovei priteistina 36 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 93 str. 2?3 d.). Dėl to, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės priteisimas mažesnis žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, sumažinti iš atsakovės UAB „Inkomsta“ ieškovei UAB „Dunokai“ priteistus nuostolius nuo 1 238,54 Lt iki 620 Lt, priteistą žyminį mokestį nuo 183 Lt sumažinti iki 173 Lt.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš ieškovės UAB „Dunokai“ atsakovei UAB „Inkomsta“ 36 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.