Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 08.00 val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK areštinės, esančios adresu Draugystės g. 32, Elektrėnai, Elektrėnų sav., kameroje Nr. 1 subraižė 2,4 kv. m sienos, tuo padarydamas 101 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia sužalojo svetimą turtą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktais paaiškinimais V. Š. pažeidimo padarymą pripažino nurodydamas, kad dėl pažeidimo gailisi.

Tai, kad V. Š. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-78983360-16, 2016-08-26 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, lokalinė sąmata, fotonuotrauka, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei pažeidėjo rašytinis paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra: nors pažeidėjas ir pripažino savo kaltę bei nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas 9 kartus baustas administracine tvarka (iš jų 2 kartus už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, 1 kartą už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą), turi galiojančių nuobaudų, yra teistas, kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas jam paskirtų baudų nemoka; teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina kaip siekį, kad būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda; pažeidėjo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad būdamas 2016-07-18 padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką) teisės pažeidimą bei tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skiriama vidurkio dydžio ATPK 50³ str. sankcijoje numatyta nuobauda.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (ATPK 37 str. 1 d.).

V. Š. savo neteisėtais veiksmais Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 101 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., minėta suma priteistina iš V. Š. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 37, 50³ straipsniais, teismas

nutaria:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., ir skirti jam 57,00 Eur baudą.

Priteisti iš V. Š. 101,00 Eur turtinės žalos atlyginimą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti V. Š., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063620906 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.