Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Vinco Versecko (pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Turto bankas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2638-34/2005 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Turto bankas ieškinį atsakovui V.B. įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl 1 381 444, 09 Lt skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB ,,Turto bankas“ kaip AB „Aurabankas“ teisių ir pareigų perėmėjas teikdamas ieškinį nurodė, jog AB „Aurabankas“ 1994 m. liepos 29 d. sutartimi (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2l4-8026/98, b.l. 4) laidavo paskolos sutarties, sudarytos 1994 m. lapkričio 28 d. tarp KB „Balticbank“ ir atsakovo V.B. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2¹⁴-8026/98, b.l. 5-6), įvykdymą, t.y., šiai įmonei suteiktos 1 250 000 Lt paskolos grąžinimą, palūkanų ir delspinigių sumokėjimą. Šia sutartimi AB „Aurabankas“ suteikė KB „Balticbank“ teisę nesumokėtą skolą nusirašyti neginčo tvarka nuo KB „Aurabankas“ korespondentinės sąskaitos, esančios Lietuvos banko Apskaitos ir atsiskaitymų centre. KB „Balticbank“ pagal šią laidavimo sutartį 1995 m. birželio 15 d. pateikė Lietuvos banko Apskaitos ir atsiskaitymų centrui inkasinį pavedimą Nr. 3 dėl 1 381 444,09 Lt atsakovo nesumokėtos skolos nurašymo (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2¹⁴-8026/98, b.l. 16) ir 1995 m. birželio 16 d. ši suma nuo KB „Aurabankas“ sąskaitos buvo nurašyta. Dėl to ieškovas, vadovaujantis CK 6.83 str., įgijo reikalavimo teisę i atsakovą. CK 2.50 str. 4 dalyje nustatyta, kad už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (individualios personalinės įmonės, ūkinės bendrijos) prievoles atsako ir juridinio asmens dalyvis. Šiuo atveju už V.B. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą AB ,,Turto bankui“ atsako ir pats įmonės savininkas V.B..

Atsakovas prašė taikyti ieškininę senatį.

Dėl LR CPK (1964-07-07redakcija) (toliau - CPK) 128 straipsnio taikymo.

Teismo išvada, kad apie civilinės bylos Nr. 2¹⁴-8026/98 nagrinėjimo 2000 m. balandžio 28 d. posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta teismo pranešimais, kurie buvo išsiųsti AB „Aurabankas“ (teisių ir įsipareigojimų perėmėjas - AB ,,Turto bankas“) adresu J.Tumo-Vaižganto 8a/2, Vilniuje, todėl nėra pagrindo netikėti, kad teismo pranešimas AB ,,Turto bankas“ nepasiekė, nes civilinėje byloje Nr. 2¹⁴-8026/98 nėra jokių duomenų, kad teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo grąžintas teismui kaip neįteiktas, dėl to, jog AB ,,Turto bankas“ žinojo apie teismo posėdį, įvykusį 2000 m. balandžio 28 d. 10 val. 30 min., nepagrįsta. Apeliantas nurodo, jog pagal CPK 128 str. 5 dalį pranešimais šalys informuojamos apie posėdžio laiką ir vietą tik atidėjus bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju bylos nagrinėjimas buvo neatidėtas, o sustabdytas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2¹⁴-8026/98, b.l. 49), todėl esant tokiai situacijai, t.y. šaukiant šalis į teismo posėdį sustabdytoje byloje, neišnykus sustabdymo pagrindams (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 02-1-0026-01, kurioje V.B. kaltintas pagal LR BK 183 str. 2 dalį išnagrinėta tik 2004 m. balandžio 5 d. (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2¹⁴-8026/98, b.l. 75-81), po bylos sustabdymo praėjus 4 (keturiems) metams, teismas privalėjo įsitikinti, kad šalys yra informuotos apie 2000 m. balandžio 28 d. posėdžio laiką ir vietą. Apeliantas sprendžia, jog teismas pažeidė informavimo apie teismo posėdį procedūrą (CPK 130-131 str.). Apelianto manymu, teismo teiginį, kad apie 2000 m. balandžio 28 d. posėdžio laiką šalys buvo informuotos teismo pranešimais ir nėra jokių duomenų, kad šie pranešimai grįžo kaip neįteikti, paneigia šie argumentai - civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad pranešimai apskritai buvo išsiųsti, t.y.pranešimo buvimas byloje (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2¹⁴-8026/98, b.l. 62) nereiškia, kad toks pranešimas buvo išsiųstas. Be to teismas neišaiškino aplinkybės ar nutartis, kaip ir 2000 m. balandžio 17 d. pranešimas apie 2000 m. balandžio 28 d. posėdį, apskritai buvo išsiųsta ieškovui. Teismo teiginys, jog AB ,,Turto bankas“, žinodamas apie procesinių teisių perėmimo galimybę į teismą nesikreipė, nepagrįstas, kadangi civilinė byla Nr. 2¹⁴-8026/98 buvo sustabdyta 1996 m. kovo 1 d. Ieškovui, žinančiam, kad byla sustabdyta ir jokie procesiniai veiksmai sustabdytoje byloje neatliekami, o bylos sustabdymo pagrindai neišnykę (baudžiamoji byla neišnagrinėta) nebuvo jokio pagrindo kreiptis dėl procesinių teisių perėmimo CPK 41 str. pagrindu, kadangi sustabdytoje byloje toks pakeitimas negalimas. Dėl to, apelianto manymu, bankui nebuvo būtina, kaip kad nurodo teismas, domėtis sustabdytos bylos eiga (eigos tokioje byloje apskritai nėra, nes, kaip jau minėta, jokie procesiniai veiksmai neatliekami) Be to teismas nepagrįstai padarė prielaidą, jog AB ,,Turto bankas“ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir neveikė už teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 128 str. 6 dalis).

Dėl LR CPK 225 str. 1 d. ir 314 straipsnio taikymo

Nepagrįsta teismo išvada, jog ieškinio senaties terminas praleistas be svarbių priežasčių ir nėra pagrindo jam atstatyti, kadangi ieškovui nepasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas negavo 2000 m. balandžio 17 d. pranešimo apie teismo 2000 m. balandžio 28 d. posėdį ir teismo 2000 m. balandžio 28 d. nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu. Dėl to liko neatskleista ieškinio senaties atnaujinimo klausimo esmė. Apeliantas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas netikslino ieškovo AB ,,Turto bankas“ pareigos įrodinėti, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, teikia apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus - AB ,,Turto bankas“ gaunamų raštų registravimo žurnalo 2000 m. balandžio 17 d. - 2000 m. gegužės 17 d. ir 2000 m. birželio 2 d. - 2000 m. birželio 30 dienos nuorašus, nurodydamas, jog žurnale nėra įrašų apie tai, kad ieškovas būtų gavęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. balandžio 17 d. pranešimą ir 2000 m. balandžio 28 d. nutartį. Apeliantas sprendžia, jog šie įrodymai patvirtina, kad ieškinio senatis buvo praleista dėl svarbių priežasčių, o būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado dėl to, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai neįvykdė išaiškinimo pareigos. Apeliantas, remdamasis išdėstytu, laiko, jog teismas nepagrįstai atmetė ieškinį kaip paduotą praleidus ieškinio senaties terminą, kadangi neišaiškino svarbių bylos aplinkybių, t.y., tinkamai neįvykdė išaiškinimo pareigos ir netikslino ieškovo pareigos įrodinėti ieškinio praleidimo aplinkybių - pateikti papildomus būtinus įrodymus, neatskleidė bylos esmės, nepasisakė dėl ieškinyje išdėstyto materialinio reikalavimo (ieškinio dalyko).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V.B. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ skolą bankui ,,Baltikbank“ AB ,,Aurabankas“, vykdydamas laidavimo sutartį, sumokėjo 1995 m. birželio 16 d. (18 b.l.). AB ,,Aurabankas“ 1995 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus m. 1-osios apylinkės teisme pareiškė V.B. įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl laidavimo sutarties įvykdymo pasėkoje atsiradusios skolos priteisimo (Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo civ. bylos Nr. 2¹⁴-8026/98-2). Civilinę bylą pradėtą pagal šį ieškinį teismas 1996 m. kovo 1 d. nutartimi sustabdė dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo (minėtos Vilniaus 1-osios apylinkės teismo bylos 49 l.). Tas pats teismas 2000 m. balandžio 28 d. nutartimi, nurodęs, kad šalys pakartotinai neatvyko į teismo posėdį, ieškinį palaiko nenagrinėtą (minėtos Vilniaus 1-osios apylinkės teismo bylos 64 b.l.). Vilniaus m. 2-osios apylinkės teismas 2004 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu V.B. išteisino ir Vilniaus apygardos teismo kolegija 2004 m. liepos 1 d. nutartimi išteisinamąjį nuosprendį paliko nepakeistą. AB ,,Aurabankas“ teisių perėmėjas AB ,,Turto bankas“ 2005 m. liepos 7 d. kreipėsi į Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, kadangi baudž. byla išnagrinėta ir išnyko civ.bylos sustabdymo pagrindas (minėtos Vilniaus 1-osios apylinkės teismo civ. bylos 67, 75, 101 l.). AB ,,Turto bankas“ 2005 m. spalio 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą nauju ieškiniu dėl skolos iš V.B. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ priteisimo. Šio ieškinio pagrindu pradėta nagrinėjama byla (1 b.l.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad AB ,,Turto bankas“ pateikė ieškinį praleidęs ieškinio senatį, kadangi teisė į ieškinį AB ,,Aurabankas“, kurio teisių pagrindu kreipėsi AB ,,Turto bankas“, atsirado 1995 m. birželio 16 d. ir pasibaigė po trejų metų, ieškinio palikimas nenagrinėtu ieškinio senaties termino nenutraukė (1964 m. CK 84 str. 1 d., 86 str., 89 str. 4 d.). Tačiau šio teismo išvada, kad ieškinio senaties terminas praleistas be svarbių priežasčių ir dėl to ieškinys atmestinas, nepagrįsta.

Iš minėto Vilniaus 2-osios apylinkės teismo 2004 m. balandžio 5 d. nuosprendžio ir kitų bylos dokumentų matyti, kad nuo 1995 metų vyko parengtinis tyrimas dėl AB ,,Aurabankas“ turto pasisavinimo ir iššvaistymo. Įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas V.B. buvo įtartas ir kaltinamas, kad, įmonės vardu imdamas paskolą iš KB ,,Baltikbankas“ ir gaudamas iš AB ,,Aurabankas“ laidavimo sutartį dėl šios paskolos grąžinimo užtikrinimo, grupėje su AB ,,Aurabankas“ vadovais siekė pasisavinti AB ,,Aurabankas“ pinigus. Tai yra baudžiamojoje byloje buvo aiškinami KB ,,Baltikbankas“, AB ,,Aurabankas“ ir V.B. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ paskolos bei laidavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu AB ,,Turto bankas“ pareiškė ieškinį įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl pinigų priteisimo. Teisinių santykių, iš kurių kildinamas ieškinys, parengtinis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra svarbi aplinkybė svarstant ieškinio senaties klausimą.

Be to iš Vilniaus 1-osios apylinkės teismo civilinės bylos ir iš šios bylos dokumentų matyti, kad AB ,,Aurabankas“ ieškinį dėl 1995 metais pažeistų teisių gynimo pareiškė nedelsdamas (pinigus sumokėjo 1995 m. birželio 16 d., ieškinį pareiškė 1995 m. rugsėjo 18 d.). Vilniaus 1-osios apylinkės teismas pripažino, kad civilinės bylos išsprendimui tiesioginės įtakos turės baudžiamoji byla dėl AB ,,Aurobnkas“ turto pasisavinimo ir iššvaistymo, kurioje tarpe kitų asmenų buvo kaltinamas įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas V.B., todėl bylą sustabdė iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Vilniaus 1-osios apylinkės teismo civilinėje byloje nėra nutarties ar kitokių duomenų, dėl kokių priežasčių teismas atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iki baudžiamosios bylos, dėl kurios byla buvo sustabdyta, išnagrinėjimo. Byloje yra 2000 m. balandžio 17 d. informacinis pranešimas šalims, kad byla bus nagrinėjama 2000 m. balandžio 28 d. (Vilniaus 1-osios apylinkės teismo civ. bylos 62 l.), tačiau nėra duomenų, kad pranešimas ieškovui AB ,,Aurabankas“ arba jo teisių perėmėjui AB ,,Turto bankas“ buvo įteiktas. Taip pat nėra duomenų, kad ieškovui buvo įteikta teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu. Ieškovo pateiktuose gaunamų raštų registravimo žurnalo nuorašuose nėra duomenų, kad tokie Vilniaus 1-osios apylinkės teismo dokumentai buvo gauti (79 b.l.). AB ,,Turto bankas“ 2005 m. liepos 7 d. prašymas Vilniaus 1-osios apylinkės teismui dėl bylos proceso atnaujinimo, kadangi baudžiamoji byla baigta, patvirtina, kad bankas nežinojo, jog ieškinys civilinėje byloje paliktas nenagrinėtu. Nepriklausomai, kad Vilniaus 1-osios apylinkės teismo 2000 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, nepanaikinta, paminėtos aplinkybės taip pat svarbios svarstant ieškinio senaties termino atnaujinimą.

Kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, priėjo išvados, kad ieškovas (AB ,,Aurabankas“, vėliau AB ,,Turto bankas“) nuo pažeistų teisių 1995 metais pažeidimo pradžios elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai: po skolos atsakovui atsiradimo nedelsdamas pagal tuomet galiojusį teismingumą pareiškė apylinkės teismui ieškinį, sekė baudžiamosios bylos eigą ir, negalėdamas ginti savo teisių apylinkės teisme, pareiškė ieškinį apygardos teismui. Todėl ieškovo pažeista teisė turi būti ginama, praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintinas (1964 m. CK 90 str. 2 d., 2000 m. CK 1.131 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39 14.10, 15.1 p.).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas ieškinio senaties terminas, svarbą, todėl nepagrįstai atmetė ieškinį dėl ieškinio senaties. Teismo sprendimas naikintinas, byla grąžintina tam pačiam teismui ieškinį nagrinėti iš esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.