- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- II-317-580/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- V. P.
- Nukentėjusysis
- M. G., H. G., V. G., Z. V.
- Advokatai
- Vidmantas Jakavičius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., jo atstovui advokatui Vidmantui Jakavičiui,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Kšyštofui Kondratovičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-10-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7182 panaikinimo, kurioje nukentėjusieji M. G., H. G., V. G., Z. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-10-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7182 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Minėtu nutarimu V. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį, jam paskirta 200 Lt bauda. Nutarime konstatuota, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Pagirių policijos nuovados (toliau - Pagirių policijos nuovados) tyrėjas 2010-09-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2010-04-07 apie 13-16 val. Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., V. P., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kitų asmenų, nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, davė nurodymą perkasti bendro naudojimo keliuką, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje.
Šalies argumentai
V. P. skunde neigė padaręs inkriminuojamą pažeidimą ir nurodė, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., yra ne mažiau kaip 40 įvairiausių kelių, keliukų, privažiavimų prie gyvenamųjų namų, tvenkinių, įvažiavimų į mišką ir pan. Todėl nėra galimybės identifikuoti kokį kelią V. P. nurodė perkasti, koks kelias ar keliukas galėjo būti perkastas. Administracinė komisija ignoravo faktą, kad pagal nuomos sutartį, Vilniaus apskrities viršininkas iki 2100-03-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomavo penkis bendro 1, 87 ha žemės sklypus, tarp jų ir sutartyje nurodytą XII - 0,70 ha ploto žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuomos sutartyje keliai, servitutai nenumatyti. Ši sutartis 2001-04-04 kartu su žemės sklypo planu (1:1000) įregistruoti Nekilnojamo turto kadastre, nurodytame sklype bei kituose nuomojamose sklypuose nėra kelių (keliukų), servitutai nenustatyti. Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Per žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), einantis kelias yra vidaus kelias, kuris naudojamas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikmėms ir ribotoje teritorijoje, privažiuoti prie sandėlių ir tvenkinių. V. P. teigimu, jis vidaus kelio, einančio per nuomojamą sklypą niekam nenurodė perkasti ir kelias ne tik 2010-04-07 nebuvo, bet ir iki šiol nėra perkastas. V. P. veiksmuose nėra ne tik administracinio teisės pažeidimo sudėties, bet ir pažeidimo įvykio, todėl nutarimas neteisėtas ir turi būti panaikintas, o byla nutraukta.
V. P. teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes.
V. P. atstovas teismo posėdyje prašė V. P. skundą patenkinti. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėse bylose Nr. A-16-1637/2007 ir A-16-2703/2009, nurodė, kad V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, nes ATPK 188 straipsnio dispozicija yra blanketinė, o surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta kokio teisės akto reikalavimus V. P. pažeidė bei nenurodyti nukentėjusieji. Šių esminių trūkumų teismas negali ištaisyti ir turi bylą grąžinti iš naujo nagrinėti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Nukentėjusieji M. G., H. G., V. G. nesutiko su V. P. skundu ir teigė, kad jis perkasė kelią, vedantį prie jų daržų.
Šalies argumentai
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdyje nesutiko su V. P. skundu ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 188 straipsnio pažeidimo, nenurodė koks teisės aktas buvo pažeistas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad Pagirių policijos nuovados pareigūnas 2010-09-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 297475 už tai, kad V. P. 2010-04-07, apie 13-16 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, davė nurodymą įmonės darbininkui perkasti bendro naudojimo keliuką, tuo pažeisdamas ATPK 188 straipsnį (b. l. 21).
Administracinė komisija, už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažedimo padarymą, 2010-10-21 nutarimu Nr. Al1-7182 pripažino V. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje ir paskyrė 200 litų administracinę nuobaudą (b. l. 14-15). Komisija pažymėjo, kad lauko keliuko egzistavimo faktą įrodo byloje pateikta fotografuota medžiaga. Pažeidimo faktas įrodytas asmenų skundais ir policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu. Apie V. P. nurodymą iškasti griovį ant keliuko, vedančio į gyventojų sklypus, paliudijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkas A. D. (A. D.). Byloje pateikta 2001-03-19 sutarties Nr. 100 kopija dėl valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės nuomos. Šia Sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo iš Valstybės penkis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj. Sutarties 7.4 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo laikytis pažymėtų sklypo ribų. Ši Sutartis 2001-04-20 buvo įregistruota VĮ Registrų centre.
ATPK 188 straipsnyje nustatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
ATPK 188 straipsnyje įtvirtina teisės norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, turėjo būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutartis byloje Nr. N-62-2793-10, 2010-06-09 nutartis byloje Nr. N-261-4335/2010, 2009-12-04 nutartis byloje Nr. N-662–2703/2009).
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus. Jame turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, nurodomas kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2009-02-21 nutartis byloje Nr. N-502-4307-09). ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją.
Kaip matyti iš V. P. 2010-09-15 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 297475 (b. l. 21) turinio, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir įvardyti objektyvieji pažeidimo požymiai, t. y. kad V. P. 2010-04-07, apie 13-16 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadarydamas esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, davė nurodymą įmonės darbininkui perkasti bendro naudojimo keliuką, tuo pažeisdamas ATPK 188 straipsnį, nėra nurodyta, kokių teisės aktų reikalavimus V. P. pažeidė savo veika. Taip pat ir Komisijos skundžiamame nutarime nenurodyta, kokių konkrečių teisės aktų reikalavimus V. P. pažeidė savo veika (b. l. 14-15).
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat nebuvo nurodyti nukentėjusieji, tuo pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, susijusius su nukentėjusiųjų teisėmis, be to, nenurodyta, kokie neigiami padariniai, susiję su pažeidimo padarymu, jiems buvo sukelti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 258).
Darytina išvada, kad ankščiau nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, ištaisyti negalima, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti ir pašalinti nustatytus pažeidimus.
Pažymėtina, kad nevertintinos kitos V. P. skunde išdėstytos aplinkybės, nes, nustačius esminius administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, kurių teismas pašalinti negali, jos neturi esminės reikšmės nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128, 129 straipsniais, teismas
nutarė:
V. P. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-10-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7182, kuriuo V. P., pagal ATPK 188 straipsnį, paskirta 200 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti, t. y. nurodyti pažeistą teisės aktą, įvardyti nukentėjusiuosius.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.