Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2YT-12567-877/2016, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą perduoti bylą ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2YT-12567-877/2016 pareiškėja 2016 06 27 pateikė prašymą perduoti bylą ikiteisminio tyrimo teisėjui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi atsisakė priimti V. F. prašymą perduoti bylą ikiteisminio tyrimo teisėjui. Teismas nurodė, kad civilinė byla Nr. e2YT-12567-877/2016 yra užbaigta 2016 06 01 nutartimi, kuri įsiteisėjusi. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d. ). Civilinio proceso kodeksas nenumato, kad civilinę bylą nagrinėjantis teismas galėtų duoti kokius nors nurodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris savo iniciatyva jokių veiksmų neatlieka (BPK 173 str. 4 d.). Teismas, atsižvelgdamas į BPK 173 straipsnyje nustatytas ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, kurias jis atlieka išimtinai baudžiamajame procese, ir įvertinęs civilinį pareiškėjos dėstomų reikalavimų pobūdį, jos prašymą dėl bylos perdavimo ikiteisminio tyrimo teisėjui atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir šią civilinę bylą perduoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nurodo, kad teismas pažeidė pareiškėjos teises, kadangi visa medžiaga, susijusi su antstole R. P., yra teisme, tačiau ji nėra nagrinėjama, dingsta. Teismas nepagrįstai nepriėmė pareiškėjos skundo dėl šios antstolės veiksmų argumentuojant išankstinės ne teisminės tvarkos nesilaikymu, kadangi skundą ji pateikusi teismui asmeniškai 2016 11 18, tačiau jis teisme dingo. Todėl yra būtina, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas visą su antstole R. P. susijusią medžiagą surinktų į vieną failą, užvestų bylą ir nagrinėtų žingsnis po žingsnio visus pareiškėjos skundus, pareiškimus, ieškinius, atskiriant realius faktus nuo antstolės ar teisėjų laikytinų nuomonių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2YT-12567-877/2016 užvesta pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės R. P. veiksmų. Teismas 2016 05 06 nutartimi skundą atsisakė priimti, nes pareiškėja nesilaikė išankstinės ne teisminės ginčo sprendimo tvarkos. Dėl šios nutarties pareiškėja 2016 05 10 pateikė atskirąjį skundą. Teismas 2016 05 12 nutartimi pareiškėjai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas 2016 06 01 nutartimi skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjai, kadangi iki teismo nustatyto termino pabaigos pareiškėja nepašalino skundo trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo perduoti bylą ikiteisminio tyrimo teisėjui klausimą, atsisakydamas jį priimti, išsprendė nepažeisdamas civilinio proceso normų. Teismas pagrįstai nurodė, kad Civilinio proceso kodeksas nenumato, jog civilinę bylą nagrinėjantis teismas galėtų duoti kokius nors nurodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris savo iniciatyva jokių veiksmų neatlieka (BPK 173 str. 4 d.). Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo neturi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nėra pagrįstas, todėl atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.