- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- II-356-624/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00072-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- K. B.
- Nukentėjusysis
- G. O., R. O.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., nukentėjusiajam G. O., nedalyvaujant nukentėjusiajai R. O., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo G. O. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-02-17 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2008-12-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 862265 K. B. dėl to, kad jis, 2008-12-31, 12.27 val., Kalvarijų - Žvalgų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, pariedėjus automobiliui atgal atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį ir jį sugadino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. (b. l. 16).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV AVS) vyresnysis specialistas 2009-01-06 nutarimu Nr. E 862265 K. B. atžvilgiu pradėtą bylos teiseną nutraukė, kadangi pagal byloje esančius įrodymus negalima nustatyti kuria kryptimi judėjo transporto priemonės kai įvyko kontaktas, įvykio liudytojų nėra, įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (b. l. 17).
Šalies argumentai
G. O. 2009-01-14 kreipėsi į teismą su skundu dėl Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2009-01-06 nutarimo panaikinimo (ATP byla Nr. II-314-171/2009, b. l. 2). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-04-27 nutartimi G. O. skundą atmetė (ATP byla Nr. II-314-171/2009, b. l. 46-49). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-16 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-27 nutartį ir Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2009-01-06 nutarimą panaikino ir grąžino bylą Vilniaus apsk. VPK KPV AVS tirti iš naujo (ATP byla Nr. II-314-171/2009, b. l. 65-68).
Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2011-02-17 nutarimu Nr. 3-17091 administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. B. atžvilgiu nutraukė pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui (b. l. 34).
Šalies argumentai
G. O. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą bei nustatyti įvykio kaltininką. Nurodo, kad 2008-12-31 Kalvarijų-Žvalgų g. sankryžoje įvyko autoįvykis, kurio metu K. B. vairuojamas automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pariedėjo atgal ir savo priekabos tempimo įrenginiu atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2009-01-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-04-27 nutartimi Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2009-01-06 nutarimą paliko galioti, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-16 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-27 nutartį ir Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2009-01-06 nutarimą panaikino ir grąžino bylą Vilniaus apsk. VPK KPV AVS tirti iš naujo. Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2010-09-06 nutarimu byloje buvo paskirta autotechninė ekspertizė. 2010-09-21 pateikė prašymą sudaryti komisiją įvykiui ištirti ir sprendimui priimti, tačiau jo prašymas nebuvo tenkintas. Nors medžiaga Lietuvos teismo ekspertizės centrui buvo pateikta 2010-09-09, ekspertizė buvo pradėta tik 2011-01-17 ir baigta 2011-01-20. Ekspertai nustatė, kad automobilio „Toyota Avensis“ priekinio bamperio grotelių sugadinimas galėjo būti padarytas šiam automobiliui atsitrenkus į priekyje sustojusį automobilį „Subaru Forester“ arba pastarajam automobiliui pariedėjus atgal ir atsitrenkus į jam iš paskos sustojusio automobilio „Toyota Avensis“ priekinę dalį. Vilniaus apsk. VPK KPV 2011-02-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Ginčijamas nutarimas yra neteisingas, kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo 2010-08-16, todėl terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti iš naujo ir Vilniaus apsk. VPK KPV turėjo ištirti administracinį teisės pažeidimą bei nustatyti įvykio kaltininkus. Pažymėjo, kad įvykio kaltininkas turi būti nustatytas, o institucija prisiimti atsakomybę už tai, kad įvykis nebuvo ištirtas teisingai ir laiku, objektyviai įvertinant visas įvykio aplinkybes. Būtent dėl to, kad nebuvo atliktos visos reikiamos ekspertizės, neatsižvelgta į įvykį užfiksavusių policijos pareigūnų raštiškus parodymus, neįvertinta kita pateikta medžiaga (telefoniniai įrašai ir kt.), neatsižvelgta į nuolat keičiamus K. B. parodymus. Taip pat pažymėjo, kad policija turėjo informuoti Lietuvos teismo ekspertizės centrą apie būtinus ekspertizei atlikti terminus. Ekspertizė buvo atlikta per tris dienas, tačiau pradėta tik 2011-01-17, t. y. jau pasibaigus senaties terminams. Atkreipė dėmesį, kad dar 2008-12-31 kreipėsi į IF draudimo kompaniją dėl žalos nustatymo. Draudimo bendrovė automobiliui padarytą žalą įvertino 780 Lt, tačiau esant tokiai situacijai, jis neturi teisės kreiptis dėl žalos atlyginimo, kol nenustatytas įvykio kaltininkas (b. l. 1-2).
Teismo posėdyje G. O. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad įvykis turi būti kvalifikuotai ištirtas. Tyrimas buvo vilkinamas, ekspertizė paskirta praėjus pusei metų.
Teismo posėdyje K. B. paaiškino, kad su skundu nesutinka, jokio pažeidimo jis nepadarė. Automobilį vairuoja 52 metus. G. O. įvykį išgalvojo, kad gauti pinigų. Jokių gedimų ant automobilio nemačiau, grotelės nebuvo sulaužytos. Pareigūnai nufotografavo tik G. O. automobilį, jo automobilio nefotografavo. G. O. kvietė atvykti jį į draudimą, pažiūrėti fotonuotraukų ir siūlė tartis, tačiau jis nesutiko, nes jokio pažeidimo nepadarė. Nutarimas yra teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
G. O. ginčija Vilniaus apsk. VPK KPV 2011-02-17 nutarimą, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2008-12-31 K. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 862265 dėl to, kad jis, 2008-12-31, 12.27 val., Kalvarijų - Žvalgų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, pariedėjus automobiliui atgal atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį ir jį sugadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. (b. l. 16). Vilniaus apsk. VPK KPV AVS vyresnysis specialistas 2009-01-06 nutarimu Nr. E 862265 K. B. atžvilgiu pradėtą bylos teiseną nutraukė nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, o byloje esančius prieštaravimus aiškino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – K. B. – naudai (b. l. 17).
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. O. skundą, 2009-04-27 nutartimi G. O. skundą atmetė (ATP byla Nr. II-314-171/2009, b. l. 46-49). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-16 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-27 nutartį ir Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2009-01-06 nutarimą panaikino ir grąžino bylą Vilniaus apsk. VPK KPV AVS tirti iš naujo (ATP byla Nr. II-314-171/2009, b. l. 65-68). Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2011-02-17 nutarimu Nr. 3-17091 administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. B. atžvilgiu nutraukė pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui (b. l. 34).
Byloje bus sprendžiamas klausimas, ar Vilniaus apsk. VPK KPV 2011-02-17 nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.
ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Bylos medžiaga nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu K. B. vairuojamam automobiliui pariedėjus atgal, jis atsitrenkė į gale stovėjusį G. O. automobilį ir jį sugadino, įvyko 2008-12-31, todėl nuobauda K. B. galėjo būti paskirta iki 2009-06-30 įskaitytinai. Vilniaus apsk. VPK KPV nutarimą priėmė 2009-01-06, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-04-27 nutartimi paliko galioti Vilniaus apsk. VPK KPV 2009-01-06 nutarimą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-16 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-27 nutartį ir Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2009-01-06 nutarimą panaikino ir grąžino bylą Vilniaus apsk. VPK KPV AVS tirti iš naujo.
ATPK 35 str. 4 d. yra nustatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2010-08-16 panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-27 nutartį ir Vilniaus apsk. VPK KPV AVS 2009-01-06 nutarimą, terminas nuobaudai skirti, kaip pagrįstai skunde nurodo G. O., turėjo būti skaičiuojamas nuo 2010-08-16, todėl nuobauda K. B. galėjo būti paskirta iki 2011-02-16 įskaitytinai, ginčijamas nutarimas priimtas 2011-02-17, t. y. praleidus terminą nuobaudai skirti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-31 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 išaiškino, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Minėta, kad administracinės teisės pažeidimas padarytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas K. B. surašytas 2008-12-31, todėl, įvertinus tai, kad nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3, 4 d.), Vilniaus apsk. VPK KPV spręsti dėl K. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebuvo teisinio pagrindo, be to buvo praleistas ir ATPK 35 str. nustatytas terminas nuobaudai skirti. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. B. atžvilgiu nutraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, naikinti Vilniaus apsk. VPK KPV 2011-02-17 nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
G. O. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto komisaro inspektoriaus 2011-02-17 nutarimą Nr. 3-17091 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.