Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.1.; 3.1.1.2.14; 3.1.7.6; 3.2.3.2.; 3.4.1.10

2021 m. kovo 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miškota“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovei UAB „Miškota“ dėl 1 699,65 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) šalys sudarė Stataus miško (medienos) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovei statųjį mišką (medieną), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti 17 882,00 Eur. Kadangi atsakovė už ieškovą sumokėjo 2 682,35 Eur gyventojų pajamų mokesčio, viso atsakovė ieškovui turėjo sumokėti 15 199,65 Eur. Atsakovė pagal Sutartį ieškovui sumokėjo 13 500,00 Eur, tačiau liko skolinga 1 699,65 Eur sumą.

Atsakovė UAB „Miškota“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad likusi nesumokėta skola ieškovui yra 1 699,70 Eur ir atsakovė sutinka šią sumą sumokėti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-23 nutartimi nutarta skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsižvelgus į tai, kad ginčo suma neviršija 2 000,00 Eur bei šalys procesiniuose dokumentuose neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1-2 dalys). Proceso dalyviai apie rašytinį teismo posėdį buvo informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsižvelgiant į proceso dėl mažų sumų (iki 2 000,00 Eur) priteisimo ypatumus, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo G. Š. ir atsakovės UAB „Miškota“ buvo sudaryta Status miško (medienos) prikimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovei parduoti statųjį mišką, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė už tai įsipareigojo ieškovui sumokėti 17 882,00 Eur sumą (įskaitant visus privalomus mokėti mokesčius) (Sutarties 4.1 punktas). Vadovaujantis Sutarties 4.2 punkto b papunkčiu, atsakovė įsipareigojo už ieškovą sumokėti 2 682,35 Eur gyventojų pajamų mokesčio. Bylos duomenimis, mokėjimo pavedimais atsakovė ieškovui sumokėjo 13 500,00 Eur sumą už parduotą medieną, bei už ieškovą sumokėjo 2 682,35 Eur gyventojų pajamų mokesčio. Likusi ieškovui nesumokėta pagal Sutartį suma yra 1 699,65 Eur (17 882,00 Eur – 13 500,00 Eur – 2 682,35 Eur = 1 699,65 Eur). Atsakovė UAB „Miškota“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka ieškovui sumokėti prašomą priteisti sumą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, atsakovė (pirkėja) turėjo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir sumokėti ieškovui (pardavėjui) Sutartyje nustatytą pinigų sumą (kainą) už parduodamą medieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė prievolės laiku atsiskaityti su ieškovu tinkamai neįvykdė, be kita ko, sutiko su prašoma priteisti skolos suma, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 699,65 Eur sumą laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 699,65 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Visiškai patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamas ieškovo šioje civilinėje byloje sumokėtas 35,00 Eur žyminis mokestis ir 350,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 7,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškovo G. Š. ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui G. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miškota“ (j. a. k. 305157407) 1 699,65 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 65 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 699,65 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miškota“ (j. a. k. 305157407) į valstybės biudžetą 7,00 Eur (septynis eurus 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovei, kad priteistas į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas: 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.