Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant atsakovės M. M. M. atstovams A. S. ir advokatui L. B., nedalyvaujant ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko atstovui, atsakovei M. M. M., viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę byla pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko ieškinį atsakovei M. M. M. dėl sprendimų panaikinimo ir teisinių pasekmių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas.

Ieškovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka – pasirašytinai. Ieškovo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą nedalyvaujant nepateikė, spręstina, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų, svarbių priežasčių.

Atsakovės atstovai prašo ieškinį palikti nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 5 str.). Todėl šalis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Šalys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus (LR CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Ieškinį paliekant nenagrinėtu, teismas atkreipė dėmesį, kad paskutinis parengiamasis teismo posėdis, vykęs 2015-02-26, buvo atidėtas tenkinant ieškovo atstovo prašymą, kadangi pasikeitė ieškovo atstovas, kuris nespėjo susipažinti su bylos medžiaga (138-139, b.l.). Apie paskirtą kitą parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovui buvo pranešta tinkamai, todėl spręstina, kad apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką jis žinojo, tačiau jokių prašymų teismui nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Būdamas rūpestingas ieškovo atstovas pats turi domėtis bylos eiga, t.y. kokie procesiniai veiksmai byloje yra atliekami, kokie yra priimami procesiniai sprendimai, ir aktyviai veikti už greitą civilinės bylos išnagrinėjimą. Tačiau, atsižvelgiant į ieškovo atstovo veiksmus, spręstina, kad jis neveikia už greitą bylos išnagrinėjimą, nes neatvyksta į teismo posėdį bei nepraneša teismui savo neatvykimą pateisinančių priežasčių.

Teismas imasi visų įstatyme nustatytų priemonių, kad būtų užsikirstas kelias procesui vilkinti, siekia greito ir teisingo bylų nagrinėjimo (LR CPK 7 str. 1 d.). Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovas piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, jo atstovui be pateisinamų priežasčių neatvykstant į teismą vilkinamas procesas, ir esant atsakovės atstovų prašymui, patikslintas ieškinys paliekamas nenagrinėtu LR CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu (LR CPK 246 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo BAUB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovei M. M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimų panaikinimo ir teisinių pasekmių taikymo, palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7d. atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.