Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams M. T., J. T. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovų solidariai priteisti 4 610,84 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 167 Eur delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, jog pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams. Ieškovė šiam butui tiekia šilumos energiją. Ieškovė šilumos energiją ir karštą vandenį patalpai tiekia pagal kompetentingos valstybės institucijos patvirtintą šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą. Atsakovų skola už ieškovės laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. suteiktas paslaugas sudaro 4 610,84 Eur sumą. Atsakovams laiku nemokant už ieškovės suteiktas paslaugas, ieškovė laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., remdamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, paskaičiavo 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, kurie sudaro 167 Eur. Atsakovai pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, jog su ieškiniu sutinka, prašo leisti įsiskolinimą padengti dalimis, nes šeimoje šiuo metu sunki finansinė padėtis, atsakovo atlyginimas siekia vos 350 Eur neatskaičius mokesčių, atsakovė dėl sveikatos problemų turėjo išeiti iš darbo ir nuo 2015 m. gruodžio mėn. pradėjo vykdyti individualią veiklą, dirba pardavėja, tačiau veikla pelno dar neduoda. 270 Eur per mėnesį atsakovai moka bankui už paimtą kreditą būsto įsigijimui, turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams AB bankui SNORAS, UAB „Būsto paskolų draudimas“. Taip pat nurodoma, jog atsakovai šeimoje augina nepilnametį sūnų, kuris mokosi vidurinėje mokykloje. Ieškovė pateikė poziciją dėl atsakovų prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, kuriame nurodo, jog atsižvelgiant į įsiskolinimo laikotarpį (įsiskolinimas tęsiasi nuo 2010 m. spalio mėn.) bei sunkią skolininkų finansinę padėtį, sutinka su skolos bei bylinėjimosi išlaidų išdėstymu ne ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. Ieškovė prašė civilinę bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu atsakovai palaikė savo atsiliepimuose pateiktą poziciją, nurodė, jog ėmė būsto paskolą, tačiau per krizę neteko darbų, taip susidarė skolos. Nurodė, jog kreditoriams per mėnesį įsiskolinimas sudaro: kreditoriui UAB „Kauno būtų ūkis“ – 30 Eur, AB bankui SNORAS – 46,34 Eur, AB DNB bankui – 270 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 70,67 Eur. Kiek išgali ieškovei stengiasi mokėti eilines įmokas už šildymą. Prašo teismo išdėstyti skolos mokėjimą 4 metams, mokant lygiomis dalimis po 100 Eur per mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sprendimo sutrumpintus motyvus. Tuo atveju, jei ieškinys pripažįstamas iš dalies, sprendimas sutrumpintais motyvais surašomas dėl tos dalies. Atsakovai ieškinį pripažino, todėl teismas sprendimą surašo sutrumpintais motyvais.Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) Kaune nuo 2007 m. gegužės 11 d. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams. Ieškovė atsakovų butui teikia šilumos energiją ir karštą vandenį. Buto apyvartos žiniaraščiai patvirtina, jog už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. už tiekiamą šilumą patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune šildymui ir už tiekiamą šilumą karštam vandeniui ruošti susidarė 4 610,84 Eur įsiskolinimas. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniais veiksmais sudarytas sandoris) (CK 1.71 str. 2 d.). Energijos pirkimo-pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu, tai yra vartotoju, naudojančiu energiją savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d., 6.391 str.). Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovų buto šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo ir šilumos įrenginių eksploatavimo paslaugų sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas, kurios pagrindu ieškovė teikė šilumos energiją į butą, kuriame gyvena atsakovai, o atsakovai šilumą vartojo, paslaugų neatsisakė. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, ieškovės pateiktus įrodymus bei atsakovams sutikus su ieškiniu, darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jų ieškovės naudai solidariai priteistina 4 610,84 Eur skola ir 167 Eur ieškovės paskaičiuoti delspinigiai (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.256, 6.385, 6.388, 6.391 str., CPK 177, 178, 185 str.). Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų priteistina 108 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 93 str. 1 d.). Be to, ieškovė pateikė įrodymus apie kitas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 51,43 Eur advokato pagalbai apmokėti, 1,68 Eur už dviejų Gyventojų registro išrašų apie asmenis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Viso ieškovė patyrė 161,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma lygiomis dalimis po 80,99 Eur priteistina iš atsakovų ieškovei (CPK 93 str.). Šioje byloje valstybė patyrė 5,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atsižvelgiant į tai, jog iš kiekvieno atsakovo priteistina išlaidų suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) šios išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str. 1 d.). Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, išdėstymą galima taikyti tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku. Bylos duomenimis bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu atsakovų šeimos pajamas bendrai sudaro 270 Eur. Atsakovai pagal į bylą pateiktus duomenis turi ir kitų kreditorių. Teismo posėdžio metu nurodė, kad per mėnesį jų įsipareigojimai kitiems kreditoriams sudaro 417,01 Eur, be to, augina ir turi išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsakovai šiuo metu neturi ir negali sumokėti ieškovei visos priteistos sumos iš karto, sutinka priteistą skolą sumokėti per 48 mėnesius. Ieškovė nurodė sutinkanti su skolos išdėstymu ne ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.Sprendžiant prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis atsižvelgtina į lygiateisiškumo principą, skolininko – fizinio asmens ir kreditoriaus – juridinio asmens interesus bei šių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų, atsakovų sunki turtinė padėtis susiklostė dėl objektyvių, t. y. nuo atsakovų valios nepriklausančių priežasčių, ekonominės krizės metu netekus darbo. Atsakovų turimi įsiskolinimai susiję su gyvenamojo būsto įsigijimu ir prievolėmis jį išlaikant (įsiskolinimas AB DNB bankui už paimtą kreditą būstui įsigyti, skola UAB „Kauno būtų ūkis“ už buto bendrojo naudojimo objektų administravimą, skola UAB „Būsto paskolų draudimas“ už pavėluotas sumokėti įmokas bankui). Atsakovai elgiasi sąžiningai, imasi priemonių, siekdami pagerinti susidariusią sunkią turtinę padėtį, atsakovė pradėjo vykdyti individualią veiklą, atsakovų teigimu, jų nepilnametis sūnus taip pat dirba ir prisideda prie šeimos biudžeto. Nors atsakovų pajamos per mėnesį yra nepakankamos vykdyti prašomą patvirtinti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo grafiką, ieškovė šioje byloje yra AB „Kauno energija“, t.y. įmonė pagal oficialius duomenis tiekianti šilumą daugiau nei 111 000 buitinių vartotojų ir daugiau nei 3 500 įmonių bei organizacijų Kauno mieste bei rajone, kurios teisėti lūkesčiai neturėtų būti ypatingai pažeisti teismo sprendimo vykdymą išdėstant 48 mėnesių laikotarpiui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad teismo teisė sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Įvertinus nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus laikytina, kad skolos išdėstymas nepažeidžiant ieškovės interesų esmės bei išlaikant abiejų šalių interesų pusiausvyrą 48 mėnesių laikotarpiui yra galimas. Toks išdėstymas, iš vienos pusės, skatins atsakovus ieškoti atsiskaitymo būdų ir labiau atitiks jų finansines galimybes, nei visos skolos sumos išieškojimas, iš kitos pusės, galimai leis išvengti priverstinio skolos išieškojimo ir nebus nepagrįstai ilgas ieškovės teisės atgauti jai priklausančias lėšas aspektu. Teismas pažymi, kad ieškovei priteistos 5 % dydžio metines palūkanos, kurios taip pat užtikrina ieškovės interesus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismo sprendimo dalies dėl skolos, delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo vykdymas išdėstytinas dalimis 48 mėnesių laikotarpiui, t.y. atsakovai M. T. ir J. T. įpareigotini sumokėti ieškovei AB „Kauno energija“ priteistą skolą ir delspinigius, iš viso 4 777,84 Eur, per 48 mėnesių laikotarpį – 47 mėnesius mokant po 100 Eur per mėnesį, pirmą įmoką sumokant iki 2016 m. kovo 31 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, paskutinį 48 mėnesį sumokant – 77,84 Eur likusią skolos sumą ir 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 177, 178, 185, 284 str.). Bylinėjimosi išlaidų mokėjimas neišdėstytinas, kadangi, iš vienos pusės, ši suma priteistina iš atsakovų ne solidariai, bet dalimis, iš kitos pusės, žinodami apie bylos iškėlimą ir vykstantį procesą atsakovai turėjo įvertinti situaciją ir imtis veiksmų pagal galimybes kaupti lėšas atsiskaitymui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų M. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. T., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, naudai solidariai 4 610,84 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų dešimt eurų 84 ct) skolą, 167 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas- po 80,99 Eur (aštuoniasdešimt eurų 99 ct).

Teismo sprendimo dalies dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo vykdymą išdėstyti 48 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovai M. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. T., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, – 4 777,84 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 84 ct) įsiskolinimą sumoka per 47 (keturiasdešimt septynis) mėnesius mokant 100 Eur (vieną šimtą eurų) mėnesinėmis įmokomis, pirmą įmoką sumokant iki 2016 m. kovo 31 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, 48 mėnesį sumokant 77,84 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 84 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.