- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-04
- Bylos Nr.
- N-62-880-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas 2006 m. lapkričio 29 d. A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje padarymą, t.y. už tai, kad jis būdamas namo, esančio Vytauto Didžiojo g. 24, Pakruojyje, dalies savininkas 2006 m. spalio 10 d., nesudaręs darbo sutarties su A. K. bei darbuotojui neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento, socialiai darbuotojo neapdraudus, leido jam atlikti namo išorės apdailos darbus už sutartą atlyginimą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99, 98 straipsnių nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimu A. M. už pažeidimo numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje padarymą, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį, skyrė 500 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad pažeidėjo kaltė yra įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, išlaiko du vaikus, šeimos pajamos nedidelės, todėl jo atžvilgiu buvo pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius (toliau – VDI Šiaulių skyrius) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Institucija skunde nurodo, kad paskirta bauda neatitinka sankcijoje numatytai ir yra neadekvati padarytam pažeidimui. Teigia, kad dėl šio pažeidimo valstybės biudžetas bei socialinio draudimo fondas neteko pajamų dėl nesumokėtų mokesčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 41 ³ straipsnis yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Draudžiama veikla pagal šios teisės normos dispoziciją pripažįstama tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas be rašytinės darbo sutarties. Taigi, kad nustatyti, jog padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas pažeidimas, būtina konstatuoti, jog yra nelegalaus darbo sudėties objektyvieji požymiai: dirbamas darbas; darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius.
Kaip žinia, kaltinimas pateikiamas administracinio teisės pažeidimo protokole. Pagal ATPK 256 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolas yra įrodinėjimo priemonė ir įrodymais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais nustatoma ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl padarymo tas asmuo kaltas. Protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas apylinkės teismo nutarimas. ATPK 259, 260 straipsniai numato, kad protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, motyvai, jį padaręs asmuo, kai galima konstatuoti teisės pažeidimo sudėties keturis elementus. Kadangi byla nagrinėjama tik protokole suformuluotų aplinkybių apimtimi, protokolas rašomas tik tada, kai žinomos visos fakto aplinkybės, surinkti ir užfiksuoti įrodymai ir tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Kada neatliktas išsamus tyrimas, protokolas neatlieka ATPK 256 straipsnyje numatytos įrodymo funkcijos, t. y. nėra tinkamas įrodymas. Iš šioje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo neaiški pažeidimo esmė. Nurodymo, kad A. M. leido dirbti darbuotojui A. K. be darbo sutarties, nepakanka patrauktojo administracinėn atsakomybėn veiksmus kvalifikuoti kaip nelegalų darbą. A. M. paaiškinime nurodytos aplinkybės labiau atitinka civilinius teisinius santykius, būdingus rangai, nes jis susitarė dėl konkrečios paslaugos atlikimo ir atsiskaitymo už ją. (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.644 straipsnis). Iš nelegalaus darbo tyrimo akto negalima padaryti išvados, kad tarp A. M. ir A. K. buvo teisiniai darbo santykiai ir kad būtų buvę nustatyti būtiniausieji darbo teisiniams santykiams būdingi požymiai. Iš apylinkės teismo nutarimo nematyti, kad būtų nustatyta jog patrauktajam administracinėn atsakomybėn asmeniui inkriminuotoje veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Todėl, esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas neatitinka šiam dokumentui keliamų pagrįstumo reikalavimų. Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus ir nepagrįstas būtinais įrodymais, tai apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo visas procesas vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nutarimą panaikinti ir A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.