Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi pripažinus Norvegijos K. B. apeliacinio teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Norvegijos baudžiamojo įstatymo § 292, žr. § 291, baudžiamojo įstatymo § 291, žr. § 16, žr. § 15, baudžiamojo įstatymo § 272, § 271, baudžiamojo įstatymo § 266 A skirsnių pažeidimus ir už nusikaltimus, dėl kurių yra priimtas ir įsigaliojęs 2019 m. lapkričio 26 d. Oslo pirmosios instancijos teismo sprendimas pritaikant baudžiamojo įstatymo § 79 raidę A, paskirta laisvės atėmimo bausmė šešeriems metams šešiems mėnesiams suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalimi, BK 145 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi ir 149 straipsnio 2 dalimi, 149 straipsnio 1 dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartimi nutrauktas Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžio, pripažinto vykdytinu Lietuvos Respublikoje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi, vykdymas;

2) 2024 m. gruodžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;

3) 2025 m. vasario 26 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, kuris subendrintas su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Utenos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista devyniasdešimties parų areštu, nutartis neįsiteisėjusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. M. 2025 m. balandžio 8 d. apie 12 val. 45 min. Ignalinoje, Geležinkelio g. 19, Ignalinos geležinkelio stoties salėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,02 promilių neblaivumas, A. B. plaštaka suduodamas į skruostą, nukentėjusiajai A. B. sukėlė fizinį skausmą.

P. M. , pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad su A. B. anksčiau kartu gyveno. 2025 m. balandžio 8 d. apie 10 val. A. telefonu paskambino D. P. ir pakvietė ateiti į Ignalinos geležinkelio stotį. Atėjęs į geležinkelio stotį, salėje pamatė A. B. ir D.. Netrukus prie jų atėjo D. Š.. Visi vartojo alkoholį. Tarp jo ir A. įvyko konfliktas. Jis prisipažino A., jog ją myli ir prašė, kad ji atleistų. D. apkabino A.. Jam buvo pavydu, todėl A. plaštaka sudavė į kairį skruostą. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė tris promiles viršijantį neblaivumą. Dėl to, kad taip pasielgė, nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. nurodė, kad P. M. buvęs sugyventinis. 2025 m. balandžio 8 d. apie 10 val. Ignalinos geležinkelio stoties salėje su P. ir D. P. vartojo alkoholį. Apie 13 val. D. ją apsikabino. Tai nepatiko buvusiam sugyventiniui. P. dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir plaštaka sudavė į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgio ant dešinio skruosto atsirado paraudimas. Kairį skruostą jai apdraskė šuo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. P. nurodė, kad A. B. yra draugė. A. ir P. M. buvę sugyventiniai. 2025 m. balandžio 8 d. Ignalinos geležinkelio stoties salėje su A., D. Š. ir jo drauge vartojo alkoholį. Vėliau kažkas paskambino P. M. ir pakvietė ateiti. P. atėjo neblaivus, jis atsinešė degtinės butelį. Visi salėje sėdėjo ant suolų ir vartojo alkoholį. Šalia P. sėdėjo A.. Tarp A. ir P. kilo konfliktas, kurio metu P. plaštaka sudavė A. į veidą. Nuo smūgio paraudo A. veidas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Š. nurodė, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 10 val. traukiniu su R. atvažiavo į Ignaliną. Ignalinos geležinkelio stotyje sutiko A. B., kuri pasiūlė kartu išgerti. Jie trise geležinkelio stoties salėje gėrė alų. Vėliau atėjo D. P. ir P. M.. Jie atsinešė degtinės butelį. Po kurio laiko A. ir P. pradėjo ginčytis. Jam buvo neįdomu ir jis išėjo. Grįžęs pamatė, kad A. veidas apdraskytas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. T. nurodė, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 13 val. buvo gautas pranešimas, jog Ignalinos geležinkelio stoties salėje pranešėją bando pasmaugti buvęs sugyventinis. Atvykus įvykio vietą, salėje sėdėjo neblaivūs asmenys – D. P., P. M., A. B., R. G. ir D. Š.. A. B. nurodė, kad ją skriaudžia. A. B. paaiškino, kad jai paskambino buvęs sugyventinis P. M.. Po to jis atėjo į geležinkelio soties salę ir atsinešė degtinės butelį. Jai sėdint, buvęs sugyventinis sugriebė dešine ranka už kaklo ir ranka sudavė į skruostą. Nuo suduoto smūgio į veidą pajuto skausmą. Tikslinant įvykio aplinkybes, D. P. nurodė, kad matė, kaip P. sudavė A. į veidą. Alkoholio kiekio matuokliu P. M. buvo nustatytas 3,02 promilių neblaivumas.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. T. 2025 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2025 m. balandžio 8 d. apie 12 val. 48 min. buvo gautas pranešimas, kad Ignalinos geležinkelio stoties salėje pranešėją bando pasmaugti buvęs sugyventinis. Atvykus įvykio vietą, esančią Ignalinoje, Geležinkelio g. 19, geležinkelio stoties salėje neblaivi pranešėja A. B. paaiškino, kad ji stoties salėje kalbėjosi su D. P.. Prie jos priėjo buvęs sugyventinis P. M. ir be priežasties dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir dešine plaštaka sudavė į dešinį skruostą. Smūgiu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. D. P. nurodė, kad A. B. sėdint, prie jos priėjo M. ir ranka jai sudavė. P. M. nurodė, kad A. B. nemušė. P. M. nustatytas 3,02 promilių neblaivumas.

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. B. apžiūros metu matomi – dešinio skruosto paraudimas ir apdraskytas kairys skruostas.

Akistatos protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2025 m. birželio 17 d. akistatos tarp įtariamojo P. M. ir nukentėjusiosios A. B. metu, P. M. nurodė, jog prisipažįsta kaltu, kad A. sudavė plaštaka į skruostą.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro garso įrašo duomenys patvirtina, kad pranešėja A. B. 2025 m. balandžio 8 d. 12 val. 48 min., paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, jog Ignalinos geležinkelio stoties salėje ją nori pasmaugti buvęs sugyventinis.

Įvertinęs nukentėjusiosios A. B., liudytojų D. P., D. Š., A. T. parodymus, paties kaltinamojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, asmens apžiūros, akistatos ir kitų objektų apžiūros protokoluose bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad P. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,02 promilių neblaivumas, mušdamas, sukėlė fizinį skausmą A. B., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

P. M. teistas, paskirtų bausmių neatlikęs, baustas administracine tvarka.

P. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis P. M. už tyčinę nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), – fizinio skausmo sukėlimą – teisiamas trečią kartą, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas P. M. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad P. M. nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, ankstesni teistumai teigiamos įtakos jam nepadarė, teismo skirtos bausmės neatgrasė nuo naujos nusikalstamos veikos darymo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė dar neatlikęs ankstesnės bausmės, jos vykdymo laiku darė naujus teisės pažeidimus ir sistemingai nevykdė teismo paskirto uždraudimo bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Utenos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi P. M. paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista devyniasdešimties parų areštu), todėl teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus ne prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę (viešuosius darbus), bet – areštą, kurio dydis nustatomas didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytą arešto bausmės minimumą, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kadangi švelnesnių bausmių nepakanka kaltinamojo nusikalstamam elgesiui pakeisti (BK 41, 61 straipsniai).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį negalimas, kadangi kaltinamasis P. M. už smurtinį nusikaltimą teisiamas jau trečią kartą (antrą kartą už fizinio skausmo sukėlimą A. B.). Nusikalstamas veikas kaltinamasis P. M. daro dar neatlikęs už nusikaltimus paskirtų ankstesnių bausmių, todėl teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 8 d. 13 val. 30 min. iki 2025 m. balandžio 9 d. 11 val. 36 min. išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, P. M. išbūtą laikiname sulaikyme, ją prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis P. M. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, bausmės atlikimo vietos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.) atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį Pravieniškių g. 10, Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajono savivaldybėje, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu +370 34656216.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.