- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-12
- Bylos Nr.
- 1-338-630/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, vedęs, įmonės (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 270 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;
2) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus ir turto konfiskavimą; 2012 m. sausio 4 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus;
3) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais; (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;
5) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, pagal (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosprendžius paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;
6) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pakeistu (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
7) (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams;
8) (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį bauda 16 MGL dydžio;
9) (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto, taikytas BK 75 straipsnis ir arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis jo nurodytoje buvimo vietoje nuo 22 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su darbu, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas automobilis, paskirtą bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir BK 243 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. M. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, kurios jis turėjo laikytis nuo (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) 4 metus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, (duomenys neskelbtini), apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo savo mamos A. M. vardu registruotą automobilį Audi A6, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilio nesuvaldė, atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, o (duomenys neskelbtini) 20:48 val. patikrinus jį alkoholio matavimo prietaisu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 2,88 promilių apsvaigimas nuo alkoholio.
Be to A. M. vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, kurios jis turėjo laikytis nuo (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) 4 metus, tyčia pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, (duomenys neskelbtini) apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo savo automobilį Peugeot 607, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) su kaimynu vartojo alkoholį, išgėrė 3 butelius degtinės. Kaimynas apie 18 val. išėjo namo. Jis dar atsigėrė alaus ir daugiau nieko neprisimena. Prisimena, kad grįžusi iš darbo žmona jį pažadino ir pasakė, kad atvažiavo policija. Tą dieną namuose buvo jo motinai A. M. priklausantis automobilis „Audi A6”. Automobilis stovėjo prie sodybos, jis buvo atvarytas remontuoti. Jis mamos automobiliu nesinaudoja, tik buvo persidėjęs statybinius įrankius iš brolio mašinos. Į darbą įvairiuose objektuose Kaune jį vežiojo brolis, tuo metu jis dar neturėjo „Peogeot” automobilio. Tą dieną, kai jį žmona pažadino, „Audi A6“ automobilio nebuvo, jis buvo griovyje. Jis neprisimena kaip jis vairavo „Audi A6”, bet jeigu liudininkai matė jį važiuojant, tai galėjo taip būti, greičiausiai jis vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisių ir atsitrenkė į stulpą. Jis neatsimena aplinkybių dėl girtumo, nes įpūtė beveik 3 promiles. Mama jam neleido naudotis automobiliu, jis pasiėmė mašiną be leidimo, nesiklausęs.
Pripažįsta, jog 2023 m. lapkričio mėnesį vairavo automobilį „Peugeot“. Teisė vairuoti jam atimta nuo 2022 rugpjūčio mėnesio. (duomenys neskelbtini) jam reikėjo į darbą. Bendradarbis, kuris turėjo jį paimti, tą dieną užgėrė ir nevažiavo, todėl jis turėjo nuvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Vairavo savo automobilį „Peugeot“ neturėdamas teisės vairuoti, kai jam tokia teisė atimta, nes taip susiklostė aplinkybės. Automobilį „Peugeot“ pirko, kad galėtų brolis ar kitas kolega jį nuvežti į darbą (t. 2, b. l. 20-21).
Kadangi kaltinamasis A. M. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.
Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais:
(duomenys neskelbtini) policijos pareigūnės I. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad (duomenys neskelbtini) apie 19.24 val. gautas pranešimas iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) „Audi v/n ??? nuvažiavo į griovį, apgadino apšvietimo stulpą. Greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) nereikia. Bando išvažiuoti iš griovio, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus“. Nuvykus rastas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant kelio sankasos šlaito stovintis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis atsimušęs į apšvietimo stulpą, stulpas nusviręs žemyn. Liudytojų parodymais nustatyta, kad automobilį vairavo A. M., kuris iš eismo įvykio pasišalino, buvo rastas namuose. A. M. neigė vairavęs, atsisakė pasitikrinti blaivumą, tačiau vėliau persigalvojo ir panoro, kad būtų nustatytas jam girtumas. Jam nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu “ (duomenys neskelbtini)”, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmu pūtimu 20.48 val. 3,00 prom., antru pūtimu 21.12 val. 2,88 prom. girtumas (paklaida +/- 1,7%). Automobilis priklauso A. M.. A. M. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis draustas, techninė apžiūra atlikta. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9).
(duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kur pranešama, kad (duomenys neskelbtini) apie 19.24 val. gautas pranešimas iš Marijampolės AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) “Audi v/n ??? nuvažiavo į griovį, apgadino apšvietimo stulpą. GMP nereikia. Bando išvažiuoti iš griovio, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus”. Nuvykus (duomenys neskelbtini), buvo rastas ant kelio sankasos šlaito stovintis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsimušęs į gatvės apšvietimo stulpą, jį apgadinęs stulpas nuvirtęs žemyn. Liudytojų Ž. G. ir D. G. parodymais nustatyta, kad automobilį vairavo A. M.. Liudytojas Ž. G. paaiškino, jog matė kaip A. M. atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą bando išvažiuoti su automobiliu iš pakelės griovio. D. G. matė, jog visą dieną šiandien su automobiliu Audi važinėjo A. M.. Paskutinį kartą jį matė vairuojant minėtą automobilį apie 19 val. 20 min. Namuose rastas iš eismo įvykio pasišalinęs A. M. neigė vairavęs automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinęs, taip pat atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesterio pagalba, tačiau vėliau persigalvojo ir panoro, kad būtų nustatytas jam girtumas. Alkotesteriu “ (duomenys neskelbtini)”, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmu pūtimu 20.48 val. nustatytas 3,00 prom., antru pūtimu 21.12 val. 2,88 prom. girtumas (prietaiso paklaida +/- 1,7%). Susisiekus telefonu su automobilio savininke A. M., ji paaiškino, kad jau dvi savaites jai priklausantį automobilį yra davusi suremontuoti sūnui A. M. ir kad automobilyje jokių jos daiktų nėra likę. Patikrinus A. M. baustumus paaiškėjo, jog A. M. vairuoti automobilį teisės neturi, patikrinus automobilio duomenis nustatyta, kad automobilis draustas, techninė apžiūra atlikta. Apžiūrėjus automobilį jo salone rasta ir paimta kaip galimai A. M. priklausantys daiktai: juodos spalvos lagaminėlis su lazeriniu matuokliu „(duomenys neskelbtini)”, juodos spalvos lagaminėlis su akumuliatoriniu suktuku „(duomenys neskelbtini)”, sidabrinės spalvos liniuotė ir kompiuterio dėklas su įvairiais dokumentais, visi šie daiktai saugomi Šakių rajono policijos komisariate. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis Filmuotas Body kamera (t. 1, b. l. 11).
(duomenys neskelbtini) tikrinimo alkotesteriu rezultatų įrašais, iš kurių matosi, kad alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu “ (duomenys neskelbtini)”, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) A. M. pirmu pūtimu 20.48 val. nustatyta 3,00 prom., antru pūtimu 21.12 val. nustatytas 2,88 prom. girtumas (t. 1, b. l. 15).
(duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. M. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, įrašyti alkoholio matavimo prietaisu nustatyto girtumo duomenys, užfiksuota, kad A. M. sutiko su šiame akte įrašytais tikrinimo duomenimis, tačiau pasirašyti akte atsisakė (t. 1, b. l. 16).
(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis ir schema, kur užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje matomas nuo kelio sankasos nuvažiavęs juodos spalvos automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis atsitrenkęs į metalinį apšvietimo stulpą, stulpas yra palinkęs į šiaurinę pusę. Automobilio priekis nukreiptas į šiaurės pusę, galas į pietų pusę, t. y. link (duomenys neskelbtini) gatvės, stovi kaire puse ant kelkraščio, o dešine puse pasviręs ant kelio sankasos į dešinę pusę. Priekinė automobilio ašis nuo kelio krašto nutolusi 0,90 m, galinė ašis 0,60 m. Automobilio priekinis bamperis atremtas į metalinį šviestuvo stulpą, suskaldytas. Įlenktas variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, iškritęs rūko žibintas. Priekiniai ratai pasukti į šoną, jie yra įklimpę į sankasos gruntą. Automobilio gale link (duomenys neskelbtini) gatvės, link pietinės pusės yra abiejų ratų pėdsakai 25,50 metrų ilgio, kurio eina kelkraščiu ir kelio sankasa iki pat automobilio galo. Automobilio durys uždarytos, jos atrakintos. Atidarius vairuotojo duris, durų daiktadėžėje įdėtos pirštinės, tušti cigarečių pakeliai. Centrinėje salono dalyje porankio daiktadėžėje įdėtas automobilinis telefonas, raktai, dvi vaistų plastinos. Po porankiu padėtas plastikinis buteliukas su rausvu skysčiu. Priekinėje keleivio pusėje ant kilimėlio guli stiklinis tuščias alaus butelis „(duomenys neskelbtini)”, daiktadėžėje sudėti dokumentai, seni draudimo polisai ir kiti. Durų daiktadėžėje tuščias cigarečių pakelis. Automobilio gale, dešinėje pusėje ant kilimėlio, už keleivio sėdynės padėta popierinė dėžė, ant kurios užrašyta „(duomenys neskelbtini)”, kurioje yra įdėti trys stikliniai buteliai su užrašu „(duomenys neskelbtini)”. Šalia dėžės ant kilimėlio guli teptukas, padėta kompiuterio rankinė, kurioje yra segtuvai su įmonės dokumentais, sąskaitomis, sutarčių šablonai, pasirašytos sutartys, pinigų priėmimo kvitai, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), juoda užrašų knygelė. Po keleivio priekine sėdyne pasiritę du plastikiniai alaus buteliai. Galinė dešinės pusės sėdynė atlenkta, ant jos atlošo guli įvilktas į dėklą ratas, ant kurio guli liniuotė, popierinėje dėžėje elektrinis oro pūtiklis, vaistinėlė, juodos spalvos lagaminas, kurio kraštai apjuosti pilku metalu. Atidarius lagaminą matosi, kad jame yra geltonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)”, jų priedai. Lagaminas ir liniuotė su kompiuterio krepšiu paimtas, saugomas komisariate. Bagažinėje guli raudonos spalvos kanistras 5 l, baltos spalvos plastikinė talpa 5 l, su žalios spalvos skysčiu, kurio yra apie 2 l, metalinis diskas, nedidelis ratas, kurio padanga nusimontavusi, juodos spalvos plastikinis lagaminas. Atidarius lagaminą matoma, kad jame yra plastikinis lagaminas, kuriame yra akumuliatorinis suktukas „(duomenys neskelbtini)”, ant kurio uždėta baterija 20V ir jos pakrovėjas. Šis lagaminas paimtas saugojimui. Kairės pusės gale ant kilimėlio guli glaistymo mentelė, baltos spalvos plastikinė tūta. Automobilis užplombuotas ir pakrautas į tralą, bei išvežtas saugojimui į individualią įmonę (toliau – IĮ) „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini). Teritorijoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, ekspertinis lagaminas nenaudotas. Filmuota Body kamera (t. 1, b. l. 17-32).
Pakvitavimu, kurio surašymo metu A. M. buvo perduoti automobilyje Audi A6 buvę jam priklausantys darbo įrankiai, įmonės dokumentai, kas įrodo, kad jis naudojosi šiuo automobiliu, važinėjo juo į darbo objektus (t. 1, b. l. 32).
Apžiūros protokolu (liudytojo Ž. G. papildomos apklausos metu pateikto vaizdo įrašo iš automobilio vaizdo registratoriaus), kuriame užfiksuota, kad vaizdo registratoriaus įraše matomas vaizdas iš Ž. G. vairuojamo automobilio. Iš girdimo garso galima suprasti, kad Ž. G. važiuoja ne vienas, nes girdimas pokalbis su moterimi. Įraše matomas ir į stulpą atsitrenkęs automobilis, kuris yra kairėje kelio pusėje pagal Ž. G. vairuojamo automobilio iš kurio filmuojama, važiavimo kryptį. Šis į stulpą priekiu atsitrenkęs automobilis yra su įjungtais šviesų žibintais, todėl kas yra automobilyje nesimato dėl iš priekio šviečiančių žibintų. Įraše matosi, kad Ž. G. prasilenkdamas su šiuo automobiliu prie jo visiškai nesustoja, tačiau stipriai sumažina savo vairuojamo automobilio greitį ir pro į stulpą atsitrenkusį automobilį pravažiuoja lėtai. Įraše girdėti kaip pravažiavęs pro į stulpą atsitrenkusį automobilį Ž. G. kalba su kartu važiuojančia moterimi, pasako jai, kad atpažino į stulpą atsitrenkusio automobilio vairuotoją sakydamas “čia tas, čigonas”. Toliau girdėti kaip jie kalbasi, kad šis vairuotojas gali būti neblaivus, sako, kad reikia apie tai pranešti, po to skambina į bendrąjį pagalbos centrą ir praneša apie į griovį nuvažiavusį ir stulpą išvertusį automobilį, sakydamas, kad įtaria jog vairuotojas yra neblaivus (t. 1, b. l. 50-51).
(duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuos A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam skirta bausmė 60 parų arešto, kuri BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3, galutinė bausmė 40 parų arešto, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 6 mėn., paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis jo nurodytoje buvimo vietoje nuo 22 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su darbu, vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus (t. 1, b. l. 171-172).
Liudytojo Ž. G. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 19.24 val. jis grįždamas savo automobiliu namo iš (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), pamatė netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje nuo kelio sankasos nuvažiavusį automobilį Audi A6, tamsios spalvos, kurio valstybinių numerių neprisimena, ir kuris buvo atsitrenkęs į metalinį apšvietimo stulpą. Automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo jam iš matymo pažįstamas A. M., kuris dabar gyvena (duomenys neskelbtini)., A. M. bandė išvažiuoti atbulas, bet jam vis nepavyko, automobilis buvo pakibęs ar užklimpęs ant sankasos. Jis matė, kad A. M. galimai buvo neblaivus, jis jį (duomenys neskelbtini) gatvėje dieną matė einantį pėsčiomis visiškai neblaivų, nes svirduliavo eidamas. Jis žino, kad su tokia Audi A6 važinėja tik šis. Kaimo gyventojai sakė, kad matė, kaip A. M. po eismo įvykio ėjo gatve link namų būdamas visiškai neblaivus, į namus turėjo pareiti visai prieš atvykstant policijos pareigūnams. Automobilyje A. M. lyg buvo vienas, jis nesužiūrėjo ar dar buvo keleivių. Visą dėmesį sukoncentravo į vairuotoją. Jis iškarto paskambino 112 (t. 1, b. l. 54).
Žemesnės instancijos teismas
Papildomos apklausos liudytojo Ž. G. protokolu, kuriame jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 19.24 val. jis su savo žmona S. G. savo automobiliu važiuodamas (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje, pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir į apšvietimo stulpą atsitrenkusį automobilį Audi A6. Tuo metu buvo pradėję temti, tačiau tamsu dar nebuvo. Norėdamas pažiūrėti ar automobilyje Audi A6 nėra sužeistų asmenų, ar kam nereikia pagalbos, jis labai sulėtino automobilio greitį, važiavo lėtai žiūrėdamas į tą automobilį ir pamatė, kad už Audi A6 vairo sėdi A. M., kuris dabar gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Lėtai važiuodamas jis matė, kad A. M. bandė išvažiuoti atbulas, bet jam vis nepavyko, automobilis buvo pakibęs ar užklimpęs ant sankasos. Ar dar kas buvo automobilyje Audi A6, be už vairo sėdinčio A. M., jis nematė. Po to jis nuvažiavo tolyn, važiuodamas paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie matytą eismo įvykį. Po to grįžo į namus, kur pabuvęs gal 5 min. kitu keliu išvažiavo iki (duomenys neskelbtini) norėdamas pažiūrėti per kiek laiko atvyks policijos pareigūnai, tačiau jų nesutiko ir grįžo į namus. Kadangi važiavo kitu keliu, tai pro automobilį Audi nevažiavo. Liudytojo apklausoje sakinį, kad “kaimo gyventojai sakė, kad matė, kaip jis po eismo įvykio ėjo gatve link namų būdamas visiškai neblaivus” įrašė jį apklausinėjusi policijos pareigūnė, jis jai taip nesakė, nes su niekuo iš kaimo apie tai nekalbėjo. Kadangi A. M. yra jo kaimynas, tai jis matydavo, kad šis nuolatos važinėjosi automobiliu Audi A6. Jo automobilyje įrengtas vaizdo registratorius, jame matosi ir nuo kelio nuvažiavęs bei į apšvietimo stulpą atsitrenkęs automobilis Audi A6, šį įrašą jis pateiks prie apklausos. Kas sėdi už Audi vairo registratoriaus medžiagoje nesimato, nes tam trukdo įjungti automobilio Audi A6 šviesų žibintai, o jis pravažiuodamas pro Audi, kai žibintai jam netrukdė, matė, kad už vairo sėdi A. M.. Jo žmona matė tik tiek, kad Audi už vairo sėdi žmogus, bet kas ten toks ji sakė nepažinusi, nes jai gerai nesimatė, o jis matė gerai, nes jam buvo arčiau, tai yra jis su tuo automobiliu prasilenkė tarsi važiuotų priešpriešais ir buvo arčiau vienas kito. Nuo eismo įvykio vietos iki A. M. namų gali būti apie 700 metrų atstumas (t. 1, b. l. 56).
Liudytojo L. Š. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamasis namas yra maždaug (duomenys neskelbtini) gatvės viduryje, o kitame (duomenys neskelbtini) gatvės gale gal prieš dvejus metus apsigyveno A. M., su kuriuo jis nebendrauja, pažįsta jį tik iš matymo. (duomenys neskelbtini), apie 17 val. jis važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, ties sankryža susitiko iš priekio atvažiuojantį automobilį Audi A6, kurį vairavo A. M., o ar kas važiavo kartu su juo nepastebėjo. Šį automobilį Audi važinėjant po kaimą matydavo gal pusę metų, daugumoje jį vairuodavo A. M.. Tos pačios dienos vakare, jau sutemus jis važiuodamas į namus pamatė A. M. vairuotą automobilį Audi A6 atsitrenkusį į apšvietimo stulpą. Prie automobilio buvo policijos pareigūnai, A. M. nebuvo (t. 1, b. l. 61).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojo M. M. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad jau keleri metai kaip (duomenys neskelbtini) kaime apsigyveno A. M., kuris gyvena toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje kaip ir jis, per keletą namų nuo jo. Su A. M. jis praktiškai nebendrauja, kartais sutinka jį parduotuvėje, mato važiuojantį. Pas A. M. kieme jis vis matydavo tai vieną tai kitą automobilį, yra matęs ir VW Passat, ir Audi A6, ir Peugeot automobilius. (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 19.30 val. jis automobiliu grįždamas į namus iš (duomenys neskelbtini), įsukęs į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė į apšvietimo stulpą atsitrenkusį automobilį Audi A6, kuris stovėjo pakibęs ant griovio šlaito, užvestu varikliu, įjungtais žibintais. Jis sustabdė savo automobilį, išlipo iš jo ir priėjęs prie automobilio Audi A6 vairuotojo durelių pabeldė į langą. Tada nusileido lango stiklas ir jis pamatė, kad už vairo sėdi A. M., daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Jis paklausė kas atsitiko, A. M. atsakė, kad nuslydo nuo kelio. Jis pasakė, kad šis girtas, nes neslidu ir nuslysti blaivus negalėjo. A. M. atsakė, kad tikrai ne, nors iš jo elgsenos, nerišlios kalbos, akių, veido matėsi, kad šis yra neblaivus. Tada jis pasakė A. M., kad nebandytų važiuoti ir kviestų policiją, o jis važiuoja iki namų ir netrukus sugrįš. Tai pasakęs jis nuvažiavo, o kai grįžo už 10-15 min. tai automobilį Audi A6 rado tuščią, A. M. jau nebuvo. Tada jis nuvažiavo savo reikalais, nes labai skubėjo. Po to (duomenys neskelbtini) sutiko A. Š., kurio paprašė nuvykti į įvykio vietą ir perduoti duomenis apie tai kas vairavo automobilį Audi A6 policijai, ką šis ir padarė. Po to jis matė, kad kurį laiką A. M. važinėjo su Peugeot markės automobiliu, bet kiek žino šis automobilis iš jo buvo paimtas policijos pareigūnų. Dabar mato, kad A. M. kuris laikas naudojasi visuomeniniu transportu, nes mato jį stovintį autobusų stotelėje (t. 1, b. l. 66-67).
Liudytojos A. M. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad parodymus duoti sutinka, papasakos viską kas jai yra žinoma. 2021 metais, tikslaus laiko neprimena, dukros sugyventinis dirbo pas kažkokį žmogų, kuris pasakė, kad parduoda automobilį, o kadangi ji tuo metu ieškojosi sau nebrangaus automobilio, todėl kartu su savo sugyventiniu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir nusipirko automobilį Audi A6, kurį įregistravo savo vardu. Šiuo automobilio naudojosi ir ji, ir jos sugyventinis. Po to 2023 metų vasarą šis automobilis sugedo, todėl 2023 m. gal rugsėjo mėn., tikslios dienos neprisimena, šį automobilį nutepė į jos sūnaus A. M. gyvenamąją vietą ir paliko jį jam remontuoti. Automobilį remontuoti nutempė sūnui, nes jis sugeba atlikti remontą, yra pats turėjęs tokį automobilį. Vėliau, gal po kelių savaičių, jai paskambino policijos pareigūnė ir pasakė, kad jos automobilis Audi A6 yra nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į stulpą. Po to ji kalbėjosi su A., jis sakė, kad automobilio nevairavo, kas jį vairavo sakė nežinantis. Po šio įvykio ji iš viso su sūnumi beveik nebendrauja, buvo sutikusi jį tik vieną kartą prie parduotuvės, apie automobilį tuo metu visiškai nekalbėjo. Automobilį ji A. paliko tik remontuoti, kalbos apie tai, kad jis juo galėtų važinėti nebuvo (t. 1, b. l. 77-80).
(duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo L. Č. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimu, kur pranešama, kad atlikus aplinkybių patikslinimą dėl A. M. vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuri buvo paskirta teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), matosi, kad po įsiteisėjusio teismo sprendimo A. M. nesilaikė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 2 kartus ir buvo dėl to priimti sprendimai, kurie šiuo metu yra įsiteisėję, bei (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir surašytas protokolas (duomenys neskelbtini) dėl to, kad A. M. pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, ir dėl to dar nėra priimtas sprendimas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad A. M. sistemingai ir piktybiškai nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl administracinio nusižengimo teisena (duomenys neskelbtini) turi būti nutrauktina ir pradedamas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 84).
(duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu dėl medžiagos perdavimo ikiteisminio tyrimo institucijai, kuriame Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus specialistė L. S. susipažinusi su administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), nustačiusi, kad (duomenys neskelbtini) pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, bylos teisena. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas (toliau – ANP) surašytas A. M.. ANP nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 8 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), A. M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimą padarė pakartotinai. ANP nurodyta, kad A. M. vairavo transporto priemonę „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Su inkriminuojamu pažeidimu A. M. sutiko ir ANP paaiškinimo vietoje paaiškino: „su pažeidimu sutinku, kad vairavau automobilį neturėdamas teisės vairuoti, gailiuosi“. Transporto priemonė „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. M., kuri (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų sprendimu priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše A. M. (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. (duomenys neskelbtini) A. M. įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. ANR yra registruotos ir kitos teisenos A. M. atžvilgiu, kuriose jo atžvilgiu surašyti ANP ir priimti nutarimai: byla Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimo padarymo laikas (duomenys neskelbtini) 10.30 val., vieta (duomenys neskelbtini), ANP : vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta. ANP surašytas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. ANP surašytas asmeniui dalyvaujant, kuris protokolo paaiškinimo vietoje paaiškino: „su pažeidimu sutinku“. Administracinio nusižengimo nutarimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), skirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių. Byla Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimo padarymo laikas (duomenys neskelbtini), 13.47 val., vieta (duomenys neskelbtini), ANP : vairavo transporto priemonę, kai asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. ANP surašytas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. ANP surašytas asmeniui dalyvaujant, kuris protokolo paaiškinimo vietoje paaiškino: „su pažeidimu sutinku, gailiuosi“. Administracinio nusižengimo nutarimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), skirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Aukščiau nurodytose administracinio nusižengimo bylose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. A. M. galimai nevykdo įsiteisėjusio Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžio, kuriuo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. ANK 592 straipsnyje numatyta, kad jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie BPK nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Jeigu ikiteisminio tyrimo institucija ar prokuroras, gavę iš įgaliotos institucijos medžiagą ir nutarimą dėl administracinio nusižengimo bylos medžiagos perdavimo ikiteisminiam tyrimui, BPK nustatyta tvarka atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą, surinkta medžiaga grąžinama įgaliotai institucijai ir administracinio nusižengimo tyrimas yra tęsiamas. Byloje būtina išspręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį, ar BPK nustatyta tvarka atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, galima spręsti apie tolimesnę bylos eigą, todėl remdamasi aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis ANK 592 straipsniu, kadangi administracinio nusižengimo byloje yra duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, nutaria perduoti surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai – Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui, kurie BPK nustatyta tvarka nusprendžia ar pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b.l. 88-89).
(duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surašytas A. M. už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) 8 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį Peugeot 607, neturint teisės vairuoti, pažeidimą padarant pakartotinai (t. 1, b. l. 91).
(duomenys neskelbtini) daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kurio surašymo metu iš A. M. buvo apimtas automobilio Peugeot 607, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 93).
(duomenys neskelbtini) Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio surašymo metu iš A. M. buvo paimtas automobilis Peugeot 607, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas saugojimui į IĮ “ (duomenys neskelbtini)”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), aikštelę (t. 1, b .l. 94).
Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kaip idealioji sutaptis, kadangi jis vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, kurios jis turėjo laikytis nuo (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) 4 metus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, (duomenys neskelbtini), apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo savo mamos A. M. vardu registruotą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobilio nesuvaldė, atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, o (duomenys neskelbtini) 20:48 val. patikrinus jį alkoholio matavimo prietaisu „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 2,88 promilių apsvaigimas nuo alkoholio.
Be to kaltinamojo A. M. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, kadangi jis vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, kurios jis turėjo laikytis nuo (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) 4 metus, tyčia pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, (duomenys neskelbtini), apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo savo automobilį Peugeot 607, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini).
Teismas nerado kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vien tai, kad jis prisipažino verčiamas įrodymų, nerodo jo nuoširdaus gailėjimosi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Nors (duomenys neskelbtini) teistumas pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamąjį įsakymą yra išnykęs pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, o (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu asmuo buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, tačiau teistumas pagal (duomenys neskelbtini) baudžiamąjį įsakymą už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra neišnykęs.
Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadijas – formali nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sudėtis, nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas baigti; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – vedęs, dirbantis, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, turi galiojantį teistumą, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų įskaitai nepriklauso, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskyrus 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, kai yra ideali nusikaltimų sutaptis ir padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Už antrą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. M. šiuo metu yra dirbantis, ankstesniu nuosprendžiu paskirta arešto bausmė nebuvo vykdoma realiai, kaltinamasis laikėsi teismo paskirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nuskalstamų veikų ir jo atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 2 dalis bei laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punkte numatytus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) 21.23 val. iki (duomenys neskelbtini) 12.56 val., vieną laikymo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis). Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis daro analogiškas nusikalstamas veikas ir nevykdo baudžiamojo poveikio priemonių, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas 5 metų laikotarpiui nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus, o šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamojo motinai A. M., automobilis buvo panaudotas be jos žinios ir leidimo, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina (duomenys neskelbtini) Eur automobilio vertė.
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos tos pačios – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.
Pratęstinas nuo (duomenys neskelbtini) iki turto konfiskavimo įvykdymo laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A. M. priklausančiam automobiliui Peugeot 670, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (taikytas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorės E. P. (duomenys neskelbtini) nutarimu).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas grąžintini savininkei A. M., automobilis Peugeot 670, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, paliktini saugoti aikštelėje ir prie baudžiamosios bylos medžiagos kol bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – (duomenys neskelbtini) Eur turto konfiskavimas, ją įvykdžius grąžintini savininkui A. M..
Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (I veika), ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (II veika) ir paskirti bausmę:
- už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (I veika), 6 mėnesių laisvės atėmimą,
- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (II veika), 30 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, už I nusikalstamą veiką paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 30 parų arešto bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti bausmę 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu už I nusikalstamą veiką paskirtą subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir už II nusikalstamą veiką paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti bausmę 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punkte numatytus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) 21.23 val. iki (duomenys neskelbtini) 12.56 val., vieną laikymo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, iš A. M. išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini)). Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.
Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Pratęsti nuo (duomenys neskelbtini) iki turto konfiskavimo įvykdymo laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam A. M. priklausančiam automobiliui Peugeot 670, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (taikytas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorės E. P. (duomenys neskelbtini) nutarimu).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą grąžinti savininkei A. M., automobilį Peugeot 670, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti aikštelėje ir prie baudžiamosios bylos medžiagos kol bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – (duomenys neskelbtini) Eur turto konfiskavimas, ją įvykdžius grąžinti savininkui A. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.